Il Mediterraneo occidentale è investito da una violenta ondata di maltempo che sta provocando mareggiate, allagamenti, frane e gravi disagi tra Francia e Italia. La tempesta Charles ha colpito duramente la Corsica e la Costa Azzurra, mentre sul versante italiano del Tirreno i venti di burrasca stanno mettendo in difficoltà i collegamenti marittimi e aumentando il rischio lungo le coste. Onde fino a cinque metri al largo, raffiche vicine ai 150 chilometri orari sui rilievi corsi e fiumi cresciuti improvvisamente di diversi metri caratterizzano l’episodio meteorologico tra giovedì 12 e venerdì 13 novembre.

Corsica, onde gigantesche e un fiume sale di oltre sei metri in un’ora

La situazione più impressionante si è verificata in Corsica, dove la tempesta Charles ha scaricato piogge torrenziali, accompagnate da venti violentissimi e mareggiate. Sull’isola si sono registrati accumuli di quasi 195 millimetri di precipitazioni a Évisa, 166 ad Asco e 151 a Calacuccia.

Al largo della costa le onde hanno raggiunto i quattro-cinque metri, mentre le raffiche hanno sfiorato i 100 chilometri orari sul litorale tra Calvi e L’Île-Rousse, arrivando vicino ai 150 chilometri orari sul massiccio del Cinto.

Ma il fenomeno più spettacolare è stato registrato a Corte, nel cuore dell’isola. Il fiume Tavignano, ingrossato dalle piogge, è passato in un’ora da circa uno a sette metri, raggiungendo successivamente il livello record di 9,40 metri al Pont Vieux. La piena ha superato il ponte di Baliri, provocando ulteriori danni e costringendo il Comune ad attivare il piano di emergenza. Si tratta dunque di un’eccezionale piena fluviale, non di un innalzamento del mare.

Météo-France ha mantenuto per venerdì 13 novembre l’allerta gialla per il rischio di onde e sommersioni costiere nella Corsica del Sud. Le condizioni del mare restano pericolose soprattutto nei tratti più esposti al vento.

Costa Azzurra, strade sommerse e automobilisti soccorsi

Anche la Francia continentale è stata pesantemente colpita. Tra Cannes e Mandelieu-la-Napoule sono caduti 141 millimetri di pioggia, mentre Antibes ne ha registrati 125 e Nizza 94. Nel dipartimento del Var, particolarmente interessate anche le zone di Fréjus e Seillans.

Le precipitazioni hanno causato allagamenti, strade interrotte e automobilisti rimasti intrappolati nelle proprie vetture, poi soccorsi dai Vigili del Fuoco. A Cannes e Mandelieu sono stati messi in sicurezza alcuni istituti scolastici.

A Nizza due uomini trascinati dalla piena del fiume Paillon sono stati ritrovati vivi. Frane e smottamenti hanno interessato anche le zone di Èze e Mentone, mentre il maltempo ha provocato interruzioni dei collegamenti ferroviari.

Sulla costa del Var, nella zona di Le Lavandou, i venti hanno raggiunto velocità tra 60 e 80 chilometri orari, sollevando onde alte fino a cinque metri al largo. Le autorità francesi hanno diramato avvisi per il rischio di sommersione marina lungo i tratti costieri esposti.

Liguria e Toscana, frane, evacuazioni e mareggiate

Sul fronte italiano, le conseguenze più pesanti delle precipitazioni si registrano tra Liguria e Toscana.

Nello Spezzino frane e allagamenti hanno costretto numerose famiglie a lasciare le proprie abitazioni. Nel quartiere Valdellora della Spezia sono state evacuate due palazzine, mentre diverse strade provinciali risultano interrotte per cedimenti e smottamenti. Problemi anche nel Tigullio e nell’entroterra genovese, con evacuazioni a Carasco e persone temporaneamente isolate a Sant’Olcese.

In Toscana l’emergenza ha interessato soprattutto le province di Massa Carrara e Lucca. Le forti piogge hanno provocato esondazioni di corsi d’acqua minori, frane e allagamenti. A Massa circa cento persone sono state costrette ad abbandonare le proprie abitazioni per l’interruzione delle strade verso alcune frazioni.

Anche il Serchio e l’Ombrone Pistoiese hanno registrato piene importanti. Sul versante marittimo, Arpal ha segnalato per venerdì un deciso aumento del moto ondoso, con mare agitato o molto agitato e mareggiate lungo le coste liguri esposte.

Tirreno in burrasca, collegamenti sospesi per Ischia e Procida

Le difficoltà si estendono al Tirreno centro-meridionale. Nel Golfo di Napoli, venerdì 13 novembre, il forte vento di libeccio ha provocato la cancellazione di numerosi collegamenti marittimi con Ischia e Procida.

Sospese le partenze degli aliscafi verso le due isole, mentre anche alcune corse dei traghetti da Pozzuoli hanno subito cancellazioni. Le onde hanno superato i due metri e le raffiche potrebbero raggiungere i 33 nodi.

La Protezione Civile nazionale ha segnalato inoltre il rischio di mareggiate sulle coste esposte di Campania, Basilicata e Calabria, mentre forti venti interessano anche la Sardegna, il Lazio e i litorali della Toscana.

Perché il mare si alza: cosa sta succedendo nel Mediterraneo

Uno degli aspetti che più colpiscono di queste giornate è la sensazione che il mare aumenti improvvisamente di livello, arrivando a invadere tratti di costa normalmente asciutti.

Il fenomeno può essere spiegato con la cosiddetta sovralzo meteorologico: la bassa pressione atmosferica favorisce un innalzamento temporaneo del livello dell’acqua, mentre i venti intensi spingono grandi masse d’acqua verso la costa. Le onde, frangendosi sulle spiagge e contro le difese portuali, possono raggiungere quote ancora maggiori.

Quando questi effetti si combinano, il mare può superare barriere e banchine, provocando allagamenti, erosione delle spiagge e danni agli stabilimenti e alle infrastrutture costiere.

Non si tratta necessariamente di un maremoto o di uno tsunami. Nel caso dell’attuale perturbazione, gli avvisi ufficiali riguardano mareggiate e possibili sommersioni causate dalle condizioni meteorologiche. Non risultano al momento conferme di un innalzamento eccezionale e generalizzato del livello del mare indipendente dalla tempesta.

Le prossime ore

Per venerdì 13 novembre la Protezione Civile italiana ha previsto un’allerta arancione su settori di Liguria, Toscana, Emilia-Romagna, Umbria e Lazio, con ulteriori allerte gialle in numerose regioni.

In Francia la fase più intensa della tempesta Charles tende progressivamente ad attenuarsi, ma rimangono i rischi connessi alle piene dei fiumi e alle condizioni del mare.

Il bilancio dei danni è ancora provvisorio. Al momento le conseguenze documentate riguardano soprattutto allagamenti, frane, strade interrotte, infrastrutture danneggiate e collegamenti marittimi sospesi. Non è invece ancora disponibile una quantificazione complessiva dei danni direttamente provocati dalle mareggiate sulle coste italiane e francesi.

L'articolo Onde alte fino a 5 metri, fiumi in piena: danni tra Corsica e Tirreno (VIDEO) sembra essere il primo su TViWeb.

Una delle novità più importanti del nuovo Codice della strada riguarda le rotatorie: chi si trova già all’interno della rotonda avrà la precedenza rispetto ai veicoli in ingresso, anche quando manca il cartello di «Dare precedenza». Una modifica destinata a cambiare le abitudini di milioni di automobilisti, eliminando una delle situazioni che oggi possono creare maggiore confusione agli incroci.

La novità è contenuta nella riforma approvata in via preliminare dal Consiglio dei ministri il 13 ottobre 2026 e attualmente all’esame del Parlamento. Il testo prevede anche nuove sanzioni, modifiche alle regole per motociclisti, ciclisti e monopattini, multe rimodulate e procedure più semplici per gli automobilisti.

Attenzione, però: le nuove regole non sono ancora in vigore. Il calendario della riforma indica il 1° gennaio 2028 come prima data prevista per la loro applicazione, ma il termine potrebbe slittare e non è ancora definitivo. Il Consiglio di Stato ha infatti chiesto chiarimenti al Governo, sospendendo l’espressione del proprio parere.

Rotatorie, cosa cambia rispetto alle regole attuali

La novità principale riguarda la precedenza agli incroci circolari. Per comprendere la differenza è necessario distinguere due situazioni.

Rotatoria con il cartello «Dare precedenza»

È la situazione più frequente sulle strade italiane. All’ingresso della rotonda è presente il triangolo rovesciato che obbliga gli automobilisti in arrivo a dare la precedenza ai veicoli già presenti nell’anello.

In questo caso non cambierà sostanzialmente nulla: chi entra dovrà continuare a rallentare e attendere il passaggio degli altri mezzi.

Rotatoria senza il cartello «Dare precedenza»

È qui che scatterà la novità più importante.

Oggi, quando manca una segnaletica specifica, si applica l’articolo 145 del Codice della strada, che prevede la precedenza ai veicoli provenienti da destra.

Di conseguenza, nelle rotatorie percorse in senso antiorario, il veicolo in ingresso può avere la precedenza su quello già presente nell’anello.

Con la nuova normativa il principio sarà invertito: chi sta già percorrendo la rotatoria avrà la precedenza su chi vuole immettersi, salvo che la segnaletica disponga diversamente.

Non sarà quindi più necessario trovare il triangolo di «Dare precedenza» all’ingresso per attribuire automaticamente la priorità alle automobili già nella rotonda.

L’obiettivo è uniformare il comportamento degli automobilisti, riducendo le incertezze e migliorando la fluidità del traffico.

Un esempio pratico: chi passa per primo?

Immaginiamo due automobili che si avvicinano allo stesso punto di una rotatoria priva di segnali sulla precedenza.

La prima sta già percorrendo l’anello, mentre la seconda arriva da una strada laterale.

Con le norme attuali, se le traiettorie si incrociano, chi è già nella rotatoria deve dare la precedenza all’automobilista che arriva da destra.

Quando sarà applicabile la nuova disposizione, accadrà il contrario: il veicolo in ingresso dovrà attendere il passaggio di quello che si trova già nella rotonda.

Resteranno valide le indicazioni dei cartelli stradali. In presenza di uno STOP, per esempio, il conducente dovrà comunque fermarsi prima di immettersi.

Il cartello blu circolare con le frecce bianche, invece, indica soltanto il senso obbligatorio di percorrenza della rotatoria e non stabilisce, da solo, il diritto di precedenza.

Multe nelle rotatorie: cosa si rischia oggi e quanto si pagherà

La riforma interviene anche sulle sanzioni per chi non rispetta le regole di precedenza.

Attualmente, l’articolo 145 prevede una multa da 167 a 665 euro per le violazioni delle disposizioni sulla precedenza. La violazione della precedenza generale comporta normalmente anche la decurtazione di 5 punti dalla patente.

Nel caso del mancato rispetto del segnale di STOP, i punti persi sono invece 6.

Esistono inoltre conseguenze più pesanti per chi commette ripetutamente queste infrazioni: quando vengono accertate almeno due violazioni dell’articolo 145 nell’arco di due anni, alla seconda infrazione consegue anche la sospensione della patente da uno a tre mesi.

Lo schema del nuovo Codice introduce una disciplina specifica per le rotatorie.

La nuova sanzione prevista per chi non rispetta la precedenza nelle rotonde sarà da 80 a 320 euro, con la decurtazione di 2 punti dalla patente.

Anche i cambi di corsia effettuati senza rispettare la precedenza prevista dalla nuova disciplina potranno comportare una multa da 80 a 320 euro e la perdita di 2 punti.

Per altre violazioni delle regole generali di precedenza, invece, la bozza prevede sanzioni da 170 a 680 euro e una decurtazione di 5 punti. Per lo STOP non rispettato saranno previsti 6 punti in meno.

Gli importi fanno riferimento allo schema attualmente in discussione e potranno subire modifiche prima dell’approvazione definitiva.

Rotatorie a due corsie: vietato tagliare la strada per uscire

Un’altra questione riguarda le rotatorie con più corsie, particolarmente diffuse sulle strade ad alto traffico.

Uno degli errori più frequenti consiste nell’affrontare la rotonda nella corsia interna e spostarsi improvvisamente verso l’uscita, attraversando la corsia esterna senza controllare la presenza di altri veicoli.

Il nuovo Codice ribadisce che il conducente che intende cambiare corsia deve dare la precedenza ai mezzi che stanno già occupando quella verso la quale vuole spostarsi.

Questo significa che un automobilista nella corsia interna non può tagliare la strada a un veicolo che percorre la corsia esterna.

Prima della manovra bisogna controllare gli specchietti, verificare gli angoli ciechi, segnalare lo spostamento e procedere soltanto quando la corsia è libera.

Si tratta di precauzioni già necessarie con la normativa attuale e che rimarranno fondamentali anche dopo la riforma.

La bozza introduce inoltre indicazioni specifiche sul posizionamento nelle rotatorie: chi deve imboccare la prima uscita dovrà mantenersi vicino al margine destro, mentre chi deve utilizzare un’uscita successiva dovrà orientarsi verso l’isola centrale e, nelle rotatorie con più corsie, servirsi di norma di quella più interna, rispettando sempre la segnaletica e le condizioni del traffico.

Frecce nelle rotatorie: come bisogna comportarsi

L’utilizzo degli indicatori di direzione resta essenziale per evitare incidenti.

Nelle rotatorie a una corsia, le indicazioni ministeriali per gli esami di guida prevedono che chi deve imboccare la prima uscita attivi la freccia destra già in avvicinamento.

Chi invece deve utilizzare un’uscita successiva può entrare senza attivare la freccia sinistra, ma deve segnalare per tempo la propria intenzione di uscire, inserendo l’indicatore destro dopo aver superato l’uscita precedente a quella desiderata.

Nelle rotatorie con più corsie, ogni spostamento laterale deve essere segnalato e compiuto senza ostacolare gli altri veicoli.

È fondamentale ricordare che l’attivazione della freccia non attribuisce automaticamente il diritto di cambiare corsia.

Quando entrerà in vigore il nuovo Codice della strada?

Il nuovo Codice della strada non è ancora stato approvato definitivamente e il calendario previsto nella bozza deve essere considerato provvisorio.

Lo schema di decreto legislativo, identificato come Atto del Governo numero 448, è stato approvato in via preliminare il 13 ottobre 2026 e trasmesso al Parlamento il giorno successivo.

La Commissione Trasporti della Camera ha avviato l’esame il 5 novembre, mentre il termine previsto per l’espressione dei pareri parlamentari è fissato al 12 gennaio 2027.

Il testo stabilisce una distinzione importante tra entrata in vigore formale e applicazione effettiva delle nuove disposizioni.

Il calendario previsto è il seguente:

• 13 ottobre 2026: approvazione preliminare del Consiglio dei ministri, già avvenuta.
• 12 gennaio 2027: termine previsto per i pareri parlamentari.
• 1° aprile 2027: data prevista per l’entrata in vigore formale del nuovo Codice.
• 1° gennaio 2028: prima data prevista per l’effettiva applicazione delle nuove disposizioni, comprese quelle sulle rotatorie, purché siano trascorsi almeno 180 giorni dall’entrata in vigore del regolamento attuativo.
• 1° aprile 2028: possibile successivo termine di applicazione, se previsto dai tempi di adozione del regolamento. Ulteriori ritardi potrebbero rendere necessario un nuovo intervento normativo.

Il calendario ha però incontrato una prima difficoltà.

Con un parere interlocutorio del 6 novembre 2026, il Consiglio di Stato ha sospeso l’espressione del proprio giudizio sullo schema di riforma, chiedendo al Governo ulteriori chiarimenti e integrazioni.

Tra le questioni sollevate figurano proprio le tempistiche di applicazione del nuovo Codice, che secondo i giudici amministrativi non risultano sufficientemente certe.

Sono stati inoltre richiesti ulteriori passaggi procedurali, compresi i pareri della Conferenza unificata e del Garante per la protezione dei dati personali.

Il Governo ha tempo fino al 25 novembre 2026 per integrare la documentazione richiesta.

Non si tratta di una bocciatura definitiva della riforma, ma di una sospensione dell’iter consultivo in attesa dei chiarimenti.

In sostanza, le nuove regole sulle rotatorie potrebbero diventare operative dal 2028, ma la data esatta sarà definita soltanto dopo il completamento dell’iter normativo.

Fino ad allora gli automobilisti dovranno continuare a rispettare le norme attualmente vigenti.

Le altre novità: assicurazione, multe, documenti e motociclette

La riforma non riguarda soltanto la precedenza nelle rotatorie, ma introduce numerose modifiche che interesseranno milioni di conducenti.

Multe rimodulate, con diversi importi ridotti

Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha previsto una revisione generale delle sanzioni, con una riduzione complessiva stimata di circa il 7%.

Molti importi saranno arrotondati verso il basso: le multe minime attualmente pari a 26 e 42 euro scenderanno rispettivamente a 25 e 40 euro, mentre quelle di 83 e 87 euro passeranno a 80 euro.

Per i comportamenti considerati più pericolosi sono invece previsti aumenti.

Assicurazione auto: multe più elevate

Per chi circola senza copertura assicurativa la sanzione minima prevista passerà da 866 a 1.000 euro.

La riforma prevede inoltre un divieto di circolazione a tempo indeterminato per i veicoli privi di assicurazione, secondo le nuove disposizioni.

Anche i mezzi con targa straniera che circolano in Italia per più di 30 giorni dovranno rispettare gli obblighi assicurativi previsti dalle norme italiane.

Multe notificate entro 45 giorni

Una modifica importante riguarda i verbali relativi alle infrazioni accertate a distanza, senza contestazione immediata.

Per i Comuni il termine di notifica dovrebbe scendere dagli attuali 90 giorni a 45 giorni.

L’obiettivo è permettere agli automobilisti di conoscere più rapidamente le infrazioni contestate.

Patente e libretto: meno documenti cartacei

Il nuovo Codice prevede il superamento dell’obbligo di portare con sé i documenti cartacei di guida e circolazione quando gli agenti possono verificarli attraverso le banche dati telematiche.

Una semplificazione che dovrebbe rendere più veloci i controlli stradali.

Motociclisti: possibile accesso alle corsie di emergenza

Tra le novità compare la possibilità per i motociclisti di utilizzare la corsia di emergenza autostradale in caso di incidenti o rallentamenti, nelle condizioni previste dalla nuova normativa.

La riforma contempla anche interventi per migliorare la sicurezza dei motociclisti, tra cui l’installazione di barriere stradali specifiche.

Biciclette a propulsione: casco e contrassegno

Il nuovo testo introduce l’obbligo di casco e contrassegno per specifiche categorie di cicli a propulsione, come alcuni mezzi utilizzati per le consegne a domicilio.

Non si tratta di un obbligo generalizzato per tutte le comuni biciclette a pedalata assistita.

Monopattini: più tutela per i pedoni

La riforma introduce una specifica sanzione per chi circola con un monopattino elettrico creando intralcio o pericolo per i pedoni.

La multa prevista va da 40 a 160 euro.

La stessa fascia sanzionatoria interessa determinate violazioni legate alla circolazione sui marciapiedi.

Contrassegni disabili riconosciuti in tutta Italia

Tutti i Comuni dovranno aderire alla piattaforma nazionale del Contrassegno unificato disabili europeo.

Questo dovrebbe rendere più semplice il riconoscimento dei permessi anche fuori dal Comune di residenza.

Minicar modificate: sanzioni più severe

Per i quadricicli leggeri modificati nelle caratteristiche tecniche, anche per superare il limite di velocità consentito, la riforma prevede un ulteriore provvedimento.

Oltre alla multa e all’immobilizzazione del mezzo, potrà essere disposto il divieto di marcia per 30 giorni.

Targhe personalizzate

Il nuovo Codice apre alla possibilità di richiedere targhe con combinazioni alfanumeriche personalizzate, secondo le modalità che saranno definite dalle disposizioni attuative.

Autisti professionali fino a 70 anni

Per il trasporto professionale con le patenti del gruppo 2, tra cui quelle per camion e autobus, il limite di età previsto per determinate attività passerà da 68 a 70 anni, con controlli biennali.

Restano invece escluse dal testo approvato in via preliminare due proposte inizialmente discusse: la possibilità di conseguire la patente B a 17 anni e l’introduzione di specifiche multe per i pedoni che utilizzano lo smartphone mentre attraversano la strada.

Cosa devono fare gli automobilisti oggi

In attesa dell’approvazione definitiva della riforma, le regole sulle rotatorie rimangono quelle attuali.

Chi si avvicina a una rotonda deve innanzitutto controllare la segnaletica.

Se è presente il cartello «Dare precedenza», deve lasciare passare chi si trova già all’interno dell’anello. Se è presente uno STOP, deve fermarsi e dare la precedenza.

Se invece non sono presenti segnali che regolano la priorità, continua a valere la precedenza a destra.

Bisogna inoltre prestare attenzione ai cambi di corsia, utilizzare correttamente gli indicatori di direzione e non attraversare improvvisamente le corsie per raggiungere un’uscita.

La futura riforma punta a rendere più semplici e uniformi le regole di circolazione, soprattutto nelle rotatorie prive di una segnaletica specifica.

Il cambiamento, tuttavia, non è ancora operativo. Applicare anticipatamente la nuova precedenza, ignorando le norme attuali, potrebbe comportare multe, perdita di punti e responsabilità in caso di incidente.

L'articolo Nuovo Codice della strada, rivoluzione nelle rotatorie: cambia la precedenza e arrivano nuove multe. Ecco da quando sembra essere il primo su TViWeb.

Chi mi conosce sa che non sono portato agli eufemismi o ai giri di parole.
In altre parole sono da sempre orientato a dire e scrivere quel che penso, anche se va contro il comune sentire, o va a urtare certe sensibilità.
A tal proposto c’è una cosa che mi preoccupa più degli allarmi bomba che in questi giorni stanno interessando le scuole italiane.
Ed è una considerazione provocatoria, ma sulla quale invito a riflettere.
Secondo me chi sta mandando queste minacce ha già ottenuto una parte importante del risultato che si proponeva.
E verrebbe persino da pensare: hanno già vinto!
Mi spiego.
Prima gli aerei, poi le scuole.
E ancora prima i sabotaggi alla grande distribuzione, anche se in questo caso siamo di fronte a fenomeni diversi.
Il filo che potrebbe legare questi episodi è la capacità di creare insicurezza, disorientamento e paura nella popolazione.
Non siamo, almeno per quanto è emerso finora, di fronte al terrorismo tradizionale.
Chi vuole davvero compiere una strage generalmente non manda in anticipo una mail per annunciare le proprie intenzioni.
Qui abbiamo messaggi sgrammaticati, firmati da personaggi improbabili, come quel Mikhail Andropov che richiama evidentemente Jurij Andropov, storico capo del KGB e poi Segretario generale del PCUS.
Per non parlare del fantomatico Misoginistan, Paese che probabilmente non compare neppure negli atlanti più fantasiosi.
Insomma, roba che a prima vista potrebbe sembrare una burla di pessimo gusto.
Ma non lo è affatto, se consideriamo gli effetti che produce.
L’obiettivo sembra proprio quello di seminare il panico.
E, a giudicare dalle notizie di genitori che oggi hanno preferito tenere i figli a casa, qualche risultato è già stato ottenuto.
Del resto, mettiamoci nei panni di una mamma.
Arriva la notizia che la scuola frequentata da suo figlio potrebbe essere oggetto di un attentato.
Chi avrebbe il coraggio di rimproverarla se decidesse di non mandarlo in classe?
Il problema è che proprio questa reazione, assolutamente comprensibile sul piano umano, può diventare lo strumento attraverso il quale chi organizza queste intimidazioni raggiunge il proprio scopo.
E qui cominciano i guai per le istituzioni.
Che cosa possono fare Governo, Ministero dell’Interno, Prefetti e Forze dell’ordine?
Non possono ignorare le minacce.
Se anche una sola volta dovesse esplodere un ordigno, magari rudimentale, dopo che una segnalazione era stata sottovalutata, immaginiamo che cosa succederebbe.
Ma non possono nemmeno evacuare sistematicamente migliaia di scuole, bloccare aerei, fermare treni e sospendere servizi pubblici ogni volta che qualcuno spedisce una mail anonima.
Sarebbe esattamente quello che gli autori di queste intimidazioni vogliono ottenere.
E non è neppure pensabile che un Prefetto possa assumersi da solo la responsabilità di decidere quando una minaccia sia credibile e quando invece possa essere ignorata.
Servono criteri, informazioni, capacità investigative e protocolli comuni.
Ma c’è un’altra questione, ancora più inquietante.
Finora abbiamo parlato di aerei e scuole.
Ma chi ci garantisce che domani non si passi alle stazioni ferroviarie, agli ospedali, alle centrali elettriche, ai porti, ai traghetti?
Mi sono posto una domanda: che cosa succederebbe se una mail di questo fantomatico Andropov minacciasse una nave da crociera in navigazione in alto mare?
Immaginiamo migliaia di passeggeri che vengono informati di una possibile bomba a bordo. Non occorre che l’ordigno esista davvero per trasformare una vacanza in un incubo.
Ecco perché parlo di guerra della paura.
La guerra ibrida non ha necessariamente bisogno di carri armati, missili o esplosioni.
Può servirsi delle nostre infrastrutture, delle comunicazioni, delle vulnerabilità informatiche, ma soprattutto delle nostre reazioni.
Non a caso, nell’ultimo messaggio attribuito ad Andropov compare persino una richiesta di dimissioni immediate della Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, accompagnata da un ultimatum.
Un elemento che, se confermato, rende ancora più evidente la possibile finalità politica di queste intimidazioni.
Naturalmente non sappiamo chi ci sia dietro, né possiamo attribuire responsabilità a questo o a quello Stato senza prove.
Ma la natura della minaccia merita di essere presa molto sul serio.
E allora dobbiamo porci una domanda scomoda: dobbiamo abituarci a vivere con gli allarmi?
Perché è possibile che queste segnalazioni continuino, magari ogni giorno, magari cambiando bersaglio.
E non possiamo pensare di bloccare la vita di un Paese a ogni nuova mail.
D’altra parte, dire semplicemente agli italiani che non possiamo fare molto sarebbe un’ammissione di impotenza che avrebbe conseguenze altrettanto pesanti.
Occorre quindi trovare un equilibrio: indagare, prevenire, rafforzare la sicurezza, distinguere le minacce credibili dalle intimidazioni e soprattutto impedire che ogni segnalazione si trasformi automaticamente in una paralisi.
Ma bisogna anche preparare i cittadini a capire che la sicurezza assoluta non esiste, e che una società libera non può permettere a chiunque di condizionarne il funzionamento con un messaggio anonimo.
Perché è proprio qui che si gioca la partita.
Gli autori di queste minacce non hanno bisogno di far esplodere una bomba.
Gli basta convincerci che potrebbe esplodere dappertutto.
Se domani un genitore avrà paura di mandare il figlio a scuola, un passeggero di prendere un aereo, un turista di salire su una nave o un pendolare di prendere un treno, allora il risultato sarà sotto gli occhi di tutti.
Avremo cominciato a modificare le nostre abitudini, le nostre libertà e la nostra vita quotidiana in funzione delle minacce di qualcuno che magari si trova a migliaia di chilometri di distanza.
E allora sì, avrà vinto.
Perché la vera vittoria di chi vuole destabilizzare una democrazia non è far saltare in aria un edificio.
È riuscire a far vivere un intero Paese con la paura che possa saltare in aria.
Umberto Baldo

L'articolo Hanno già vinto. La nuova arma è la paura sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

C’è una cosa che la storia ci insegna da qualche migliaio di anni: per ottenere informazioni riservate non sempre servono intercettazioni, microspie, hacker, satelliti o sofisticati sistemi di intelligenza artificiale. 

A volte basta una bella donna, un uomo con qualche debolezza di troppo e un letto.

Del resto, se c’è una cosa che non è mai cambiata nella storia dell’umanità è la capacità del sesso di far perdere la testa anche a persone che, in altri campi, dimostrano un’intelligenza straordinaria.

E così, mentre noi comuni mortali ci accontentiamo al massimo  di qualche avventura extraconiugale, nel mondo dello spionaggio il sesso è da secoli uno “strumento di lavoro”.

Gli inglesi hanno persino inventato un’espressione per definirlo: honey trap, la trappola del miele. Una definizione elegante per indicare una pratica decisamente meno elegante: usare l’attrazione sessuale per conquistare la fiducia di qualcuno, ottenere informazioni riservate, influenzarne le decisioni, oppure ricattarlo.

Insomma, quella che potremmo chiamare, senza tanti giri di parole, la “figa come arma di intelligence”.

La letteratura aveva già spiegato tutto parecchi secoli prima della nascita dei servizi segreti.

Pensiamo a Sansone e Dalila. La storia è raccontata nel Libro dei Giudici. Dalila viene incaricata dai Filistei di scoprire il segreto della forza straordinaria di Sansone. Ci riesce dopo una lunga opera di seduzione ed insistenza. Lui le confida il segreto dei suoi capelli e lei lo consegna ai nemici.

Non sappiamo se Dalila fosse una spia ante litteram, ma certamente aveva capito una cosa: per sconfiggere un uomo molto forte non sempre occorre essere più forti di lui. A volte basta fargli perdere la testa.

Passiamo alla storia moderna.

Durante la Prima guerra mondiale compare una delle figure più celebri e controverse dello spionaggio: Mata Hari, ballerina olandese, donna affascinante e frequentatrice di ambienti militari e diplomatici.

Fu accusata dai francesi di essere una spia tedesca e venne fucilata nel 1917. 

Ancora oggi gli storici discutono sull’effettiva consistenza delle sue attività spionistiche. Ma la sua figura è diventata il simbolo universale della seduzione utilizzata come strumento di guerra.

Poi arriviamo al 1963, quando la Gran Bretagna scopre che anche i suoi ministri possono avere qualche difficoltà a tenere separate le questioni di Stato da quelle della camera da letto.

Il protagonista è John Profumo, Ministro della Guerra nel governo conservatore di Harold Macmillan. 

Profumo intrattiene una relazione con Christine Keeler, una giovane modella che frequenta anche Yevgeny Ivanov, addetto militare dell’ambasciata sovietica a Londra.

La vicenda diventa uno scandalo politico devastante. Non fu mai dimostrato che Christine fosse una spia, ma il problema della possibile trasmissione di informazioni riservate ad un rappresentante sovietico era tutt’altro che fantasioso.

Profumo fu costretto a dimettersi, ed il governo Macmillan ne uscì pesantemente indebolito.

Ma attenzione: non sono soltanto le donne a essere utilizzate come esche sessuali.

La Germania orientale, durante la Guerra fredda, mise a punto una tecnica particolarmente raffinata. I servizi segreti di Berlino Est reclutavano uomini incaricati di conquistare sentimentalmente donne che lavoravano nelle istituzioni della Germania occidentale.

Erano chiamati “Romeo spies”.

Questi agenti si presentavano come uomini affascinanti, disponibili, interessati ad una relazione stabile. Conquistavano segretarie e collaboratrici che, spesso, avevano accesso a documenti riservati degli uffici governativi.

In alcuni casi le relazioni duravano anni. 

E non era necessario installare una microspia nell’ufficio della Cancelleria: bastava aspettare che la donna portasse a casa qualche documento o raccontasse al proprio innamorato ciò che aveva visto durante la giornata.

Insomma, anche gli uomini possono essere utilizzati come esche. La parità di genere, almeno nel settore dello spionaggio, sembra essere arrivata da parecchio tempo.

La CIA ha ricostruito alcune di queste operazioni. Altro che James Bond! 

E arriviamo ai giorni nostri, dove troviamo una vicenda che sembra uscita dalla sceneggiatura di un film di spionaggio, se non fosse che il protagonista è uno degli uomini più potenti dell’economia mondiale.

Parliamo di Jensen Huang, fondatore e amministratore delegato di Nvidia. Sessantatré anni, una fortuna personale enorme e la guida di un’impresa che è diventata il simbolo della rivoluzione dell’intelligenza artificiale.

La prima protagonista della vicenda è Alice Huang (stesso cognome) dirigente di una società di Singapore chiamata Megaspeed.

Secondo le ricostruzioni della stampa americana, la donna sarebbe sospettata dai servizi di intelligence statunitensi di avere legami con l’intelligence cinese, e di aver contribuito ad aggirare le restrizioni americane sull’esportazione di chip avanzati verso la Cina.

Jensen Huang ha ammesso di essere stato infedele alla moglie, ma non ha fornito pubblicamente tutti i dettagli della relazione. 

Il consiglio di amministrazione di Nvidia ha aperto un’indagine indipendente per verificare se ci siano stati problemi di sicurezza e se informazioni aziendali riservate siano state compromesse.

Non sappiamo, allo stato delle informazioni disponibili, se Alice Huang abbia effettivamente svolto attività di spionaggio. 

È una distinzione importante, anche se evidentemente meno divertente ed intrigante da raccontare.

Ma la storia non finisce qui.

Il quotidiano New York Times ha pubblicato un’altra rivelazione: Jensen Huang avrebbe intrattenuto una seconda relazione extraconiugale con Kimberly Powell, vicepresidente di Nvidia per il settore sanitario, una dirigente che dipendeva direttamente da lui.

Secondo cinque persone che hanno lavorato nell’azienda, i due sarebbero stati visti in atteggiamenti affettuosi in un albergo di San José, durante una conferenza aziendale nel marzo scorso. La vicenda avrebbe avuto anche un seguito piuttosto curioso, con il personale della sicurezza di Huang che avrebbe cercato di ottenere un accordo di riservatezza da un testimone che aveva registrato la scena.

Anche in questo caso, si tratta di ricostruzioni giornalistiche, non di fatti accertati in sede giudiziaria. 

E qui la faccenda assume dimensioni decisamente più grandi di una semplice scappatella.

Ieri Nvidia ha annunciato le  dimissioni immediate  di Huang da amministratore delegato, presidente e componente del consiglio di amministrazione.

La notizia ha provocato nuove turbolenze in Borsa, con una pesante perdita delle azioni fin  dalla diffusione delle prime indiscrezioni.

Il problema non è soltanto l’immagine pubblica del fondatore. 

Nvidia è un’impresa da circa 4.000 miliardi di dollari di capitalizzazione, di valore altamente strategico.

Huang l’ha guidata per oltre trent’anni e non esiste un successore già pronto a prenderne il posto.

Ecco, a questo punto possiamo tornare alla nostra considerazione iniziale.

Possiamo vivere nell’epoca dei computer quantistici, dell’intelligenza artificiale, dei satelliti capaci di fotografare una targa a migliaia di chilometri di distanza. Possiamo spendere miliardi per proteggere i nostri sistemi informatici e costruire sofisticatissimi apparati di sicurezza.

Ma poi può arrivare una bella donna, magari con un sorriso particolarmente convincente, magari anche le curve al posto giusto, e mettere in crisi un’intera organizzazione.

Naturalmente non bisogna pensare che tutte le donne siano Mata Hari, e che ogni uomo che riceve un sorriso debba immediatamente avvertire il controspionaggio.

Il punto è un altro.

Il sesso, il desiderio, la vanità, la solitudine e la presunzione sono vulnerabilità umane che nessun antivirus è ancora riuscito a correggere.

E non è nemmeno una questione esclusivamente maschile. La storia dei Romeo della Germania orientale dimostra che anche gli uomini possono essere utilizzati per arrivare ad informazioni che altrimenti sarebbero inaccessibili.

Ma c’è una categoria di persone particolarmente esposta a queste trappole: gli uomini di potere. 

Quelli che sono abituati a comandare, ad essere adulati, a vedere gli altri pendere dalle loro labbra. Quelli che finiscono per convincersi di essere più furbi di tutti.

E che magari pensano anche di poter gestire tranquillamente una relazione clandestina senza conseguenze.

Jensen Huang potrebbe aver scoperto che non sempre si riesce a controllare tutto. 

Nemmeno quando si è a capo dell’azienda che produce i chip destinati a far funzionare l’intelligenza artificiale del pianeta.

C’è una morale, se proprio vogliamo trovarla.

L’intelligenza artificiale può essere “artificiale”. 

La stupidità umana, invece, continua a essere rigorosamente autentica.

E dopo migliaia di anni, da Sansone a Jensen Huang, c’è una lezione che il genere maschile continua ostinatamente a non imparare: quando si tratta di sesso, anche il più potente degli uomini può diventare il più vulnerabile.

Umberto Baldo

L'articolo La f..a come arma di spionaggio. Da Dalila a Mata Hari, fino ai servizi segreti di oggi sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

C’è una vecchia massima della sinistra estrema che sembra aver conquistato definitivamente la politica italiana: “i soldi si prendono dove ci sono”.

Una filosofia economica semplice, quasi elementare. 

Non richiede grandi studi, non obbliga a ripensare la spesa pubblica, non impone di affrontare le inefficienze dello Stato, e soprattutto non costringe a spiegare agli elettori perché le promesse elettorali non si possono mantenere tutte.

Basta individuare qualcuno che guadagni, possibilmente parecchio, e presentargli il conto.

Anche in questa Finanziaria 2027 il conto è toccato alle Banche. 

Ma attenzione: non è soltanto una questione bancaria. 

È una questione che riguarda il modo in cui la politica italiana, indipendentemente dal colore di chi governa, concepisce il rapporto fra Stato, impresa e ricchezza privata.

L’Associazione Bancaria Italiana, nell’audizione parlamentare sulla legge di Bilancio, ha presentato un conto piuttosto salato: secondo i suoi calcoli, le misure fiscali delle ultime tre manovre, dal 2025 al 2027, comporteranno per il settore un aggravio complessivo di circa 22 miliardi di euro. Quindici miliardi riconducibili alle precedenti manovre, ed altri sette previsti dalle nuove disposizioni.

Non stiamo parlando di una piccola mancia. E soprattutto non si tratta soltanto di aumentare le imposte sugli utili.

Ci sono maggiori prelievi, limitazioni alla deducibilità di costi ordinari, rinvii di deduzioni fiscali, ed interventi sui crediti d’imposta del Superbonus.

Quest’ultima proposta merita a mio avviso un’attenzione particolare. 

La misura riguarderebbe le quote di crediti fiscali derivanti dalla cessione o dallo sconto in fattura per lavori Superbonus effettuati nel 2023, che sarebbero state interamente utilizzabili in compensazione nel 2027. 

Si tratta di circa 20,5 miliardi di euro di crediti. Con la nuova disposizione, soltanto poco più di 2 miliardi resterebbero compensabili nel 2027, mentre la parte restante verrebbe distribuita in dieci rate annuali fino al 2036.

L’ABI parla di una sorta di “ristrutturazione forzosa” di un debito dello Stato. 

Ha sollevato anche questioni di legittimità costituzionale, richiamando il principio secondo cui non si dovrebbero modificare le condizioni economiche sulle quali le imprese hanno già assunto le proprie decisioni.

Sarà eventualmente la Corte Costituzionale a pronunciarsi. 

Ma il problema della certezza del diritto rimane. 

Perché se lo Stato può cambiare le regole quando il conto diventa scomodo, quale fiducia può chiedere a chi investe?

C’è poi un altro capitolo, quello della Tobin tax, l’imposta sulle transazioni finanziarie.

Qui siamo davanti ad un’altra scelta che merita qualche riflessione, soprattutto perché arriva da un Governo che dichiara di voler favorire il risparmio, gli investimenti, e lo sviluppo del mercato dei capitali italiano.

La Tobin tax sulle azioni quotate è stata raddoppiata nel 2026, e la legge di Bilancio 2027 propone un ulteriore raddoppio.

Facciamo un esempio, così ci capiamo meglio.

Un risparmiatore che nel 2025 acquistava 10.000 euro di azioni di una società italiana soggetta all’imposta pagava 10 euro di Tobin tax. 

Nel 2026 ne ha pagato 20. Se la nuova disposizione sarà approvata, dal 2027 ne pagherà 40.

Non è certamente una cifra che manda in rovina un investitore, ma il problema non è soltanto quanto si paga. È il principio che sta dietro alla misura.

Tanto per fare un solo esempio, pensate che acquistando 10.000 euro di azioni Leonardo si paga l’imposta italiana, mentre acquistando la stessa cifra di azioni Campari, società con sede legale nei Paesi Bassi, la Tobin tax italiana non si applica, anche se l’acquisto avviene alla Borsa di Milano.

Il motivo è che l’imposta segue la sede legale della società che emette le azioni, non il luogo in cui vengono negoziate.   

Ecco il paradosso: lo Stato italiano dichiara di voler attirare capitali verso le proprie imprese, ma rende fiscalmente più costoso investire proprio in una parte delle società italiane quotate, guarda caso quelle con la sede legale entro i “patrii confini”.  Alla faccia “deeeaaa Naaaazzzziooone”.

Gli effetti potrebbero andare oltre il singolo risparmiatore. 

I grandi investitori internazionali potrebbero ridurre l’esposizione verso il mercato italiano, gli scambi potrebbero diventare meno vivaci, e le imprese potrebbero incontrare maggiori difficoltà nel raccogliere capitali. 

Anche i fondi d’investimento potrebbero trasferire parte di questi costi sui sottoscrittori.

Non è detto che questi effetti si verifichino tutti, né che siano automatici. 

Ma sono rischi segnalati dagli operatori finanziari e dagli esperti del settore.

E soprattutto c’è una disposizione fiscale che può rendere meno conveniente per un’azienda mantenere la sede legale in Italia. 

Non proprio il modo più intelligente per convincere le imprese a restare.

Ma torniamo al punto che mi interessa maggiormente.

Non ho alcuna intenzione di trasformarmi nell’avvocato difensore dei banchieri. 

Le Banche devono pagare le imposte come tutti, devono rispettare le regole, e non hanno diritto a trattamenti di favore. 

Il problema nasce quando la tassazione diventa una specie di prelievo selettivo, ripetuto nel tempo, che finisce per colpire sempre gli stessi settori perché considerati particolarmente redditizi o politicamente poco difesi.

E qui arriviamo alla considerazione più interessante.

La formula «i soldi si vanno a prendere dove ci sono» è stata per anni una delle bandiere della sinistra più radicale. 

Una concezione della fiscalità che vede nella ricchezza altrui una riserva alla quale attingere ogni volta che lo Stato ha bisogno di risorse.

Ma, a quanto pare, non è necessario essere di sinistra per innamorarsene.

La destra, che pure ha costruito buona parte della propria identità sulla difesa dell’impresa, della proprietà privata e della libertà economica, quando deve far quadrare i conti sembra talvolta scoprire le virtù di quella stessa filosofia.

Cambiano le categorie da proteggere, cambiano quelle da tassare, cambiano le promesse elettorali. 

Ma il metodo rischia di rimanere identico.

Eppure le Banche non sono un mondo separato dal resto dell’economia. Finanziano famiglie e imprese, raccolgono il risparmio, acquistano titoli di Stato e sostengono gli investimenti.

Indebolire la loro capacità di produrre utili ed investire non significa necessariamente far pagare il conto soltanto agli azionisti. 

Le conseguenze possono arrivare anche a chi chiede un finanziamento, a chi vuole investire, ed a chi cerca credito per mandare avanti un’azienda.

Ma c’è un’altra contraddizione che merita di essere sottolineata. 

Il ceto medio produttivo dovrebbe rappresentare il naturale punto di riferimento elettorale della destra: imprenditori, artigiani, commercianti, professionisti, lavoratori autonomi e dipendenti che, con il proprio lavoro, tengono in piedi una parte importante dell’economia italiana. 

Eppure proprio questo mondo, anno dopo anno, si ritrova a fare i conti con un fisco che ne erode i redditi, con una pressione fiscale che non diminuisce, e con una politica che sembra ricordarsi della sua esistenza soprattutto quando deve trovare nuove entrate.

È una sorta di rapina a rate, senza neppure il vantaggio di sapere in anticipo quanto sarà la prossima rata. 

Il fiscal drag, la mancata indicizzazione degli scaglioni IRPEF all’inflazione, il ricorso a prelievi selettivi, e la sostanziale assenza di una politica fiscale strutturale a favore di chi produce reddito, continuano a mortificare proprio coloro che pagano regolarmente le imposte.

Proprio quel ceto medio che la destra dichiara di voler difendere.

Evidentemente, tra dichiararlo e farlo c’è una differenza che qualche volta diventa piuttosto costosa

La questione, dunque, è molto più ampia.

Un Paese non cresce perché lo Stato riesce a trovare ogni anno un nuovo limone da spremere. 

Cresce quando crea le condizioni perché le imprese producano ricchezza, investano, assumano e competano sui mercati.

La politica dovrebbe preoccuparsi di allargare la torta, non soltanto di decidere chi deve mangiarne una fetta più piccola.

Perché se l’unica fantasia che rimane ai Governi, di destra o di sinistra, è quella di individuare qualcuno che abbia ancora soldi in cassa, allora non abbiamo un problema di banche.

Abbiamo un problema di politica economica. 

E, soprattutto, di idee.

Umberto Baldo

P.S. Una considerazione per il futuro. Se passa il principio che, quando lo Stato ha bisogno di soldi, basta andare a cercarli dove ci sono, attenzione a non illudersi che il prelievo riguardi sempre e soltanto gli altri. Oggi si può cominciare con una patrimoniale sui super ricchi; domani si può passare ai patrimoni un po’ meno ricchi, e dopodomani magari arrivare anche al conto corrente della Siora Maria.

Perché quando la politica scopre che è più facile prelevare ricchezza anziché creare le condizioni per produrla, non sempre è facile capire dove deciderà di fermarsi.

L'articolo Il limone fiscale: quando la politica ha bisogno di soldi sembra essere il primo su TViWeb.

Il pianeta sta accumulando calore a una velocità crescente e il 2026 si avvia a entrare tra i quattro anni più caldi mai registrati. È l’allarme lanciato dall’Organizzazione meteorologica mondiale (OMM), agenzia delle Nazioni Unite, in occasione dell’apertura della Cop31, la conferenza internazionale sul clima iniziata lunedì 9 novembre ad Antalya, in Turchia.

Secondo gli ultimi dati, la Terra sta trattenendo una quantità di energia sempre maggiore, con conseguenze destinate ad aggravare fenomeni meteorologici estremi come ondate di calore, siccità, alluvioni e cicloni tropicali.

Il 2026 tra gli anni più caldi mai registrati

Da gennaio a settembre 2026, la temperatura media globale è risultata superiore di circa 1,47 gradi rispetto ai livelli dell’epoca preindustriale. Se le stime saranno confermate, il periodo compreso tra il 2023 e il 2026 rappresenterà il quadriennio più caldo dall’inizio delle rilevazioni.

A preoccupare gli scienziati non è soltanto l’aumento delle temperature, ma soprattutto il crescente squilibrio energetico del pianeta. In sostanza, la Terra riceve energia dal Sole ma, a causa dell’accumulo dei gas serra nell’atmosfera, riesce a disperderne nello spazio una quantità proporzionalmente sempre minore.

L’OMM ha rilevato che questo squilibrio sta accelerando: tra il 2001 e il 2025 è aumentato a un ritmo di 0,3 watt per metro quadrato ogni decennio, contro una media di 0,13 watt calcolata sul periodo 1960-2025.

Oceani sempre più caldi, ghiacciai in ritirata

Gli oceani rappresentano uno degli indicatori più preoccupanti. Assorbono infatti circa il 90% del calore in eccesso trattenuto dai gas serra e stanno raggiungendo temperature senza precedenti.

Nel 2025 il contenuto di calore dei primi duemila metri degli oceani ha toccato il massimo storico. Anche nel 2026 le temperature superficiali marine hanno registrato nuovi primati mensili, mentre il livello medio del mare ha raggiunto valori record.

La situazione è critica anche nelle regioni polari. In Antartide l’estensione massima annuale del ghiaccio marino è risultata la terza più bassa mai osservata, mentre nell’Artico è stata la più bassa o la seconda più bassa, a seconda delle rilevazioni.

I ghiacciai del pianeta hanno inoltre perso oltre 400 miliardi di tonnellate di ghiaccio. Per il quarto anno consecutivo, tutte le 19 regioni glaciali monitorate nel mondo hanno registrato una diminuzione della massa.

Gas serra in aumento: concentrazioni cresciute del 53% dall’epoca preindustriale

Tra le principali cause del riscaldamento globale rimane l’aumento dei gas serra.

Nel 1992, quando venne firmata la Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, la concentrazione atmosferica di anidride carbonica era pari a 356,42 parti per milione. Nel 2025 ha raggiunto quota 426,8, con un incremento complessivo del 53% rispetto al 1750, periodo che precede la Rivoluzione industriale.

A complicare lo scenario potrebbe contribuire anche il fenomeno climatico El Niño, associato a un aumento delle temperature globali. Dopo un inizio d’anno caratterizzato da La Niña, che generalmente produce un temporaneo effetto di raffreddamento, il possibile sviluppo di un nuovo El Niño rischia di imprimere un’ulteriore accelerazione al riscaldamento.

Gli esperti: rischio di superare stabilmente 1,5 gradi già nel 2028

Il quadro delineato dagli scienziati è particolarmente preoccupante.

Bill McGuire, professore emerito di rischi geofisici e climatici all’University College di Londra, ritiene che l’accelerazione del riscaldamento possa portare al superamento stabile della soglia di 1,5 gradi già nel 2028.

Secondo le ricerche richiamate dall’esperto, il pianeta si starebbe riscaldando a un ritmo prossimo a 0,4 gradi per decennio, con il rischio di oltrepassare i 2 gradi entro la fine degli anni Trenta. Si tratta di proiezioni scientifiche che non rappresentano una certezza, ma evidenziano la gravità dello scenario.

Anche il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, ha richiamato l’attenzione sull’intensificazione degli eventi climatici estremi, sottolineando come le conseguenze più pesanti ricadano spesso sulle popolazioni che hanno contribuito meno alle emissioni responsabili del riscaldamento.

La Cop31 si apre dunque in un momento decisivo per le politiche climatiche internazionali. L’obiettivo è individuare misure concrete per ridurre le emissioni e contenere l’aumento delle temperature.

Il messaggio dell’Organizzazione meteorologica mondiale è chiaro: non è soltanto il termometro globale a salire. È l’intero sistema climatico terrestre che sta accumulando energia a un ritmo crescente, con effetti destinati a protrarsi per secoli e, nel caso del riscaldamento degli oceani, persino per millenni.

L'articolo La Terra si surriscalda sempre più velocemente: allarme Onu, il 2026 tra gli anni più caldi della storia sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Quando si parla del futuro del Medio Oriente, siamo abituati a concentrarci su Netanyahu, Hamas, Iran, Hezbollah, palestinesi e Stati Uniti.

C’è però un protagonista della politica israeliana che meriterebbe molta più attenzione: la minoranza araba che vive all’interno di Israele e che, dopo le ultime elezioni, potrebbe diventare determinante per la formazione del nuovo governo.

Partiamo dai numeri.

Nelle elezioni del 27 ottobre il Likud di Benjamin Netanyahu ha ottenuto 27 seggi, ma l’intero blocco che lo sostiene si è fermato a 53, ben lontano dai 61 necessari per avere la maggioranza nella Knesset, il Parlamento israeliano.

Il fronte che si oppone a Netanyahu, guidato da Gadi Eisenkot, ha conquistato 48 seggi.

Ma c’è una terza componente: i Partiti arabi, che complessivamente hanno ottenuto 19 deputati. 

Un risultato importante, quasi il doppio rispetto alle precedenti elezioni.

Facciamo due conti: se i 48 deputati dell’ attuale opposizione ed i 19 arabi si mettessero insieme, arriverebbero a 67 voti. 

Una solida maggioranza parlamentare.

Semplice? Neanche per sogno. Perché i Partiti arabi non sono tutti uguali e soprattutto non hanno la stessa idea del rapporto con lo Stato israeliano.

Il primo protagonista è Ra’am, il partito guidato da Mansour Abbas, che ha conquistato 8 seggi.

Abbas è un personaggio interessante. Il suo Partito ha radici islamiste, ma la sua strategia politica è decisamente pragmatica.

La sua convinzione è che gli arabi israeliani, invece di limitarsi a protestare contro i governi di Gerusalemme, debbano partecipare alle decisioni politiche e ottenere risultati concreti.

Nel 2021 fece una scelta storica, entrando nella coalizione di governo guidata da Naftali Bennett e Yair Lapid. 

Fu la prima volta che un partito arabo indipendente partecipava formalmente a una coalizione governativa israeliana.

Abbas non diventò per questo sionista e non rinunciò alle rivendicazioni palestinesi.

Semplicemente comprese che per ottenere più risorse per le proprie comunità, migliorare scuole, infrastrutture e servizi pubblici, e contrastare la criminalità, era più utile sedersi al tavolo del Governo che restarne fuori.

Una scelta di realpolitik, insomma.

Diversa è la posizione della Lista Comune, che ha ottenuto 11 seggi.

Si tratta di un’alleanza di tre formazioni: Hadash, di sinistra e con radici comuniste; Ta’al, guidata da Ahmad Tibi; e Balad, di orientamento nazionalista palestinese.

Sono partiti che rivendicano i diritti della popolazione araba, contestano l’occupazione dei territori palestinesi e sostengono la nascita di uno Stato palestinese.

La loro disponibilità a collaborare con un governo israeliano è molto più limitata. 

Possono eventualmente sostenerlo dall’esterno, ma non intendono assumersi direttamente la responsabilità di un esecutivo che potrebbe proseguire le operazioni militari a Gaza o mantenere le attuali politiche nei territori occupati.

Ecco quindi la prima differenza da capire: Mansour Abbas punta alla partecipazione ed alla negoziazione, la Lista Comune preferisce mantenere una maggiore distanza politica.

La questione, però, non riguarda esclusivamente la disponibilità dei Partiti arabi a collaborare con gli ebrei israeliani.

Riguarda anche la disponibilità di questi ultimi ad accettare una collaborazione politica con i rappresentanti della minoranza araba.

Ricordiamo che gli arabi costituiscono circa un quinto della popolazione israeliana. Sono cittadini dello Stato, votano, eleggono i propri rappresentanti e partecipano alla vita parlamentare.

Eppure, quando i loro voti diventano decisivi per la formazione di un governo, una parte consistente della politica israeliana considera problematica questa eventualità.

Lo stesso Eisenkot, ex capo di Stato maggiore, ed oggi incaricato di tentare di formare il nuovo governo, deve fare i conti con queste contraddizioni. 

Il suo blocco dispone soltanto di 48 deputati e ha bisogno di altri voti.

Ma le resistenze sono forti. Anche tra i suoi alleati ci sono esponenti che rifiutano un governo sostenuto dai Partiti arabi.

Il risultato è un curioso paradosso: 19 deputati possono essere determinanti per la maggioranza parlamentare, ma il loro coinvolgimento continua a suscitare forti obiezioni.

Certo Eisenkot potrebbe tentare in alternativa di coinvolgere i due partiti dell’ebraismo ultraortodosso, Shas e United Torah Judaism.   Insieme dispongono di 13 seggi. Sommando questi ai 48 dell’opposizione si arriverebbe esattamente a 61.

Ma ci sono ostacoli considerevoli, soprattutto sulla questione dell’esenzione dal servizio militare degli studenti ultraortodossi.

Tornando ai partiti arabi, balza agli occhi che si tratta di una questione che riguarda anche il futuro del Medio Oriente

Non vorrei che questa vicenda fosse considerata soltanto un problema di numeri parlamentari.

La questione è più profonda.

I partiti arabi israeliani rappresentano una popolazione che ha una propria identità nazionale, culturale e linguistica, ma che vive all’interno dello Stato di Israele e ne rivendica i diritti di cittadinanza.

Non sono Hamas, non sono l’Autorità palestinese e non rappresentano automaticamente i palestinesi di Gaza o della Cisgiordania.

Sono una realtà politica distinta.

Naturalmente, questo non significa che abbiano abbandonato le rivendicazioni palestinesi. 

Ma dimostra che all’interno della stessa popolazione araba esistono sensibilità e strategie differenti.

Ed è proprio qui che si apre una questione interessante.

Israele non potrà costruire un equilibrio regionale duraturo ignorando il problema della convivenza con la propria minoranza araba. 

La sua superiorità militare può condizionare gli equilibri mediorientali, ma non può sostituire una politica interna capace di garantire partecipazione e diritti.

Allo stesso tempo, i rappresentanti arabi devono decidere se vogliono limitarsi a contestare le scelte dei governi israeliani oppure assumersi, almeno in parte, la responsabilità di concorrere alla loro formazione.

Non è una scelta semplice, soprattutto dopo il 7 ottobre e tutto quello che ne è seguito.

Ma è una scelta che potrebbe avere conseguenze ben oltre i confini israeliani.

Da liberale, considero la partecipazione politica delle minoranze uno degli elementi fondamentali di una democrazia matura. 

Naturalmente, nessuno può pretendere che vengano ignorate le questioni di sicurezza nazionale o che si accettino posizioni incompatibili con la convivenza democratica.

Ma il principio deve valere per tutti: non si può chiedere ai cittadini arabi di partecipare alla vita dello Stato soltanto quando servono i loro voti, per poi considerarli inaffidabili quando quei voti diventano decisivi.

Il dopo Netanyahu non sarà necessariamente una svolta verso la pace con i palestinesi. 

E non sappiamo ancora se Eisenkot riuscirà a formare un governo.

Ma una cosa è già emersa dalle urne: i partiti arabi non sono più una presenza che la politica israeliana può permettersi di ignorare.

E forse, per il futuro di Israele, questa è una delle novità più importanti da osservare.

Umberto Baldo

L'articolo Israele, il dopo Netanyahu parla anche arabo sembra essere il primo su TViWeb.

Manifestano per chiedere una scuola migliore, più risorse per l’istruzione e maggiori diritti. Peccato che, in alcuni casi, il risultato siano aule incendiate, computer distrutti e istituti costretti a chiudere. È il paradosso che sta accompagnando le proteste studentesche in Francia, dove nelle ultime settimane diversi episodi di violenza hanno trasformato le mobilitazioni in vere e proprie emergenze di ordine pubblico. E mentre il Paese si interroga su questa escalation, i sondaggi per le presidenziali del 2027 fotografano un altro fenomeno: Marine Le Pen è nettamente in testa e, nelle simulazioni più recenti, prevale anche nei ballottaggi.

Nantes, incendiano il proprio liceo: quattro milioni di euro di danni

Uno degli episodi più clamorosi riguarda il liceo Nelson Mandela di Nantes, devastato da un incendio doloso il 1° ottobre durante una giornata di blocchi studenteschi. Le fiamme hanno distrutto l’ingresso, danneggiato aule, mensa e parte dell’internato. Nel momento in cui è scoppiato l’incendio, all’interno si trovavano anche 165 studenti ospitati nella struttura.

Il conto dei danni è arrivato a circa quattro milioni di euro e l’istituto, frequentato da oltre 1.700 studenti, è rimasto chiuso per settimane. La riapertura parziale è prevista per il 16 novembre.

La svolta nelle indagini è arrivata nei giorni scorsi: il 3 novembre la polizia ha fermato tre studenti minorenni dello stesso liceo. Due sedicenni sono stati successivamente indagati formalmente per il loro presunto coinvolgimento nell’incendio, mentre il terzo è stato rilasciato. I due ragazzi sono stati sottoposti a controllo giudiziario e la Procura ha impugnato la decisione, dopo averne chiesto la custodia cautelare.

Il risultato è difficile da ignorare: una protesta nata per chiedere migliori condizioni di studio ha lasciato centinaia di ragazzi senza la propria scuola. Molti studenti, estranei alle violenze, hanno condannato l’accaduto.

Tolosa, assalto al liceo: incendiati 100 metri quadrati di locali scolastici

Il 5 novembre, a Tournefeuille, alle porte di Tolosa, una trentina di persone incappucciate ha fatto irruzione nel liceo Marie-Louise Dissard Françoise.

Gli assalitori hanno utilizzato mortai pirotecnici, appiccando un incendio che ha distrutto circa 100 metri quadrati di locali destinati alla vita scolastica. Sono stati danneggiati anche altri ambienti e distrutti computer. I vigili del fuoco, intervenuti per spegnere le fiamme, sono stati bersagliati dal lancio di oggetti.

Un minorenne è stato fermato. L’istituto, che accoglie normalmente circa 1.800 studenti, ha dovuto sospendere le attività per consentire la messa in sicurezza.

Lille, incendio davanti al liceo e fuga di gas: evacuati anche i residenti

Sempre il 5 novembre, a Lille, un incendio davanti al liceo César Baggio ha provocato una situazione particolarmente pericolosa.

Un rogo di cassonetti vicino a un impianto del gas ha causato una consistente fuga, accompagnata da un principio d’incendio. Le autorità hanno istituito un perimetro di sicurezza di 200 metri, disponendo anche l’evacuazione degli abitanti degli edifici vicini.

A Caen, invece, gruppi di individui armati di barre di ferro ed estintori hanno fatto irruzione nei licei Rostand e Fresnel, provocando ingenti danneggiamenti alle strutture e alle attrezzature.

A Mennecy, dopo il lancio di mortai pirotecnici all’interno di un liceo, è stato rinvenuto nei bagni un ordigno esplosivo artigianale.

Ad Arpajon, cinque insegnanti e due sorveglianti sono rimasti feriti durante gli scontri, mentre a Orléans e Ingré altri dipendenti scolastici sono stati colpiti da mortai pirotecnici.

Il bilancio delle proteste: centinaia di arresti e milioni di euro di danni

Secondo il ministero dell’Interno francese, nella sola giornata del 5 novembre le manifestazioni nazionali hanno coinvolto circa 575mila persone.

Il bilancio provvisorio delle violenze e degli incidenti su tutto il territorio nazionale parla di 448 persone fermate, 53 appartenenti alle forze dell’ordine feriti e 86 interventi per incendi.

Già al 9 ottobre, secondo le stime governative basate sulle segnalazioni delle amministrazioni regionali, i danni provocati agli edifici scolastici durante le mobilitazioni avevano raggiunto almeno 30 milioni di euro.

Le rivendicazioni riguardano temi concreti: carenza di personale, finanziamenti all’istruzione, condizioni di apprendimento e, nel movimento di protesta più ampio, salari e costo della vita.

Ma è proprio qui che emerge la contraddizione più evidente. Come si può pretendere una scuola più efficiente mentre si distruggono strutture che dovranno essere ricostruite con denaro pubblico? E soprattutto, quali diritti vengono conquistati togliendo agli altri studenti la possibilità di frequentare le lezioni?

Naturalmente, gli autori delle violenze rappresentano soltanto una parte del movimento. Migliaia di giovani manifestano pacificamente e non possono essere confusi con chi incendia o devasta gli istituti.

Un tappeto rosso per Marine Le Pen? I sondaggi raccontano una Francia sempre più polarizzata

La questione diventa inevitabilmente politica. Le immagini delle scuole in fiamme, degli insegnanti feriti e degli edifici devastati rischiano di alimentare ulteriormente quella domanda di ordine e sicurezza sulla quale il Rassemblement National ha costruito una parte importante della propria identità.

Il paradosso è evidente: mentre una parte del mondo studentesco protesta contro le politiche governative e rivendica maggiori diritti, gli episodi di violenza possono offrire argomenti proprio alla destra nazionalista che molti manifestanti contestano.

I numeri delle ultime rilevazioni mostrano infatti Marine Le Pen saldamente al comando, anche se non esistono elementi sufficienti per attribuire direttamente alle violenze nelle scuole la sua crescita elettorale.

Il sondaggio Toluna-Harris Interactive per M6 e RTL, pubblicato il 9 novembre e realizzato tra il 3 e il 5 novembre su 2.101 elettori iscritti alle liste, assegna a Marine Le Pen tra il 34 e il 36% delle intenzioni di voto al primo turno, a seconda dei candidati presenti. Si tratta di un incremento di uno o due punti rispetto alla rilevazione precedente.

Alle sue spalle emerge Jean-Luc Mélenchon, leader della sinistra radicale di La France Insoumise, accreditato del 18-19%. Il divario con gli altri candidati è consistente.

L’ex primo ministro Édouard Philippe si colloca tra l’11 e il 14% nelle principali configurazioni, mentre il socialdemocratico Raphaël Glucksmann oscilla tra l’11 e il 13%. Gabriel Attal, quando viene testato, raccoglie risultati sensibilmente inferiori, penalizzato anche dalla frammentazione del centro.

Lo stesso istituto demoscopico osserva che l’allargamento della protesta sociale sembra favorire soprattutto Mélenchon, mentre continua a indebolirsi il blocco centrista. Il vantaggio di Le Pen, dunque, si inserisce in una crisi politica più ampia e non può essere spiegato soltanto attraverso gli scontri nelle scuole.

Secondo turno, i numeri sono ancora più sorprendenti

Il dato politicamente più rilevante arriva dalle simulazioni dei ballottaggi. L’ultima indagine Toluna-Harris Interactive assegna a Marine Le Pen la maggioranza delle preferenze in tutti e tre gli scenari esaminati.

Marine Le Pen contro Jean-Luc Mélenchon: 68% contro 32%.

Marine Le Pen contro Raphaël Glucksmann: 60% contro 40%.

Marine Le Pen contro Édouard Philippe: 58% contro 42%.

Si tratta di intenzioni di voto rilevate oggi, non di risultati acquisiti per le elezioni del 2027. Inoltre, tra il 27 e il 30% degli intervistati, a seconda del ballottaggio proposto, dichiara di preferire l’astensione oppure un voto bianco o nullo.

Resta anche l’incognita giudiziaria: dopo la sentenza d’appello del luglio 2026, che ha ridotto la durata effettiva della pena di ineleggibilità, il ricorso in Cassazione e le differenti interpretazioni dei suoi effetti mantengono aperto il dibattito sulla candidatura di Marine Le Pen.

Qualora non potesse presentarsi, il Rassemblement National dovrebbe individuare una soluzione alternativa, con Jordan Bardella come possibile candidato.

La protesta rischia di ottenere l’effetto opposto

La Francia si avvicina così alle presidenziali del 2027 con una situazione particolarmente complessa. Da una parte, la mobilitazione di studenti, sindacati e lavoratori contro il costo della vita e le difficoltà dei servizi pubblici. Dall’altra, episodi di violenza che rischiano di mettere in secondo piano le richieste di chi protesta pacificamente.

Il Rassemblement National si trova intanto in una posizione di forza nei sondaggi, mentre centro, destra tradizionale e sinistra moderata cercano ancora una formula capace di ridurre la frammentazione delle candidature.

Le violenze non spiegano da sole il successo elettorale di Le Pen, ma possono contribuire a spostare il dibattito dalle rivendicazioni sociali alla sicurezza, un terreno storicamente centrale per il suo partito.

Ed è questa la contraddizione che dovrebbe interrogare soprattutto chi vuole davvero difendere la scuola pubblica: chiedere più investimenti nell’istruzione e poi dover spendere milioni per ricostruire le aule incendiate.

Perché alla fine, tra vetri infranti, istituti chiusi e lezioni sospese, a pagare il prezzo più alto sono proprio gli studenti. E il rischio è che a raccogliere i maggiori benefici politici non sia chi manifesta, ma chi osserva le proteste da tutt’altra posizione.

L'articolo Francia, studenti in piazza per difendere la scuola incendiano i licei: Marine Le Pen ringrazia e vola nei sondaggi sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

C’è una data che merita di essere ricordata nella storia del giornalismo russo: 9 novembre 2026. 

Da ieri Novaya Gazeta, uno degli ultimi simboli dell’informazione indipendente in Russia, ha cessato definitivamente le proprie attività nel Paese. 

Dopo trent’anni di vita, il giornale è  stato costretto ad abbassare le serrande. 

Non per mancanza di lettori, non per difficoltà economiche, ma perché il potere di Vladimir Putin non ha mai tollerato la sua esistenza.

Per capire che cosa significhi questa chiusura bisogna ricordare che cos’è stata Novaya Gazeta.

Nata nel 1993, nella Russia che cercava faticosamente di uscire dalle macerie dell’Unione Sovietica, la testata aveva avuto anche il sostegno di Michail Gorbaciov, che mise a disposizione parte del denaro ricevuto con il Premio Nobel per la Pace. 

Il suo compito era quello che dovrebbe essere normale per qualsiasi giornale in una democrazia: indagare, raccontare i fatti, denunciare gli abusi del potere ed informare i cittadini, senza chiedere il permesso a chi governa.

Ma nella Russia di Putin fare semplicemente il proprio mestiere è diventato un’attività pericolosa.

Dal 2000, sei giornalisti e collaboratori legati alla testata sono stati assassinati. 

Tra loro Jurij Ščekočichin, Anna Politkovskaja e Anastasija Baburova. 

Non si tratta di nomi da inserire distrattamente in un elenco. 

Sono persone che hanno pagato con la vita la scelta di raccontare ciò che altri volevano tenere nascosto.

La vicenda di Anna Politkovskaja è forse quella che più di ogni altra ha fatto conoscere al mondo il prezzo della libertà di stampa in Russia. 

Aveva documentato i crimini commessi dall’esercito russo in Cecenia, raccontando violenze e atrocità che il Cremlino avrebbe preferito lasciare nell’ombra. 

Il 7 ottobre 2006 fu assassinata nell’androne del suo palazzo a Mosca.

Il suo delitto scosse l’opinione pubblica internazionale, ma non fermò la macchina della repressione.

Nel 2021 arrivò un riconoscimento straordinario. 

Dmitrij Muratov, direttore di Novaya Gazeta, ricevette il Premio Nobel per la Pace insieme alla giornalista filippina Maria Ressa. 

Il Nobel riconosceva il loro impegno nella difesa della libertà di espressione e del diritto dei cittadini ad essere informati.

Muratov pronunciò allora una frase che oggi suona quasi come un testamento: «Noi giornalisti siamo l’antidoto contro la tirannia».

Ma la Russia di Putin non aveva alcuna intenzione di tollerare quell’antidoto.

Con l’invasione dell’Ucraina, nel febbraio 2022, la situazione precipitò. Novaya Gazeta aveva continuato a pubblicare notizie che contraddicevano la versione ufficiale del Cremlino, rifiutando di chiamare «operazione militare speciale» quella che era, ed è, una guerra di aggressione.

Il regime reagì imponendo una censura sempre più soffocante. Nel marzo 2022 il giornale fu costretto a sospendere la pubblicazione. 

Nacque successivamente Novaya Gazeta Europe, con sede a Riga, per continuare a informare i lettori russi dall’estero. Ma anche il suo sito venne bloccato in Russia.

La persecuzione non si è fermata. 

Nel settembre di quest’anno l’intera redazione è stata dichiarata «agente straniero», una delle etichette che il potere russo utilizza per delegittimare e isolare chiunque non si adegui alla propria linea. 

Il mese successivo sono arrivati l’irruzione delle forze di sicurezza nella redazione, l’arresto del Direttore responsabile, ed il blocco dei conti bancari.

Fino all’ultimo atto di ieri; la chiusura definitiva.

Ma forse la cosa più inquietante di questa vicenda non è soltanto la fine di un giornale. È il metodo con cui ci si è arrivati.

Non c’è stato bisogno di ordinare pubblicamente la chiusura di una testata scomoda. 

È bastato rendere impossibile il suo funzionamento: togliere la licenza, sequestrare le rotative, bloccare il sito, impedire ai lettori di finanziare il giornale, dichiarare i giornalisti «agenti stranieri», perquisire gli uffici ed intimidire chi continuava a lavorare.

Una morte per asfissia, amministrata attraverso gli strumenti dello Stato.

E mentre tutto questo accadeva, il Cremlino continuava a presentare la Russia come una democrazia, con tanto di elezioni e istituzioni. 

Una democrazia nella quale, evidentemente, i cittadini possono scegliere (sic!) chi governa, purché non pretendano di sapere troppo su chi governa.

La chiusura di Novaya Gazeta non significa però che ogni sua voce sia scomparsa. 

L’edizione europea, nata nel 2022 grazie ad una parte dei giornalisti costretti a lasciare il Paese, continua la propria attività dall’estero. 

Ma è una magra consolazione: il giornale che per trent’anni aveva raccontato la Russia ai russi non potrà più farlo dalla Russia. 

Vorrei che questa vicenda fosse letta anche al di fuori delle consuete contrapposizioni politiche. 

La libertà di stampa non è una bandiera della destra o della sinistra. 

Non appartiene ai liberali più che ai socialisti, e non dovrebbe dipendere dalle simpatie che si nutrono per un Governo o per un Capo di Stato.

È un diritto dei cittadini. Punto.

Quando un giornale viene messo a tacere perché racconta fatti sgraditi al Potere, non perdono soltanto i suoi giornalisti ed i suoi lettori. 

Perde tutta la società, perché viene meno uno degli strumenti che consentono ai cittadini di controllare chi li governa.

Ecco perché la frase pronunciata da Muratov quando ricevette il Nobel dovrebbe far riflettere anche noi: «Noi giornalisti siamo l’antidoto contro la tirannia».

Putin oggi può spegnere le luci della redazione, chiudere i server e cacciare i giornalisti dalla loro sede. 

Può persino convincersi di aver vinto.

Ma un regime che ha paura di un giornale al punto da doverlo distruggere dimostra soprattutto quanto tema la libertà.

E quando il Potere non tollera più chi racconta la verità, il problema non è mai soltanto il destino di un giornale.

È il destino della democrazia.

Umberto Baldo

L'articolo Putin spegne Novaya Gazeta. Un’altra voce libera che scompare dalla Russia sembra essere il primo su TViWeb.

A tredici anni possono guadagnare 3.000 euro al mese spacciando droga. A quindici possono essere reclutati per sequestrare, torturare e persino uccidere. E quando tentano di abbandonare le organizzazioni criminali rischiano di essere picchiati, ricattati o assassinati. È il mondo delle bande di narcotrafficanti di Marsiglia, raccontato in una lunga e impressionante inchiesta della BBC, realizzata dal corrispondente James Waterhouse, che dopo mesi di ricerche è riuscito a entrare nei quartieri controllati dalle organizzazioni criminali e a raccogliere le testimonianze di alcuni loro membri.

La seconda città della Francia, conosciuta per il porto, il turismo, la cultura mediterranea e la vivacità artistica, nasconde un’altra realtà. Nei grandi complessi di edilizia popolare dei quartieri settentrionali, i cosiddetti Quartiers Nord, alcune organizzazioni gestiscono il commercio di stupefacenti, controllano gli accessi ai palazzi, sorvegliano le strade e reclutano adolescenti provenienti non soltanto da Marsiglia, ma da tutta la Francia.

Il gruppo più potente è la DZ Mafia, organizzazione criminale diventata una delle più temute del Paese dopo una sanguinosa guerra per il controllo del mercato della droga.

Il biglietto nascosto nella consegna di hashish: «Abbiamo 15 anni, aiutateci»

Uno degli episodi più sconvolgenti raccontati dalla BBC risale al 2022.

Una donna aveva appena acquistato hashish da un giovanissimo spacciatore quando, insieme alla droga, si era ritrovata tra le mani un biglietto. Poche parole, sufficienti a farle chiamare immediatamente la polizia: «Siamo tenuti prigionieri e abbiamo bisogno di aiuto. Abbiamo 15 anni».

Il ragazzo era uno dei due adolescenti che avevano inizialmente contattato una banda criminale nella speranza di guadagnare denaro. Uno era stato incaricato di gestire gli incassi, l’altro di vendere stupefacenti nelle strade del quartiere Frais-Vallon.

Quando i capi li avevano accusati di aver fatto sparire parte del denaro, la loro vita si era trasformata in un incubo.

Secondo quanto emerso nel processo celebrato quest’anno, i due minori erano stati ripetutamente picchiati, costretti a subire umiliazioni filmate per poterli ricattare e uno di loro aveva subito anche violenza sessuale.

Avevano tentato di fuggire lanciandosi da una finestra del secondo piano. Uno era riuscito a scappare, mentre l’altro era stato raggiunto dai suoi aguzzini, nuovamente picchiato e accoltellato. Era comunque sopravvissuto.

Per quelle violenze sei uomini sono stati condannati a pesanti pene detentive.

La DZ Mafia, il controllo dei quartieri e il reclutamento dei minorenni

La BBC descrive un’organizzazione che opera con modalità simili a quelle dei grandi gruppi criminali internazionali.

La DZ Mafia utilizza i social network per diffondere comunicati, rivendicare il proprio potere e alimentare una reputazione fondata sulla paura. La sigla DZ richiama il codice internazionale dell’Algeria e tra i fondatori figura Mehdi Laribi, indicato come franco-algerino, fermato quest’anno in Algeria nell’ambito di un mandato di arresto francese.

Il gruppo è emerso con particolare forza nel 2023, anche attraverso video diffusi online nei quali uomini incappucciati pronunciavano dichiarazioni pubbliche.

Ma la sua forza non deriva soltanto dalla violenza. Le organizzazioni criminali hanno sviluppato un sistema di reclutamento che sfrutta i social media, promettendo ai ragazzi stipendi elevati, automobili, appartamenti e uno stile di vita apparentemente irraggiungibile.

La BBC ha individuato annunci online destinati a reclutare autisti, corrieri e perfino killer. I messaggi raggiungono adolescenti che vivono anche a Parigi, Nantes, Lille e in altre città francesi.

Le bande cercano soprattutto giovani vulnerabili, talvolta senza precedenti penali, spesso attratti dalla possibilità di guadagnare rapidamente.

Una volta entrati nell’organizzazione, però, abbandonarla diventa estremamente difficile.

Sono immigrati di seconda o terza generazione?

La questione delle origini dei protagonisti merita una distinzione importante.

Marsiglia ha una lunga storia di immigrazione, in particolare dal Maghreb, e nei suoi quartieri popolari vivono numerose famiglie francesi con radici algerine, marocchine e di altri Paesi. Alcuni esponenti della criminalità organizzata hanno origini nordafricane, come il fondatore franco-algerino della DZ Mafia citato nell’inchiesta.

Tuttavia, la BBC non fornisce elementi sufficienti per stabilire se i giovani intervistati siano immigrati oppure francesi figli o nipoti di immigrati, appartenenti quindi alla seconda o alla terza generazione.

La distinzione non è soltanto terminologica: chi nasce in Francia da genitori immigrati appartiene alla seconda generazione, mentre chi ha nonni immigrati appartiene alla terza. Non si tratta, in entrambi i casi, di persone necessariamente immigrate in prima persona.

Non sarebbe quindi corretto attribuire un’unica origine etnica o migratoria ai membri delle bande descritti nell’inchiesta. Il reclutamento, peraltro, coinvolge ormai giovani provenienti da diverse aree della Francia, non esclusivamente dai quartieri marsigliesi.

Il punto centrale documentato dalla BBC è il sistema di sfruttamento dei minorenni, attraverso il quale le organizzazioni attirano ragazzi vulnerabili e li trasformano in manodopera criminale.

A tredici anni guadagnava 3.000 euro al mese. Oggi ne incassa fino a 10mila

Tra le testimonianze raccolte dai giornalisti britannici c’è quella di un giovane identificato con lo pseudonimo di Joe, appartenente a una banda rivale della DZ Mafia.

Oggi ha 23 anni, ma racconta di aver iniziato a lavorare nel traffico di droga quando ne aveva appena tredici.

All’epoca, sostiene, guadagnava già circa 3.000 euro al mese. Oggi i suoi compensi oscillerebbero tra 5.000 e 10.000 euro.

È una cifra enorme per un adolescente, soprattutto in quartieri dove le difficoltà economiche possono rendere particolarmente seducente la promessa di denaro immediato.

Joe riconosce che il commercio degli stupefacenti distrugge molte esistenze, ma sostiene che ciascuno sia responsabile delle proprie scelte.

Ancora più inquietante è la testimonianza di Adam, nome di fantasia attribuito a un giovane detenuto in attesa di processo perché coinvolto, secondo le accuse, in diversi omicidi.

Parlando alla BBC attraverso una videochiamata dal carcere, il ragazzo descrive con impressionante freddezza la violenza esercitata dalle squadre criminali, dai pestaggi ai sequestri fino agli omicidi.

Spiega di aver fatto carriera all’interno della banda proprio grazie alla sua determinazione e alla capacità di agire senza esitazioni.

Un altro testimone, Camil, oggi ventenne, sostiene di essere riuscito a lasciare la DZ Mafia dopo aver trascorso gli anni dell’adolescenza al suo interno. Racconta un’organizzazione capace di individuare i desideri dei ragazzi e soddisfarli per conquistarne la fedeltà, salvo poi sfruttarne ogni debolezza.

I quartieri dove le bande decidono chi può entrare

Per documentare il controllo esercitato dalle organizzazioni criminali, i giornalisti della BBC hanno accompagnato Fadella Ouidef, una residente di 41 anni e madre di quattro figli, all’interno di uno dei complessi residenziali dei quartieri settentrionali.

L’esperienza è durata pochissimo.

Dopo appena 37 secondi dall’ingresso nel quartiere, le telecamere sono state individuate dalle vedette della banda. Un veicolo ha bloccato l’automobile della donna, costringendo il gruppo a interrompere le riprese.

Soltanto dopo alcune spiegazioni è stato consentito loro di allontanarsi.

Nei complessi controllati dai narcotrafficanti, le strade di accesso sono presidiate da giovani incaricati di segnalare l’arrivo della polizia. Sui muri compaiono persino i listini con i prezzi di cocaina, hashish e marijuana.

Le palazzine e la particolare conformazione delle vie consentono alle bande di controllare facilmente il movimento delle persone.

Gli spari delle armi automatiche non rappresentano una rarità in alcune di queste aree.

La madre di Hugo: una telefonata per sapere che suo figlio era stato colpito alla testa

L’inchiesta racconta anche la storia di Hugo, un ragazzo proveniente dal nord della Francia.

A quindici anni era scappato di casa dopo un litigio familiare. Era stato ritrovato dalla polizia a Marsiglia, a quasi mille chilometri di distanza, con denaro e cannabis.

Qualche anno dopo, nel 2023, aveva comunicato ai genitori di aver trovato un lavoro stagionale in un ristorante vicino alla città mediterranea.

Per alcune settimane aveva telefonato regolarmente a casa, rassicurando la famiglia.

Poi, improvvisamente, la chiamata di un medico. Il giovane era arrivato in ospedale con una ferita da arma da fuoco alla testa.

Hugo è morto. La polizia sospetta che fosse entrato in contatto con una delle organizzazioni criminali attive nei Quartiers Nord, ma le circostanze della sua uccisione non sono state chiarite.

La madre, Karine Brouillard, racconta alla BBC il dolore di una famiglia distrutta e l’impossibilità di comprendere fino in fondo come il figlio fosse finito in quel mondo.

Il business miliardario della droga e oltre 10mila minorenni coinvolti

I numeri riferiti nell’inchiesta mostrano quanto il problema abbia ormai assunto dimensioni nazionali.

Secondo Dimitri Zoulas, responsabile dell’unità francese di contrasto al narcotraffico, il mercato illegale degli stupefacenti genera in Francia circa sette miliardi di euro ogni anno e coinvolge, a vario titolo, circa 200mila persone.

Il numero dei consumatori di cocaina, che nel 2017 era stimato attorno a 600mila, potrebbe raggiungere prossimamente i due milioni.

Particolarmente allarmante il coinvolgimento dei minori: secondo i dati ufficiali citati dalla BBC, nel 2025 oltre 10mila bambini e adolescenti sono stati coinvolti in qualche forma nelle attività legate al traffico di droga.

Le forze dell’ordine francesi hanno intensificato le operazioni contro le organizzazioni criminali. Dal 2024 sarebbero state arrestate circa mille persone collegate alla DZ Mafia, 600 delle quali incarcerate.

Eppure, nonostante gli arresti e i sequestri di stupefacenti, le bande continuano a sostituire gli affiliati e ad allargare il reclutamento, utilizzando soprattutto internet.

A rendere ancora più complessa la situazione è il fatto che alcuni dirigenti criminali riescono a impartire ordini dal carcere o dall’estero, mantenendo il controllo delle attività attraverso una rete di collaboratori.

La conclusione che emerge dall’inchiesta della BBC è particolarmente inquietante: le organizzazioni criminali non si limitano più ad arruolare ragazzi per vendere droga, ma reclutano adolescenti da impiegare in sequestri, torture e omicidi, considerandoli facilmente sostituibili.

La trasformazione dei minorenni in strumenti della violenza organizzata rappresenta uno degli aspetti più gravi del narcotraffico francese. Una realtà che non riguarda soltanto le periferie di Marsiglia, ma che attraverso i social network è diventata capace di attirare giovani da tutto il Paese.

L'articolo Marsiglia, i bambini soldato della droga: reclutati a 13 anni per spacciare, torturare e uccidere. L’inchiesta shock della BBC sembra essere il primo su TViWeb.

È morto nella mattinata di lunedì 9 novembre l’autore della strage che sabato 7 novembre ha sconvolto Cracovia, in Polonia, provocando sei morti e quindici feriti. L’uomo, un cittadino polacco di 24 anni identificato dai media locali come Michal Oksinski, era ricoverato in condizioni critiche dopo essere stato raggiunto dai colpi esplosi dalla polizia durante l’intervento per fermare la sparatoria.

A confermare il decesso è stata la polizia della regione della Piccola Polonia, precisando che il giovane è morto in un ospedale di Cracovia intorno alle 4.30, dopo essere stato sottoposto a diversi interventi chirurgici.

La strage si era consumata sabato pomeriggio nel cuore della città polacca, nella zona della Piazza del Mercato, uno dei luoghi più frequentati dai residenti e dai turisti.

Secondo la ricostruzione degli investigatori, il 24enne aveva raggiunto il centro storico a bordo di un’automobile, indossando abbigliamento di tipo militare, un giubbotto antiproiettile e un casco. Armato di un fucile semiautomatico, aveva iniziato a sparare contro le persone presenti nella zona, colpendo indiscriminatamente i passanti.

L’intervento degli agenti aveva permesso di fermare l’aggressore, che avrebbe continuato a sparare anche dopo essere stato ferito. Due poliziotti sono rimasti feriti durante l’operazione.

Il bilancio dell’attacco è di sei vittime, quattro donne e due uomini, tra cui un cittadino britannico e una donna austriaca. Altre quindici persone sono rimaste ferite, alcune in condizioni gravi.

La scoperta nella casa dell’attentatore: morti anche i familiari

Le indagini hanno portato alla luce un’altra vicenda drammatica. Nell’abitazione del giovane, a Ostrowiec Świętokrzyski, una località distante circa 150 chilometri da Cracovia, la polizia ha trovato i corpi senza vita dei suoi genitori e della sorella.

Tutti e tre presentavano ferite da arma da fuoco. Gli investigatori ritengono che le uccisioni possano essere collegate alla strage e stanno cercando di ricostruire le ultime ore trascorse dal 24enne prima dell’attacco in città.

Il ritrovamento porta a nove il numero delle persone uccise nei due episodi, alle quali si aggiunge lo stesso attentatore, morto successivamente in ospedale.

L’inchiesta per terrorismo e i legami con l’estrema destra

La procura polacca ha aperto un’indagine per terrorismo, estendendo gli accertamenti anche alla morte dei tre familiari.

Secondo quanto riferito dal ministro dell’Interno polacco, il giovane sarebbe stato attratto da ideologie radicali e ultranazionaliste, con particolare interesse per ambienti e idee dell’estrema destra.

Gli investigatori stanno approfondendo il possibile ruolo di queste convinzioni nella preparazione e nell’esecuzione dell’attacco. Non risultano al momento accertati collegamenti con organizzazioni terroristiche strutturate.

Le autorità hanno inoltre sequestrato diverse armi da fuoco, alcune recuperate nell’automobile dell’aggressore e altre nell’abitazione familiare. Dagli accertamenti è emerso che il giovane possedeva un regolare permesso per le armi.

Due giorni di lutto nazionale in Polonia

La strage ha profondamente colpito l’intero Paese. Il presidente polacco ha proclamato due giorni di lutto nazionale, domenica 8 e lunedì 9 novembre, mentre a Cracovia il lutto cittadino proseguirà fino all’11 novembre.

Nella piazza dove si è consumato l’attacco sono comparsi fiori e candele in ricordo delle vittime. La città ha inoltre sospeso temporaneamente il tradizionale segnale musicale eseguito dalla torre della Basilica di Santa Maria, un gesto straordinario di commemorazione.

Le indagini proseguono per chiarire il movente della strage e stabilire con precisione la successione degli eventi, compresi gli omicidi avvenuti all’interno della famiglia dell’attentatore.

L'articolo Strage di Cracovia, morto l’attentatore di 24 anni: sei vittime in piazza, uccisi anche i genitori e la sorella sembra essere il primo su TViWeb.

Avete mai provato ad ascoltare certi interventi di Elly Schlein con la sensazione di trovarvi davanti alla Sibilla Cumana?
Per chi non ricordasse le reminiscenze scolastiche, la Sibilla era famosa per i suoi responsi enigmatici, che potevano essere interpretati in modi diversi.
Una specialità che, a quanto pare, non è andata perduta nei secoli.
Prendiamo due dichiarazioni della segretaria del Partito Democratico che potete trovare sui social.
La prima riguarda una questione amministrativa ed una mozione congressuale:
«Essendo già stata approvata quella strada, c’è una procedura in corso, chiaramente non c’è la disponibilità sul se c’è evidentemente da lavorare sul come a questo punto. Dopodiché non è un mistero che noi invece in quella mozione congressuale che non entrava nello specifico della questione Roma, ma in generale diceva ci piace portare diciamo insieme ai nostri amministratori il Partito Democratico verso un futuro che grazie anche alle nuove norme europee sempre di più investa e costruisca dei cicli positivi della circolarità uscendo dal modello lineare. È questo il tema e in questa direzione puntano tutte le normative europee; vanno sostenute».
Confesso che, dopo averla letta un paio di volte, ho avuto bisogno di una pausa.
Non tanto perché si tratti di un ragionamento particolarmente complesso, ma perché sembra una di quelle frasi che iniziano con una destinazione precisa e finiscono in un luogo completamente diverso, dopo aver perso per strada soggetto, predicato e probabilmente anche il conducente.
La seconda è ancora più sintetica. Parlando del prezzo dei carburanti, Schlein ha dichiarato:
«Quando saremo al Governo il tetto del carburante sarà dinamico, flessibile, oggettivo e temporaneo».
Qui almeno abbiamo quattro aggettivi. Manca soltanto qualche indicazione su come funzionerà questo tetto, chi lo stabilirà, con quali criteri e soprattutto chi pagherà il conto.
Ma evidentemente pretendiamo troppo.
Sia chiaro, non mi scandalizza il linguaggio complicato dei politici.
Da sempre, quando non sanno rispondere a una domanda, molti preferiscono arrampicarsi sugli specchi, rifugiandosi dietro parole difficili, formule astratte e concetti sufficientemente fumosi da consentire qualsiasi interpretazione.
È un vecchio mestiere. E non appartiene certamente soltanto alla sinistra.
Quello che mi incuriosisce, nel caso di Elly Schlein, è un’altra cosa.
La segretaria del PD ambisce legittimamente a diventare Presidente del Consiglio. È il gioco della democrazia e nessuno può contestarle questo diritto.
Ma proviamo per un momento a immaginare che questo accada.
La vediamo seduta al tavolo del Consiglio europeo, davanti a Macron o Marine Le Pen, Merz, Sánchez o Alberto Núñez Feijóo, e agli altri capi di governo.
Oppure in un incontro bilaterale con Trump, Xi Jinping, od il presidente ucraino Zelensky.
Sono tavoli dove non basta esprimere buone intenzioni.
Si discutono interessi nazionali, rapporti di forza, equilibri geopolitici, accordi commerciali, energia, difesa, sicurezza.
Bisogna sapere cosa si vuole ottenere, conoscere la storia dei rapporti internazionali, capire le convenienze degli interlocutori, avere la capacità di mediare senza perdere di vista i propri obiettivi.
E soprattutto bisogna parlare in modo comprensibile.
Perché un capo di governo può anche non conoscere la risposta ad ogni domanda.
Nessuno pretende che un Presidente del Consiglio sia un’enciclopedia ambulante.
Ma deve avere la capacità di distinguere ciò che sa da ciò che non sa, circondarsi di persone competenti e, quando necessario, prendere decisioni.
Non può cavarsela con un tetto dinamico, flessibile, oggettivo e temporaneo.
A meno che non pensi di aver trovato anche la formula per risolvere il conflitto in Ucraina: una pace dinamica, flessibile, oggettiva e temporanea.
Battute a parte, il problema è serio.
La politica ha bisogno di leader che sappiano spiegare le proprie idee. Non di oratori che utilizzano il linguaggio per nascondere l’assenza di una risposta.
E qui c’è anche una responsabilità degli elettori.
Non dovremmo giudicare un aspirante governante soltanto per quello che promette, ma soprattutto per la sua capacità di spiegare come intende realizzarlo.
Perché governare non è un esercizio di retorica.
E quando si arriva a Palazzo Chigi, le parole devono trasformarsi in decisioni, possibilmente comprensibili anche a Siora Maria e Sior Bepi.
Altrimenti, più che un Presidente del Consiglio, rischiamo di ritrovarci con una Sibilla Cumana a Palazzo Chigi.
E per interpretare i suoi responsi dovremo probabilmente costituire un apposito ufficio di traduzione simultanea.
Machiavellus

L'articolo Elly Schlein e la Sibilla Cumana: quando le parole non dicono nulla sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Giunti ormai verso la fine del 2026 mi sono chiesto: come sta andando veramente il mercato dell’automobile elettrica? 

E soprattutto: gli italiani stanno abbandonando i motori tradizionali per passare alle nuove tecnologie, oppure la tanto annunciata rivoluzione della mobilità procede con qualche difficoltà?

Per rispondere conviene lasciare da parte per un momento le dichiarazioni della politica, le campagne pubblicitarie delle case automobilistiche, e le previsioni degli ambientalisti. 

Guardiamo i freddi numeri, che però hanno il pregio di dirci quello che gli automobilisti comprano davvero.

I dati più recenti pubblicati da ANFIA, relativi ai primi dieci mesi del 2026, ci raccontano una situazione piuttosto interessante.

Su cento automobili nuove immatricolate in Italia, circa 49 sono mild o full hybrid, cioè ibride, il 19,4% sono a benzina, il 9,9% sono ibride plug-in, il 7,8% sono elettriche pure, il 7,3% sono alimentate a GPL e il 6,5% a gasolio.

Il primo dato che balza agli occhi è dunque che le automobili completamente elettriche rappresentano ancora meno di otto immatricolazioni su cento.

Non significa che il mercato sia fermo. 

Anzi, rispetto ai primi dieci mesi del 2025 le elettriche pure sono cresciute del 62,7%, mentre le ibride plug-in hanno registrato un aumento del 73,1%. 

Ma le percentuali di partenza erano contenute e la crescita, per quanto significativa, non deve essere confusa con una conquista del mercato.

C’è poi un particolare che merita di essere spiegato, perché quando si parla di automobili ibride si tende a mettere tutto nello stesso calderone. 

E invece le differenze sono importanti.

Ecco quindi in estrema sintesi le diverse facce dell’automobile ibrida.

Cominciamo dalle mild hybrid, le cosiddette ibride leggere.

Sono automobili con un normale motore a benzina, assistito da un piccolo motore elettrico che interviene nelle accelerazioni e nelle ripartenze, recuperando anche energia durante le frenate.   Non hanno bisogno di essere collegate ad una presa e, normalmente, non possono viaggiare utilizzando soltanto il motore elettrico. Un esempio conosciuto è la Fiat Panda Hybrid.

Un passo avanti sono le full hybrid, come la Toyota Yaris Hybrid. Qui il motore elettrico è più potente e può muovere autonomamente l’automobile per brevi tratti, soprattutto nel traffico urbano. La batteria si ricarica durante la marcia e nelle frenate, senza bisogno di collegamenti alla rete elettrica.

Ci sono poi le plug-in hybrid, come la BYD Seal U DM-i. Queste vetture hanno una batteria più grande, ricaricabile anche attraverso una presa elettrica, e possono percorrere diverse decine di chilometri senza utilizzare il motore termico. Quando l’energia elettrica si esaurisce, entra in funzione il motore a benzina. Per sfruttarne davvero i vantaggi, naturalmente, bisogna ricordarsi di ricaricarle.

Infine ci sono le auto elettriche pure, le BEV, come la Tesla Model 3 o la Fiat 600e. Non hanno un motore a benzina o diesel: funzionano esclusivamente con l’energia accumulata nella batteria, che deve essere ricaricata attraverso una presa domestica od una colonnina.

Ecco perché quel 49,1% di auto mild e full hybrid non deve essere scambiato per una scelta di automobili completamente elettriche. 

La grande maggioranza degli italiani continua a scegliere automobili dotate di un motore endotermico, da solo oppure affiancato da una componente elettrica. 

Le auto completamente elettriche, per ora, restano una minoranza

C’è un altro aspetto che probabilmente pesa parecchio nelle decisioni degli automobilisti: il prezzo.

Le automobili elettriche, almeno nella maggior parte dei segmenti, costano ancora molto di più delle corrispondenti versioni a benzina. 

E anche le ibride più sofisticate comportano generalmente un sovrapprezzo che può arrivare a parecchie migliaia di euro.

Non proprio bruscolini per una famiglia che deve acquistare un’automobile.

Naturalmente il prezzo d’acquisto non racconta tutta la storia. 

L’elettrica può consentire risparmi sui consumi e sulla manutenzione, soprattutto per chi percorre molti chilometri e può ricaricare comodamente a casa. 

Ma chi deve utilizzare prevalentemente le colonnine pubbliche, oppure percorre pochi chilometri all’anno, potrebbe non recuperare facilmente la differenza iniziale.

Insomma, la convenienza dipende dalle abitudini di utilizzo, dal costo dell’energia, e dal prezzo effettivo della vettura. 

Non esiste una risposta valida per tutti.

Qualcuno potrebbe obiettare che il ritardo italiano sia un’eccezione e che negli altri Paesi europei la rivoluzione elettrica sia ormai una realtà consolidata.

Non è proprio così.

Secondo i dati pubblicati da ACEA, nei primi nove mesi del 2026 le automobili elettriche “pure” hanno raggiunto il 22,7% delle immatricolazioni nell’Unione Europea. 

Le ibride tradizionali si sono fermate al 36,3%, le plug-in al 10,1%, mentre benzina e diesel insieme rappresentavano ancora il 28,2%.

È vero che la quota delle elettriche pure è quasi tre volte quella italiana, ma è altrettanto vero che anche nell’Europa comunitaria quasi otto automobili nuove su dieci non sono elettriche pure.

La differenza fra i Paesi è notevole. 

Germania e Francia, per esempio, hanno registrato forti aumenti delle immatricolazioni elettriche, anche grazie alle politiche di sostegno, ed alla maggiore disponibilità di modelli.

Non siamo dunque davanti ad un’Europa che ha già abbandonato i motori tradizionali, ma a mercati che procedono con velocità differenti.

E qui cominciano le considerazioni politiche.

Non ho nulla contro l’automobile elettrica. 

Anzi, considero l’innovazione tecnologica una delle condizioni fondamentali per la competitività delle nostre economie. 

E non ho neppure difficoltà a riconoscere che la riduzione delle emissioni inquinanti sia un obiettivo importante.

Ma una cosa è indicare una direzione, un’altra è pretendere che milioni di cittadini siano pronti a seguirla indipendentemente dalle loro possibilità economiche e dalle loro esigenze.

L’Europa ha costruito la propria politica automobilistica attorno a obiettivi molto ambiziosi. 

Il regolamento del 2023 aveva previsto, dal 2035, una riduzione del 100% delle emissioni di CO₂ delle nuove automobili rispetto ai valori di riferimento. 

La Commissione europea ha successivamente proposto, nel dicembre 2025, una maggiore flessibilità, con un obiettivo di riduzione del 90% delle emissioni allo scarico e meccanismi di compensazione per la parte restante. Ma la discussione non si è fermata. Il 4 novembre scorso la Commissione Ambiente del Parlamento europeo ha votato per un ulteriore ammorbidimento degli obiettivi, portando la riduzione proposta all’87,5%. La parola definitiva spetterà ora al Parlamento europeo e al Consiglio. La normativa attualmente in vigore resta, per il momento, quella originaria

Ma il problema non è soltanto normativo.

C’è la questione del prezzo delle automobili, quella delle infrastrutture di ricarica, della disponibilità di energia, della produzione delle batterie e della dipendenza europea dalle materie prime e dalle tecnologie cinesi.

E soprattutto c’è la competitività della nostra industria automobilistica, che deve affrontare una trasformazione gigantesca proprio mentre i produttori asiatici conquistano quote crescenti del mercato.

Non possiamo pensare di risolvere questi problemi semplicemente fissando delle scadenze.

C’è poi un aspetto che mi sembra venga troppo spesso dimenticato: l’automobile non è un bene di lusso per una parte consistente degli italiani. 

È uno strumento indispensabile per andare al lavoro, accompagnare i figli, fare la spesa, e raggiungere luoghi dove il trasporto pubblico semplicemente non arriva.

Chiedere a queste persone di cambiare automobile non significa soltanto convincerle ad apprezzare una nuova tecnologia. 

Significa chiedere loro di affrontare una spesa importante, spesso molto superiore alle proprie disponibilità.

E allora mi domando: non sarebbe più ragionevole lasciare che siano l’innovazione, la concorrenza e la convenienza economica a determinare progressivamente il successo delle diverse tecnologie?

Se l’automobile elettrica sarà davvero la soluzione migliore, saprà conquistare gli automobilisti. 

Ma dovrà farlo offrendo prezzi accessibili, autonomia adeguata, tempi di ricarica ragionevoli, ed infrastrutture sufficienti.

Non possiamo pretendere che sia il consumatore a pagare il conto di una transizione industriale che deve ancora dimostrare tutta la propria sostenibilità.

Perché una transizione ecologica che non tiene conto della realtà economica delle famiglie rischia di perdere proprio il consenso dei cittadini che dovrebbe coinvolgere.

E questo, per un’Europa che vorrebbe essere vicina ai suoi cittadini, non è un dettaglio trascurabile.

Umberto Baldo

L'articolo Come va realmente il mercato dell’auto elettrica? sembra essere il primo su TViWeb.

Una ragazza americana di 13 anni avrebbe utilizzato per mesi l’intelligenza artificiale di Google per discutere dei propri problemi psicologici, arrivando a pianificare il suicidio e persino il funerale. La vicenda, avvenuta in Carolina del Nord, è ora al centro di una causa giudiziaria avviata dai genitori della minorenne contro il colosso tecnologico, accusato di non aver garantito adeguate protezioni nell’utilizzo dei propri strumenti di intelligenza artificiale.

La denuncia, depositata il 2 novembre 2026 in California, riguarda l’assistente Gemini e le funzionalità di intelligenza artificiale integrate nel motore di ricerca Google, accessibili attraverso un Chromebook fornito alla studentessa dalla scuola.

Secondo quanto ricostruito dagli avvocati della famiglia, l’istituto scolastico aveva impedito l’accesso diretto a Gemini e ChatGPT, ma non era riuscito a disabilitare gli strumenti di intelligenza artificiale presenti nella ricerca Google. Proprio attraverso queste funzionalità la ragazza, identificata con il nome di Emma, avrebbe sviluppato un rapporto sempre più intenso con il sistema.

Nell’autunno del 2025 Emma era una tredicenne descritta dai familiari come serena, impegnata nella musica e nelle attività scout, senza precedenti problemi psichiatrici conosciuti. Nel giro di alcuni mesi, tuttavia, il suo comportamento sarebbe cambiato profondamente.

Circa 3.200 messaggi in un solo mese

La documentazione presentata in tribunale riferisce che nel febbraio 2026 la studentessa avrebbe scambiato circa 3.200 messaggi con l’intelligenza artificiale, spesso durante le ore notturne.

I genitori sostengono che il sistema non si sarebbe limitato a rispondere alle domande della ragazza, ma avrebbe formulato valutazioni su presunti disturbi mentali, incoraggiandola a confidarsi con l’assistente virtuale anziché rivolgersi ai genitori o ai consulenti scolastici.

Secondo l’accusa, le conversazioni avrebbero progressivamente contribuito ad aggravare la crisi psicologica dell’adolescente, fino a coinvolgere la pianificazione del suicidio e del funerale.

Il 17 marzo 2026, il software di monitoraggio utilizzato dalla scuola ha individuato un documento intitolato “Funeral”, facendo scattare la segnalazione alla famiglia. La madre, dopo essere entrata nell’account della figlia, l’avrebbe sorpresa mentre stava scrivendo una lettera d’addio. Il padre è quindi intervenuto, evitando che la situazione avesse conseguenze tragiche.

La risposta di Google e il problema della sicurezza

Google ha confermato di essere a conoscenza della causa e di considerare con la massima attenzione le contestazioni avanzate dalla famiglia.

Il portavoce José Castañeda ha spiegato che l’azienda sta esaminando le accuse, ricordando che i propri sistemi di intelligenza artificiale prevedono strumenti di protezione contro i contenuti legati all’autolesionismo e al suicidio, sviluppati anche con il contributo di esperti.

La difesa della famiglia ritiene però che tali misure si siano dimostrate insufficienti, dal momento che la ragazza avrebbe potuto continuare ripetutamente le conversazioni su argomenti particolarmente delicati.

Google ha inoltre annunciato una modifica alle impostazioni dei propri servizi scolastici: gli strumenti Gemini saranno disattivati per impostazione predefinita negli account degli studenti. Rimarranno tuttavia disponibili alcune funzionalità di intelligenza artificiale integrate nel motore di ricerca, un aspetto contestato dagli avvocati della famiglia.

Le altre cause contro i colossi dell’intelligenza artificiale

Il caso si inserisce in un contesto di crescente attenzione negli Stati Uniti nei confronti dei rischi legati all’utilizzo dei chatbot da parte dei minorenni.

Tra i procedimenti più discussi figura quello avviato dai genitori di Adam Raine, un sedicenne californiano morto suicida nell’aprile 2025. La famiglia ha chiamato in causa OpenAI, sostenendo che le interazioni con ChatGPT abbiano avuto un ruolo nella vicenda.

Nel gennaio 2026, inoltre, Google e la società Character.AI hanno raggiunto accordi extragiudiziali per chiudere alcune controversie promosse da famiglie di adolescenti.

Le accuse avanzate nel caso di Emma dovranno essere valutate dalla magistratura e non costituiscono, allo stato attuale, responsabilità accertate.

La vicenda riapre comunque un interrogativo destinato a diventare sempre più centrale nel mondo della scuola: quanto sono realmente sicuri gli strumenti di intelligenza artificiale utilizzati dagli studenti e quali responsabilità devono assumersi le aziende tecnologiche nella tutela dei minori?

L'articolo Google in tribunale: la sua AI avrebbe aiutato una 13enne a pianificare il suicidio e il funerale sembra essere il primo su TViWeb.

Machiavellus

C’è una lezione che arriva dalle elezioni americane di Midterm e che, forse, in Italia qualcuno dovrebbe prendersi la briga di studiare.
I Democratici hanno ottenuto una vittoria importante non soltanto perché gli elettori hanno manifestato la loro insofferenza verso Donald Trump, ma anche perché, in diversi Stati, hanno capito che per vincere non bastava parlare solamente alla propria base elettorale.
Dovevano conquistare anche gli elettori che normalmente votavano Repubblicano.
E per farlo hanno scelto candidati capaci di parlare a un’America molto diversa da quella delle grandi metropoli progressiste: un pastore metodista in Kansas, un ex seminarista in Texas, un’ex repubblicana in Ohio.
Non esattamente il catalogo delle personalità che ci si aspetterebbe di trovare a una convention della sinistra radicale americana.
Il messaggio era chiaro: possiamo essere Democratici senza chiedervi di diventare progressisti su tutto.
Possiamo condividere le vostre preoccupazioni economiche, rispettare le vostre sensibilità culturali e rappresentare i vostri interessi senza pretendere di cambiare la vostra identità.
Insomma, hanno capito che per vincere le elezioni bisogna convincere anche chi non la pensa esattamente come noi.
Una lezione elementare, direi. Ma evidentemente non per tutti.
E veniamo all’Italia.
Proviamo a immaginare che cosa succederebbe se il nostro sistema elettorale restituisse davvero ai cittadini la possibilità di scegliere i propri rappresentanti, anziché lasciare alle Segreterie dei partiti il potere sostanziale di decidere chi mandare in Parlamento.
Sarebbe interessante vedere quanti partiti avrebbero il coraggio di sottoporre al giudizio degli elettori alcune delle candidature che oggi sembrano considerate irrinunciabili.
Prendiamo tre nomi: Ilaria Salis, Aboubakar Soumahoro, e teoricamente Francesca Albanese.
Tre figure molto diverse, naturalmente, e che non intendo mettere sullo stesso piano per vicende personali, responsabilità o percorsi professionali.
Ma tutte e tre rappresentative di un certo modo di intendere la politica: quello nel quale la forza simbolica, la capacità di mobilitare una parte dell’opinione pubblica e la riconoscibilità presso un determinato mondo militante sembrano diventare criteri sufficienti per costruire una candidatura.
Ilaria Salis è diventata un simbolo per una parte della sinistra antagonista e dei centri sociali.
Soumahoro era stato presentato come il rappresentante degli ultimi, l’uomo che avrebbe dato voce agli invisibili, salvo poi essere travolto dalle vicende che hanno coinvolto la sua famiglia e dalle polemiche sulla sua gestione dell’immagine pubblica.
Francesca Albanese, ammesso che accettasse di candidarsi, è diventata una figura di riferimento per una parte del movimento che sostiene la causa palestinese e contesta radicalmente la politica israeliana.
Ognuno di loro può avere sostenitori e rivendicare il diritto di partecipare alla vita politica.
Non è questo il problema.
Il problema è un altro: queste candidature servono ad allargare il consenso di un partito o a rassicurare e gratificare la propria componente più militante?
Perché le due cose non coincidono necessariamente.
Un elettore può essere contrario a Meloni senza per questo identificarsi con Ilaria Salis.
Può essere favorevole ai diritti dei migranti senza considerare Soumahoro il proprio rappresentante.
Può criticare Netanyahu e la politica del governo israeliano senza condividere ogni posizione di Francesca Albanese.
E soprattutto può essere un elettore di centrosinistra senza essere un militante della sinistra radicale.
Questa distinzione, che dovrebbe essere abbastanza ovvia, sembra invece sfuggire ad una parte della classe dirigente italiana.
Il guaio è che il nostro sistema elettorale favorisce proprio questa distorsione.
La scelta dei candidati: continua a essere fortemente condizionata dalle Segreterie.
La scelta degli eletti: le preferenze restituiscono agli elettori una parte del potere di selezione, ma non tutto.
La selezione della classe dirigente: resta determinante il potere dei Partiti di stabilire chi occupa le posizioni privilegiate.
In altre parole, la nuova legge elettorale ci ha restituito le preferenze, ma non il pieno diritto di scegliere i nostri rappresentanti.
Così l’elettore sceglie di fatto il Partito o la coalizione.
Sono le Segreterie a stabilire chi sarà eletto, collocando i propri fedelissimi nei posti sicuri.
Il candidato, quindi, non deve necessariamente conquistare la fiducia degli elettori del proprio territorio.
Deve soprattutto conquistare quella di chi decide le candidature.
E così la selezione della classe dirigente rischia di premiare la fedeltà alla propria tribù politica piuttosto che la capacità di rappresentare una comunità più ampia.
Non sto sostenendo che le preferenze siano la soluzione miracolosa.
Anche il voto di preferenza può favorire clientele, cordate e personalismi. Ma almeno restituirebbe ai cittadini una parte del potere di scelta che oggi è nelle mani dei gruppi dirigenti.
C’è poi una questione ancora più importante.
Un partito che aspira a governare un Paese non può permettersi di ragionare soltanto in funzione del proprio elettorato più fedele.
Deve parlare a chi lavora, a chi fa impresa, a chi paga le tasse, a chi ha una famiglia da mantenere, a chi è preoccupato per la sicurezza, per la sanità, per le pensioni e per il futuro dei figli.
Persone che possono avere sensibilità progressiste su alcuni temi e conservatrici su altri, senza per questo sentirsi obbligate a sottoscrivere un pacchetto ideologico completo magari di “patrimoniale” e “reddito di cittadinanza”.
Gli americani sembrano averlo capito. Almeno la maggioranza dei Democratici.
In Italia, invece, assistiamo spesso alla competizione opposta: chi riesce a interpretare meglio le parole d’ordine della propria area, chi alza maggiormente il tono della polemica, chi conquista più visibilità sui social.
È una politica che può produrre entusiasmo, applausi e qualche candidatura di successo. Ma non necessariamente una maggioranza di governo.
E qui c’è anche una considerazione che riguarda il centro liberaldemocratico, che in Italia continua a cercare uno spazio politico.
Non basta avere un programma ragionevole, europeista, riformista e moderato. Occorrono persone credibili, capaci di parlare a mondi diversi, di superare le appartenenze e di convincere anche chi non frequenta i circoli di partito e non partecipa alle manifestazioni.
Perché la politica non dovrebbe essere una gara a chi riesce a rappresentare meglio la propria minoranza di riferimento.
Dovrebbe essere l’arte di costruire una maggioranza intorno ad un progetto di governo.
E allora torno alla domanda iniziale.
Se le candidature dovessero essere davvero sottoposte al giudizio degli elettori, quanti partiti avrebbero il coraggio di mettere alla prova i propri personaggi più divisivi?
Forse scoprirebbero una cosa che sembra essere stata dimenticata nei palazzi romani: essere molto popolari fra i propri sostenitori non significa essere popolari nel Paese.
E le elezioni, spiace per le Segreterie, non si vincono con gli applausi dei propri tifosi.
Si vincono convincendo anche gli altri, soprattutto gli altri.
Machiavellus

L'articolo Le elezioni non si vincono candidando i propri tifosi sembra essere il primo su TViWeb.

In Italia si sta verificando un fenomeno straordinario. Sono scomparsi i trumpiani.

Estinti. Dissolti. Evaporati. Fino a qualche tempo fa erano dappertutto. Nei talk show, nei bar, sui social, nelle redazioni, nei salotti televisivi. Oggi, a sentirli parlare, Donald Trump dev’essere arrivato alla Casa Bianca per autocombustione.

Nessuno lo sosteneva davvero. Nessuno si fidava. Nessuno immaginava. Tutti avevano qualche dubbio, naturalmente. Tutti avevano capito che era un personaggio complicato.

Curioso. Perché io ricordo tutt’altro.

Ricordo le majorettes italiane di Trump. Quelle con i pon pon dell’America First, i sorrisi estasiati, gli applausi al grande uomo che avrebbe rimesso ordine nel mondo. Tutta la destra italiana, per esempio, esultava e fantasticava sul Nobel per la pace. Ricordo gli entusiasmi nei dibattiti televisivi. Tutti convinti che alla Casa Bianca fosse arrivato una specie di Babbo Natale con il cappellino rosso. Ma non solo la destra politica. Ricordo il negoziante, l’imprenditore, l’uomo comune.

Doveva portarci la pace, la sicurezza, la prosperità. “Con lui non ci sarebbe mai stata a guerra in Ucraina”. Magari anche qualche sconto sulla benzina, già che c’era.

Adesso, tra dazi, tensioni internazionali, guerre e bollette, scopriamo che Babbo Natale ha un piccolo difetto: i regali li vuole per sé.

E qui, permettetemi, nasce una questione che non riguarda soltanto i politici.

Riguarda tutti quelli che tifavano Trump. Dal parlamentare al fruttivendolo, dall’imprenditore all’impiegato, dall’artista al pensionato che passava le giornate su Facebook a spiegare quanto fosse geniale il nuovo presidente americano.

Perché arriva un momento in cui bisogna assumersi la responsabilità delle proprie opinioni. Anche quando non sono reati. Anche quando, purtroppo, non esiste una multa per manifesta ignoranza della realtà.

Partiamo da una questione talmente elementare che dovrebbe comprenderla anche un bambino di due anni.

Un sovranista americano non è amico di un sovranista italiano. Ne è, per definizione, un concorrente.

Sembra difficile?

Proviamo con un disegnino mentale.

Il sovranista americano vuole proteggere le aziende americane, i lavoratori americani, i prodotti americani. Vuole che gli americani comprino americano e che le imprese straniere producano negli Stati Uniti.

Il sovranista italiano vuole esattamente la stessa cosa. Ma per l’Italia.

Ora, se entrambi pretendono di vendere più degli altri, proteggere il proprio mercato e ottenere condizioni privilegiate, prima o poi uno dei due deve perdere qualcosa.

Non è un’alleanza ideologica. È un conflitto di interessi.

I sovranisti possono anche abbracciarsi davanti alle telecamere, scambiarsi complimenti e sorridere nelle fotografie. Ma quando arriva il conto, ognuno guarda il proprio portafoglio.

E quello americano è decisamente più grosso.

Il bello è che questa gente ha passato anni a ripetere «prima gli italiani», salvo poi applaudire un presidente che ripeteva «prima gli americani».

Non vi sfiorava il sospetto che le due cose potessero essere incompatibili?

Trump, almeno, era stato chiarissimo. Lo diceva da anni. America First.

Non Italy First. Non Meloni First. Non Salvini First.

America.

Bisognava soltanto capire l’inglese.

Ma veniamo all’economia, altra materia evidentemente facoltativa nel percorso formativo del tifoso trumpiano.

L’Italia è un Paese che vive anche, e in misura enorme, di esportazioni. Vendiamo macchinari, mobili, alimentari, automobili, farmaci, prodotti industriali. Nel 2025 abbiamo esportato merci per circa 643 miliardi di euro. Quasi 70 miliardi soltanto negli Stati Uniti.

Significa che abbiamo bisogno di mercati aperti, di accordi commerciali, di regole stabili. Di clienti stranieri che possano comprare le nostre merci senza dover pagare balzelli aggiuntivi.

Non occorre una laurea alla Bocconi. Basta aver capito come funziona una fattura.

Se un presidente americano (o qualsiasi altro sovranista) annuncia che vuole proteggere la propria industria con i dazi, un italiano dovrebbe cominciare a preoccuparsi. Non a stappare il prosecco.

E invece no. Tutti ad applaudire il grande negoziatore. Il genio degli affari. L’uomo che avrebbe sistemato la Cina, l’Europa e possibilmente anche il traffico sulla tangenziale.

Poi sono arrivati i dazi, con un’aliquota del 15% su gran parte delle merci europee dirette negli Stati Uniti.

Significa introdurre costi, incertezza e ostacoli proprio nei mercati dai quali dipende una parte importante del nostro benessere.

Se possiedi un’azienda che esporta negli Stati Uniti e tifavi per Trump, complimenti. Hai applaudito il presidente che prometteva di rendere più difficile vendere i tuoi prodotti.

È come essere proprietario di una gelateria e sostenere un candidato che promette di tassare i coni.

Ma perché? Perché parla male degli immigrati?

Un affare magnifico.

E non abbiamo ancora affrontato la questione internazionale.

Per ottant’anni l’Italia ha costruito una parte fondamentale della propria sicurezza e prosperità dentro un sistema di alleanze occidentali, rapporti diplomatici, istituzioni multilaterali e regole condivise.

Un sistema imperfetto, naturalmente. Ma sufficientemente stabile da consentirci di diventare una delle maggiori economie industriali del mondo.

Poi arriva un presidente che tratta gli alleati come clienti insolventi, usa i dazi come strumenti di pressione politica e arriva a provocare una crisi con gli europei persino sulla Groenlandia.

E i nostri patrioti applaudono.

Perché finalmente c’è uno che fa il duro.

Certo. Peccato che quando un presidente americano fa il duro con il resto del mondo, nel resto del mondo ci siamo anche noi.

E infatti il grande amico dell’Italia ha finito per prendersela pubblicamente perfino con Giorgia Meloni.

Una scena istruttiva.

Per anni ci hanno raccontato che bastava essere ideologicamente vicini a Trump per ottenere un trattamento privilegiato. Poi è arrivata la realtà: quando gli interessi divergono, la simpatia politica vale quanto un buono sconto scaduto.

E la pace?

Ah, la pace.

Quanti discorsi abbiamo ascoltato sul presidente che avrebbe spento le guerre. Quante lezioni impartite dai suoi ammiratori italiani. Quanto entusiasmo per l’uomo che avrebbe sistemato tutto con un paio di telefonate.

Nel 2026 abbiamo visto invece gli Stati Uniti entrare in guerra contro l’Iran, con conseguenze pesantissime sulla stabilità energetica internazionale.

E adesso ci ritroviamo a discutere di gas, petrolio, Stretto di Hormuz e rincari.

A ottobre il prezzo del gas per i clienti vulnerabili italiani è aumentato del 9,1%. Per il quarto trimestre ARERA ha registrato un rincaro del 37,3% dell’elettricità per i clienti vulnerabili in Maggior Tutela.

Naturalmente non ogni aumento della bolletta è colpa di Trump. Il mercato energetico è più complesso e le responsabilità sono molteplici.

Ma se avevi scelto di tifare per quello che prometteva pace e stabilità, forse un minimo di riflessione sulle conseguenze delle sue decisioni sarebbe opportuno.

E invece qualcuno continua a stupirsi.

«Ma come, doveva abbassare i prezzi!»

Appunto. Doveva.

Ora, però, arriviamo alla parte che considero più irritante di tutta questa vicenda.

La scusa del woke.

Perché alla fine, quando chiedevi ai tifosi italiani di Trump che cosa ci guadagnasse concretamente il nostro Paese dalla sua elezione, spesso la risposta finiva lì.

Il woke. La cultura woke. I democratici. Le università americane. I bagni gender. Le follie progressiste.

E allora diciamolo: i democratici americani sono inguardabili Questo è vero.. Possono avere idee assurde, candidati deboli, una comunicazione irritante e una straordinaria capacità di perdere elezioni che sembravano impossibili da perdere.

Ma chi se ne frega?

Tu sei italiano.

Non sei un elettore della Pennsylvania. Non lavori necessariamente in Ohio. Non hai un’impresa nel Michigan.

A te dovrebbe interessare quale presidente americano possa favorire la stabilità internazionale, la sicurezza europea, il commercio e, in definitiva, gli interessi dell’Italia.

Invece hai deciso di tifare per un uomo perché faceva arrabbiare quelli che ti stavano antipatici.

Hai scambiato la politica estera per una rissa televisiva. Hai sacrificato l’analisi economica sull’altare della guerra culturale. Ti sei fatto conquistare da un personaggio che gridava più forte degli altri, senza preoccuparti di quello che avrebbe fatto una volta conquistato il potere.

Il woke era il giocattolino luccicante. Dietro c’erano i dazi, la politica di potenza, gli interessi americani, le alleanze messe in discussione e un mondo sempre più imprevedibile.

Ma tu guardavi il giocattolino.

E ridevi.

Perché finalmente qualcuno gliele cantava a quei maledetti progressisti.

Pazienza se poi il conto arrivava anche a casa tua.

Ora, sia chiaro, nessuno pretende che un cittadino sappia prevedere ogni crisi internazionale. Nessuno possiede la sfera di cristallo. E cambiare idea davanti ai fatti è un segno di intelligenza, non una vergogna.

Ma c’è una differenza enorme tra ammettere di aver sbagliato e fingere di non aver mai sostenuto una sciocchezza.

Ed è proprio questa la cosa che non sono disposto a concedere ai trumpiani italiani: l’amnesia gratuita.

Non puoi passare anni a spiegare che Trump è un genio, che l’Europa è governata da incapaci, che finalmente arriverà qualcuno a rimettere le cose a posto, e poi presentarti al primo problema economico con l’aria sorpresa di chi ha appena scoperto che il fuoco brucia.

Non puoi pretendere di essere considerato un raffinato analista politico quando le cose sembrano andare bene e trasformarti in un innocente spettatore quando vanno male.

Hai tifato Trump?

Benissimo. Era un tuo diritto.

Ma adesso almeno riconosci che cosa avevi sottovalutato. Che il nazionalismo americano non coincide con l’interesse nazionale italiano. Che il protezionismo non è un regalo a un Paese esportatore. Che le alleanze internazionali valgono più delle fotografie sorridenti. Che governare il mondo è un po’ più complicato che insultare gli avversari sui social.

Non ti chiedo di diventare di sinistra. Non ti chiedo di apprezzare i democratici americani. Non ti chiedo neppure di odiare Trump.

Ti chiedo qualcosa di molto più semplice.

Di studiare.

Almeno le basi.

Perché la politica non è una partita di calcio. E quando perdi una partita puoi sempre prendertela con l’arbitro. Quando sbagli a valutare gli interessi economici e strategici del tuo Paese, le conseguenze possono finire sulle fatture delle imprese, sui posti di lavoro e sulle bollette delle famiglie.

Ecco perché non mi interessa particolarmente sapere se oggi sei ancora trumpiano.

Mi interessa sapere se hai capito perché lo eri.

Perché magari eri convinto che un miliardario americano, eletto per difendere gli interessi americani, avrebbe messo al primo posto quelli italiani.

Magari pensavi che due sovranisti, anziché farsi concorrenza, si sarebbero scambiati favori per affinità ideologica.

Magari credevi che bastasse combattere il woke per garantire la prosperità economica.

In questo caso ho una notizia spiacevole.

Il problema non era Trump.

Il problema era che tu non avevi capito Trump.

E adesso che ti lamenti dei prezzi, delle tensioni, dei dazi e della bolletta, forse sarebbe il caso di smetterla di cercare un colpevole sempre diverso.

Comincia da una domanda: perché hai applaudito politiche contrarie ai tuoi stessi interessi?

E se la risposta non ti piace, non prendertela con i giornali, con Bruxelles, con i mercati o con i soliti poteri forti.

Prenditela con te stesso.

Perché l’ignoranza politica è un diritto. Ma pretendere che sia sempre qualcun altro a pagarne il conto è un lusso che non possiamo più permetterci.

E la prossima volta, prima di metterti a tifare per un presidente straniero, prova almeno ad aprire un libro di economia.

Costa meno di una bolletta.

E, soprattutto, insegna qualcosa.

L'articolo Sei italiano e tifavi per Trump? Allora sei un cogl…e! sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Ci sono notizie che leggi distrattamente, magari mentre scorri i giornali del mattino, e che invece finiscono per farti riflettere.

Ne ho incontrate due nei giorni scorsi. 

Apparentemente lontane, una in Germania e l’altra in Italia. 

Protagonisti diversi, circostanze diverse. 

Ma un particolare le accomuna: entrambe raccontano qualcosa dei rapporti sempre più ambigui che una parte della sinistra europea intrattiene con il radicalismo islamista e con gli ambienti che gravitano attorno ad Hamas.

La prima riguarda Elif Eralp, che dopo la vittoria elettorale del suo partito (la Linke), punta a diventare la nuova Sindaca Governatrice di Berlino. 

Durante un’intervista a Der Spiegel le viene chiesto di Ibrahim Ibrahim, un attivista filopalestinese vicino agli ambienti della Linke, che aveva pubblicamente celebrato Yahya Sinwar, il capo di Hamas ucciso da Israele, definendolo un «eroe martire».

Eralp inizialmente riconosce il problema, ma quando arriva il momento di autorizzare la pubblicazione dell’intervista chiede di cancellare il passaggio.

Fin qui niente di particolarmente straordinario. Il bello, si fa per dire, arriva dopo.

Il suo staff restituisce al settimanale il documento con alcune annotazioni interne che avrebbero dovuto rimanere riservate. 

E lì emerge la vera ragione della richiesta: Eralp scrive di non voler mettere in pericolo sé stessa e la propria famiglia. Aggiunge che anche il marito ha paura di queste persone.

Der Spiegel ha deciso di pubblicare anche quelle annotazioni.

La seconda notizia arriva dall’Italia e riguarda Samuele Lodi, appena eletto segretario generale della Fiom-Cgil.

Durante la proclamazione indossa una kefiah palestinese. 

Un simbolo che ormai vediamo dappertutto, ma che in questo caso presenta un particolare non proprio trascurabile.

Su uno dei lembi compare infatti una scritta in arabo che si legge Tūfān al-Aqṣā, ovvero «Diluvio di Al-Aqsa».

Non è uno slogan qualsiasi.

È il nome che Hamas ha dato all’operazione terroristica del 7 ottobre 2023, quella dei massacri, degli stupri, dei rapimenti e dell’uccisione di oltre 1.200 israeliani.

La Fiom interviene precisando che nessuno era consapevole del significato della scritta, essendo in arabo. 

Aggiunge anche che quel motto è incompatibile con la storia e i valori dell’organizzazione ed annuncia verifiche interne.

Insomma, il nuovo Segretario dei metalmeccanici italiani si è ritrovato addosso, a sua insaputa, il nome dell’operazione terroristica di Hamas.

Due episodi diversi. 

Nel primo una donna che dichiara di avere paura di alcuni ambienti che frequentano la sua area politica. 

Nel secondo un sindacato che non sa nemmeno cosa ci sia scritto sul simbolo che mette al collo di un dirigente del massimo livello.

Ma a mio avviso sarebbe un errore considerarli soltanto due incidenti di comunicazione.

Il problema è più profondo e riguarda una parte della sinistra europea, che negli ultimi anni sembra avere progressivamente smarrito la capacità di distinguere fra la solidarietà verso il popolo palestinese e la legittimazione politica di chi pretende di rappresentarlo attraverso il terrorismo e il fanatismo religioso.

Ormai la bandiera palestinese compare dappertutto. Nelle manifestazioni sindacali, nei cortei studenteschi, nelle università, nei Gay Pride, nelle iniziative contro il carovita, nelle proteste contro qualsiasi cosa.

Sembra diventata una bandiera universale, una specie di sostituto della bandiera dell’ONU o addirittura della Pace.

Non importa quale sia l’argomento della manifestazione: prima o poi spunta il vessillo palestinese, accompagnato dalla kefiah e da qualche slogan contro Israele.

Mi chiedo se qualcuno si sia mai domandato perché.

La solidarietà con i palestinesi è legittima. La loro aspirazione ad uno Stato, all’autodeterminazione ed a una vita dignitosa non è in discussione.

Ma da quando sostenere un Popolo significa doverne condividere qualsiasi rappresentante, qualsiasi organizzazione e qualsiasi forma di lotta?

È qui che si manifesta il cortocircuito culturale.

Una parte della sinistra ha trasformato l’antisionismo in una sorta di lasciapassare ideologico. Israele viene identificato con l’Occidente, l’Occidente con il capitalismo, il capitalismo con tutte le forme di oppressione. 

Di conseguenza, chi combatte Israele viene collocato automaticamente dalla parte giusta della storia.

Anche quando si tratta di organizzazioni che non riconoscono la democrazia, perseguitano gli oppositori, negano la libertà alle donne e considerano l’omosessualità un crimine.

È il trionfo dell’antimperialismo da salotto, quello che consente di sventolare la bandiera palestinese durante una manifestazione per i diritti civili senza chiedersi quale destino attenderebbe quegli stessi diritti in una Gaza governata da Hamas.

I famosi Queer for Gaza sono forse l’esempio più paradossale di questa confusione. Manifestare per la popolazione civile palestinese è assolutamente legittimo. 

Ma qualcuno dovrebbe spiegare ai partecipanti che, se applicassero a Gaza le libertà che rivendicano nelle nostre piazze, rischierebbero di non poter più tornare a casa.

E non è una questione secondaria.

La libertà delle donne, i diritti degli omosessuali, la laicità delle istituzioni, il pluralismo politico non sono concessioni dell’Occidente imperialista. Sono conquiste di civiltà che hanno richiesto secoli di lotte e che dobbiamo difendere ovunque.

Non possono diventare valori negoziabili quando a metterli in discussione è qualcuno che porta una kefiah.

Attenzione, però, a non commettere l’errore opposto. 

I palestinesi non sono Hamas, così come non tutti coloro che manifestano contro le politiche del governo israeliano sono antisemiti o simpatizzanti del terrorismo.

Ma proprio per questo occorre distinguere. 

E distinguere significa anche avere il coraggio di denunciare Hamas senza sentirsi obbligati ad aggiungere ogni volta un «però» giustificativo.

Qui torniamo ai nostri due episodi.

Una candidata alla guida di Berlino che dichiara di temere le reazioni di determinati ambienti legati al radicalismo filopalestinese. Un importante sindacato italiano che scopre soltanto dopo la proclamazione di un proprio segretario che sulla kefiah indossata dal dirigente c’è scritto il nome dell’operazione terroristica del 7 ottobre.

Non sono prove che tutta la sinistra europea sia diventata complice dell’islamismo politico. Sarebbe una generalizzazione ingiusta.

Sono però segnali di una difficoltà culturale che non può essere liquidata come una semplice distrazione degli uffici stampa.

Perché il problema nasce prima degli uffici stampa. Nasce da un sistema di alleanze, simpatie e indulgenze che ha finito per rendere imbarazzante perfino la condanna esplicita di chi celebra il massacro di civili israeliani.

E allora permettetemi una considerazione da liberale, prima ancora che da osservatore politico.

Il nemico del mio nemico non è necessariamente mio amico.

Anzi, qualche volta è semplicemente un altro nemico.

La democrazia liberale non si difende facendo sconti a chi vorrebbe distruggerla. 

Non si può condannare il fascismo e tollerare l’islamismo radicale. 

Non si può difendere la libertà delle donne in Europa e tacere sulla loro condizione nei territori governati da movimenti integralisti islamici.  

Non si può condannare il terrorismo soltanto quando colpisce gli amici.

Il vero discrimine non è essere di destra o di sinistra. 

È stabilire se si sta dalla parte della libertà oppure dalla parte di chi vuole sopprimerla.

E questo discrimine dovrebbe valere sempre, anche quando la bandiera che sventola in piazza è quella palestinese.

Umberto Baldo

L'articolo Dalla kefiah della Fiom alla paura a Berlino: il cortocircuito della sinistra con Hamas sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Fin dai primi risultati delle elezioni americane di midterm, a sinistra è partita la solita gara a intestarsi la vittoria. 

I radicali sostengono che abbia vinto la gauche radicale, i moderati rivendicano il successo dei moderati; ciascuno indica il proprio candidato americano come il modello da esportare in Italia.

Una discussione che a mio avviso ha qualcosa di surreale. 

Perché quando arriva uno tsunami come quello che ha investito gli Usa martedì scorso, non ci si mette a discutere se l’onda sia di sinistra o di destra. 

Si cerca di capire che cosa l’abbia provocata.

Eppure, dalle nostre parti, non si perde occasione per trasformare un risultato elettorale straniero in una specie di investitura per le proprie ambizioni domestiche.

Elly Schlein ha trovato nell’esito americano un motivo per attaccare un intero modello politico. 

Nicola Fratoianni ha visto nella bocciatura della destra un possibile anticipo di ciò che potrebbe accadere a Giorgia Meloni. 

Giuseppe Conte, naturalmente, non poteva lasciarsi sfuggire l’occasione di inserire anche il “pacifismo” del Movimento 5 Stelle nel vento del cambiamento.

Insomma, Trump perde, e dalle nostre parti c’è già chi si prepara a festeggiare la propria vittoria. 

Un piccolo dettaglio: gli elettori americani non hanno votato per mandare Schlein o Conte a Palazzo Chigi.

Proviamo allora a guardare che cosa è successo davvero.

I democratici hanno conquistato risultati importanti, ma lo hanno fatto con candidati molto diversi fra loro. 

In Michigan ha prevalso un progressista radicale, per di più musulmano, come Abdul El-Sayed; in Texas un democratico di sensibilità progressista, ma con un profilo religioso e tutt’altro che riconducibile alla sinistra tradizionale, come James Talarico; in North Carolina un centrista di lungo corso come Roy Cooper.  E potrei continuare a lungo.

Quindi, non esattamente una “rivoluzione socialista” in formato americano.

Il Partito Democratico statunitense è una formazione nella quale convivono da sempre sensibilità, culture politiche e posizioni anche molto distanti. 

E questa pluralità non è necessariamente un difetto da correggere: può diventare una risorsa, se si riesce a trovare una sintesi attorno ad obiettivi condivisi.

È proprio questo che alcuni esponenti riformisti del PD italiano hanno cercato di sottolineare, richiamando il pluralismo, il pragmatismo e la capacità dei Democratici americani di parlare ad elettori diversi. 

Non una vittoria della falce e martello, dunque, ma una coalizione capace di presentarsi con volti e proposte differenti.

Naturalmente, il voto americano va letto per quello che è: una bocciatura dell’amministrazione Trump. 

Gli elettori hanno espresso il loro malcontento per il costo della vita, i dazi, le tensioni internazionali ed il modo di governare del Presidente. 

Hanno punito chi è al comando. 

Questo non significa automaticamente che abbiano sottoscritto ogni proposta dei Democratici, né tantomeno che abbiano consegnato loro una cambiale in bianco.

È una distinzione elementare, ma sembra sfuggire a chi, in Italia, confonde sistematicamente il voto contro qualcuno con il voto a favore di qualcun altro.

Ed è qui che la vicenda americana diventa interessante per il nostro Campo largo.

Perché il Partito Democratico americano non è una somma di Partiti che devono trovare un accordo per presentarsi insieme alle elezioni. 

È una grande organizzazione politica che contiene al proprio interno anime diverse, talvolta in conflitto, ma che dispone di una storia e di una struttura comune.

Il Campo largo italiano è un’altra cosa. 

È un’alleanza ancora tutta da costruire fra soggetti che hanno idee differenti non soltanto sulle alleanze, ma anche sull’economia, sulla politica estera, sulla difesa, sul ruolo dello Stato e sul modello di società.

Mettere attorno allo stesso tavolo Conte, Schlein e Fratoianni, aggiungendo magari qualche centrista per dare una parvenza di completezza, non significa aver costruito una proposta politica. 

Significa aver riunito persone che, per ragioni diverse, hanno un unico interesse comune; mandare a casa Giorgia Meloni.

Ma governare un Paese è un mestiere un po’ più complicato che organizzare una manifestazione contro il Governo.

Che cosa farebbe concretamente questa coalizione? Quale politica economica adotterebbe? Come concilierebbe le richieste di spesa con la sostenibilità dei conti pubblici? Quale posizione assumerebbe sulla guerra in Ucraina, sulla NATO e sulla difesa europea? Come affronterebbe il problema della produttività, della crescita e della competitività delle imprese? 

Su questi temi, e badate bene che sono solo alcuni dei nodi da sciogliere, non bastano le fotografie di gruppo, le dichiarazioni di unità, e neppure l’individuazione di un candidato premier.

La battaglia sul tormentone  “primarie Si, primarie No, primarie Come” è già sufficientemente eloquente.

C’è poi una questione che mi interessa particolarmente; quella dello spazio politico che dovrebbe occupare un centro liberaldemocratico e riformatore.

Non credo che l’alternativa alla destra di Meloni debba necessariamente essere una sinistra che guarda a Conte, Fratoianni ed alle vecchie ricette dell’interventismo pubblico, della contrapposizione fra ricchi e poveri, e della redistribuzione come risposta a qualsiasi problema.

Le disuguaglianze esistono e vanno affrontate. 

Ma un Paese non cresce semplicemente spostando risorse da una tasca all’altra. 

Ha bisogno di investimenti, produttività, concorrenza, innovazione, merito, responsabilità fiscale, e di uno Stato che sappia funzionare.

E soprattutto ha bisogno di una politica estera coerente, europeista e atlantica, non condizionata dalle oscillazioni di chi considera la difesa un fastidioso argomento di destra, o continua a guardare alle vicende internazionali con le categorie ideologiche del Novecento.

Non è una questione di collocazione geografica fra destra e sinistra. 

È una questione di cultura politica.

Il voto americano, insomma, dovrebbe suggerire qualche riflessione anche a chi, in Italia, si prepara già a celebrare la futura sconfitta del governo.

I democratici hanno dimostrato che si può costruire un consenso elettorale mettendo insieme candidati e sensibilità differenti. 

Adesso dovranno dimostrare di saper trasformare quel consenso in una proposta di governo. La parte difficile, come sempre, comincia dopo le elezioni.

Il Campo largo, invece, deve ancora dimostrare di essere qualcosa di più di un cartello elettorale costruito contro qualcuno.

Perché c’è una differenza enorme fra vincere le elezioni grazie agli errori dell’avversario, e vincerle perché gli elettori riconoscono nella propria proposta un progetto credibile per il futuro del Paese.

E forse sarebbe il caso che Schlein, Conte e Fratoianni, prima di intestarsi lo tsunami americano, si ponessero proprio questa domanda.

La sconfitta di un avversario non costituisce automaticamente la vittoria delle proprie idee. 

È una lezione elementare di democrazia, ma evidentemente non tutti hanno avuto il tempo di studiarla.

Umberto Baldo

L'articolo Le elezioni americane non sono una cambiale in bianco per Schlein e Conte sembra essere il primo su TViWeb.

Il democratico Scott Colom è avanti di appena 1.138 voti nello Stato che Trump aveva conquistato con 22 punti di vantaggio. Sarebbe un risultato senza precedenti da decenni. Intanto, dopo aver perso il controllo del Congresso, i repubblicani si dividono tra accuse reciproche, silenzi e tentativi di prendere le distanze dal presidente. La guerra in Iran, il carovita e la mancata opposizione alle scelte della Casa Bianca sono al centro della crisi.

Il Mississippi potrebbe regalare alle elezioni americane di metà mandato del 2026 uno dei risultati più clamorosi della storia politica recente degli Stati Uniti. Nello Stato considerato una roccaforte repubblicana, il democratico Scott Colom è in vantaggio sulla senatrice uscente Cindy Hyde-Smith, sostenuta da Donald Trump.

Secondo gli ultimi dati disponibili dell’Associated Press, con circa il 96% dei voti scrutinati, Colom ha ottenuto 464.926 preferenze, contro le 463.788 della rivale repubblicana. La differenza è di appena 1.138 voti. Il candidato indipendente Ty Pinkins raccoglie circa 19.900 consensi.

Il risultato non è ancora definitivo. Restano da esaminare schede per corrispondenza e voti provvisori che potrebbero modificare l’esito. Le contee dovranno certificare i risultati entro il 13 novembre e la proclamazione ufficiale statale è prevista per il 3 dicembre. In Mississippi non esiste inoltre un riconteggio automatico: un’eventuale verifica deve passare attraverso un provvedimento giudiziario.

Ma il semplice fatto che un democratico possa conquistare questo seggio rappresenta già un terremoto politico.

Una vittoria che riscriverebbe la storia del Mississippi

Nel 2024 Donald Trump aveva vinto il Mississippi con circa 22 punti di vantaggio. Il Partito Democratico non conquista un’elezione per il Senato federale nello Stato dal 1982, quando venne rieletto John Stennis.

La possibile affermazione di Colom avrebbe anche un significato storico e simbolico: il Mississippi non elegge un senatore afroamericano dal 1875, anno dell’elezione di Blanche K. Bruce, durante la Ricostruzione successiva alla Guerra civile.

Colom, appartenente a una famiglia presente nello Stato da sette generazioni, ha un percorso politico particolare. Suo padre era repubblicano e aveva sostenuto Ronald Reagan. Lui, invece, nel 2015 è diventato il primo procuratore distrettuale afroamericano del sedicesimo distretto giudiziario, sconfiggendo un titolare della carica in servizio da quasi trent’anni.

Il forte sostegno ricevuto nelle contee a maggioranza afroamericana ha contribuito a rendere competitiva una sfida che, fino a poco tempo fa, sembrava difficilmente contendibile.

Trump perde il Congresso, i repubblicani cercano un colpevole

Il possibile ribaltamento del Mississippi arriva dopo una sconfitta già pesantissima per il Partito Repubblicano: i democratici hanno riconquistato il controllo sia della Camera dei rappresentanti sia del Senato.

Le perdite hanno interessato anche Stati e collegi nei quali i repubblicani contavano su un vantaggio consolidato.

Una ricognizione del Guardian sui candidati direttamente sostenuti da Trump evidenzia la dimensione del problema. Tra i 26 candidati al Senato appoggiati dal presidente, soltanto la metà aveva vinto al momento della rilevazione. Nelle elezioni per governatore, nove dei 23 candidati sostenuti da Trump risultavano eletti, dodici sconfitti e due ancora in attesa del risultato.

Alla Camera, inoltre, erano già 46 i candidati sostenuti dal presidente che avevano perso.

Numeri che mettono in discussione l’efficacia di un sistema politico costruito sempre più attorno alla fedeltà personale a Trump.

Lo stesso presidente, dopo aver invitato ripetutamente gli elettori a comportarsi come se il suo nome fosse sulla scheda, ha spiegato la sconfitta sostenendo di non essere stato direttamente candidato.

Una giustificazione che appare in evidente contrasto con la strategia utilizzata durante la campagna elettorale.

La guerra in Iran divide Trump e Vance

Uno degli aspetti più significativi della crisi è la presa di posizione del vicepresidente JD Vance, che ha individuato nella guerra contro l’Iran la principale causa della sconfitta.

Secondo Vance, molti cittadini che avevano votato per Trump nel 2024 hanno scelto questa volta i democratici, delusi soprattutto dalla prosecuzione del conflitto, dai costi economici e dalla mancata realizzazione delle promesse elettorali.

Una dichiarazione politicamente rilevante, soprattutto perché arriva da un vicepresidente che aveva sostenuto l’Amministrazione anche durante la guerra.

Trump, dal canto suo, ha riconosciuto che il conflitto abbia pesato sui risultati, ma ha ribadito che prenderebbe nuovamente la stessa decisione.

Le conseguenze economiche della guerra, cominciata alla fine di febbraio, sono state particolarmente pesanti sul mercato energetico, con ripercussioni sui carburanti e sull’inflazione.

Anche il ruolo del segretario alla Difesa Pete Hegseth è finito al centro delle critiche, mentre all’interno del Partito Repubblicano cresce il confronto sulla gestione del conflitto e sulle responsabilità politiche della sconfitta.

Il problema dei repubblicani: il sostegno a Trump e la rinuncia al controllo

La crisi, però, non nasce soltanto dalla guerra.

Per quasi due anni buona parte della maggioranza repubblicana al Congresso ha accompagnato le decisioni della Casa Bianca, opponendo una resistenza limitata anche su questioni controverse, dalle tariffe commerciali ai poteri presidenziali nella gestione del conflitto iraniano.

Un comportamento che ha alimentato le accuse di connivenza politica e mancanza di coraggio nel contraddire Trump rivolte ai parlamentari del partito. L’elettorato li identifica come codardi e conniventi con le scelte sciagurate di Trump. Hanno accettato che il Paese andasse alla deriva.

Non tutti i repubblicani hanno seguito questa linea. Il deputato Thomas Massie è stato tra i critici più espliciti e, nel settembre scorso, sette parlamentari repubblicani hanno votato insieme ai democratici una misura della Camera volta a limitare la partecipazione militare americana alla guerra senza un’autorizzazione del Congresso.

Ma queste prese di distanza sono rimaste minoritarie per gran parte del conflitto.

Il punto centrale della critica è proprio questo: molti esponenti del partito hanno difeso le scelte presidenziali quando Trump appariva politicamente forte, mentre soltanto dopo la sconfitta elettorale sono emerse contestazioni più estese.

Un atteggiamento che pone una domanda inevitabile: perché le preoccupazioni sul costo della guerra e sulle conseguenze economiche non hanno prodotto prima un’opposizione più decisa all’interno della maggioranza?

Il governatore della Florida Ron DeSantis ha descritto il risultato elettorale come qualcosa di simile a un evento capace di mettere a rischio la sopravvivenza politica del partito, criticando anche una campagna elettorale incapace di concentrarsi sulle priorità concrete degli elettori.

Gli americani hanno votato soprattutto contro il carovita e la corruzione

I dati raccolti attraverso le indagini sugli elettori aiutano a comprendere le ragioni della sconfitta.

Secondo la rilevazione di ABC News, il 55% degli elettori della Camera ha considerato la corruzione governativa un fattore decisivo per il proprio voto. Il 49% ha indicato il costo della vita e il 34% la guerra in Iran.

La guerra ha quindi avuto un ruolo importante, ma non è stata l’unica causa del risultato.

L’indagine dell’Associated Press evidenzia inoltre che circa due elettori su tre ritengono che le politiche di Trump abbiano peggiorato la situazione economica.

Particolarmente significativo un altro dato: circa sette elettori su dieci ritengono che il Congresso non abbia esercitato un controllo sufficiente sul potere presidenziale. Un’opinione condivisa anche da una parte consistente dell’elettorato repubblicano.

Si tratta di un segnale che va oltre la normale alternanza politica.

Gli elettori sembrano chiedere non soltanto risposte sull’economia, ma anche istituzioni capaci di controllarsi reciprocamente e parlamentari disposti ad assumersi responsabilità autonome rispetto al presidente.

La vittoria democratica, tuttavia, non equivale a un’approvazione incondizionata del partito: le stesse rilevazioni mostrano una diffusa insoddisfazione verso entrambe le forze politiche.

Il Mississippi potrebbe diventare il simbolo della crisi repubblicana

Per Trump e per i repubblicani, la difficoltà più grande potrebbe essere quella di comprendere come ricostruire un rapporto con gli elettori che li avevano sostenuti soltanto due anni fa.

La sconfitta non riguarda esclusivamente il presidente, ma anche un gruppo dirigente che dovrà spiegare le proprie scelte, il sostegno alla guerra e la capacità di rappresentare le preoccupazioni quotidiane degli americani.

In questo quadro, il Mississippi assume un valore che va ben oltre il singolo seggio.

Se Scott Colom riuscisse a prevalere, il risultato dimostrerebbe che perfino una delle roccaforti repubblicane più solide può diventare contendibile quando cambiano le priorità degli elettori.

Per il momento, però, la vittoria storica resta una possibilità e non un risultato acquisito. Saranno le ultime schede a stabilire se il Mississippi scriverà davvero una nuova pagina della sua storia politica.

Per i repubblicani, invece, una certezza esiste già: dopo una sconfitta di questa portata, cercare semplicemente un capro espiatorio non basterà a risolvere le contraddizioni emerse dentro il partito.

L'articolo USA – I democratici conquistano (forse) il Mississippi, mentre i repubblicani, un po’ codardi e sicuramente responsabili per Trump, vanno in tilt sembra essere il primo su TViWeb.

Una nuova ondata di allarmi bomba ha coinvolto giovedì 5 novembre numerosi voli di linea in Europa, costringendo alcuni aerei ad atterraggi imprevisti e provocando l’intervento di caccia militari, artificieri e squadre antiterrorismo. Le segnalazioni hanno interessato collegamenti con Italia, Francia, Austria, Polonia, Belgio, Repubblica Ceca e Bulgaria, alimentando i sospetti di una possibile azione coordinata per mettere in difficoltà il traffico aereo europeo. Al momento, tuttavia, non sono emerse prove di un collegamento tra tutti gli episodi.

Tre gli aerei direttamente collegati all’Italia coinvolti negli allarmi: due diretti a Roma da Dublino e Helsinki e uno partito da Milano Malpensa con destinazione Varsavia.

L’episodio più significativo ha riguardato un Airbus A320 della compagnia irlandese Aer Lingus, partito da Dublino e diretto a Roma Fiumicino. Mentre attraversava lo spazio aereo francese, il velivolo ha modificato improvvisamente la rotta, effettuando alcune manovre circolari nei pressi di Parigi prima di dirigersi verso la base militare di Évreux, in Normandia.

L’aereo è stato scortato durante l’avvicinamento da un caccia Rafale dell’aviazione francese. Dopo l’atterraggio, 151 passeggeri e sei membri dell’equipaggio sono stati trasferiti in un’area sicura, mentre gli artificieri militari hanno avviato le verifiche.

La gravità della segnalazione ha portato a un intervento diretto delle autorità francesi. Anche l’ufficio del primo ministro Sébastien Lecornu ha seguito l’operazione, confermando l’attivazione delle procedure di emergenza.

Tra i passeggeri c’era anche Nicola Timpone, direttore generale del GAL La Cittadella, che ha raccontato di aver inizialmente ricevuto comunicazioni riguardanti un generico problema tecnico. La comparsa dei velivoli militari accanto all’aereo ha però fatto comprendere ai viaggiatori che la situazione era diversa da un normale cambio di rotta.

Un secondo allarme ha interessato il volo Finnair proveniente da Helsinki, atterrato regolarmente a Fiumicino intorno alle 9.30. In questo caso sono intervenuti i caccia Eurofighter dell’Aeronautica Militare italiana e, dopo l’arrivo, gli artificieri della Polizia hanno effettuato i controlli sull’aeromobile.

La compagnia finlandese ha successivamente confermato che la minaccia era infondata: le ispezioni non hanno individuato elementi sospetti.

Nelle stesse ore, un Airbus A321 di Wizz Air, decollato da Milano Malpensa e diretto a Varsavia, è stato invece dirottato all’aeroporto di Vienna dopo una segnalazione ricevuta durante il volo. La compagnia ha confermato di aver seguito le procedure previste per proteggere passeggeri ed equipaggio, collaborando con le autorità austriache.

Ma l’ondata di allarmi non si è fermata ai collegamenti italiani.

In Bulgaria sono stati interessati tre voli Ryanair provenienti da Madrid, Copenaghen e Londra Stansted. I primi due sono atterrati a Sofia, mentre il terzo è stato deviato verso Plovdiv. Le autorità hanno disposto controlli straordinari sugli aeromobili e sulle persone a bordo.

Anche la Repubblica Ceca ha ricevuto segnalazioni relative a quattro voli diretti a Praga. La polizia ceca ha valutato le minacce come poco credibili, decidendo comunque di attivare le misure di sicurezza e di sottoporre gli aerei a verifiche dopo l’atterraggio.

Un ulteriore allarme ha coinvolto un volo della compagnia polacca LOT da Varsavia a Bruxelles. In questo caso, la compagnia ha comunicato che le verifiche effettuate prima e dopo l’atterraggio non hanno individuato oggetti pericolosi.

Anche un secondo collegamento Finnair, da Helsinki a Vienna, ha ricevuto una segnalazione. Il velivolo ha raggiunto regolarmente la capitale austriaca.

Le minacce sarebbero arrivate prevalentemente attraverso messaggi anonimi, con modalità che gli investigatori stanno cercando di ricostruire. Per i due voli diretti a Roma, le segnalazioni sarebbero partite da una stessa email scritta in italiano e inviata agli indirizzi di società operanti nell’aeroporto di Fiumicino.

Non si tratta di episodi isolati. Martedì 3 novembre almeno sette voli europei erano già stati interessati da analoghi allarmi, tutti risultati falsi dopo le verifiche.

Tra questi figuravano due Ryanair diretti a Roma da Lisbona e Dublino, un volo LOT da Londra a Varsavia dirottato sullo scalo di Modlin, un collegamento SAS da Copenaghen a Varsavia, un Ryanair da Manchester a Murcia e due voli diretti a Sofia, provenienti da Bergamo e Dublino.

Il giorno precedente, 2 novembre, un altro aereo Wizz Air partito da Londra Luton e diretto in Bulgaria aveva dovuto raggiungere Budapest, accompagnato da caccia Gripen ungheresi.

La successione delle minacce ha aperto interrogativi anche a livello internazionale. Alcuni analisti della sicurezza aerea, interpellati dalla stampa estera, hanno osservato che la varietà delle compagnie e delle destinazioni interessate potrebbe indicare l’intenzione di provocare disagi generalizzati al trasporto aereo, piuttosto che colpire uno specifico obiettivo.

Tra le ipotesi considerate figurano azioni di imitazione, iniziative riconducibili a un unico autore o a un gruppo e possibili operazioni di destabilizzazione. Nessuna di queste ricostruzioni è stata però accertata dagli investigatori, e non esistono elementi sufficienti per attribuire la responsabilità a un’organizzazione o a uno Stato.

Ogni segnalazione, anche quando appare poco attendibile, richiede comunque l’attivazione delle procedure di sicurezza: controlli sugli aerei, verifiche dei bagagli, impiego degli artificieri e, nei casi più delicati, intervento dell’aviazione militare.

Il risultato è un impatto significativo sui collegamenti, con ritardi, cambi di destinazione e costi operativi, oltre alla comprensibile preoccupazione dei passeggeri.

Le indagini proseguono per individuare gli autori delle minacce e verificare eventuali collegamenti tra i diversi episodi. I controlli completati hanno finora escluso la presenza di esplosivi nei casi per i quali è stato comunicato l’esito, ma l’attenzione delle autorità aeroportuali europee rimane elevata.

L'articolo Allarmi bomba a raffica sui cieli d’Europa: aerei dirottati, caccia militari in volo e aeroporti in massima allerta sembra essere il primo su TViWeb.

Sempre meno serate che finiscono a notte fonda, più attenzione al sonno, allo sport e al benessere. Tra i giovani si sta diffondendo una nuova abitudine: anticipare la cena alle 18. Un cambiamento che sta interessando anche i ristoranti e che, secondo alcune ricerche, potrebbe avere effetti positivi sulla salute.

La cena alle nove di sera potrebbe diventare un’abitudine del passato? A cambiare le regole della vita sociale, almeno in alcuni Paesi, è ancora una volta la Generazione Z, quella dei giovani nati indicativamente tra la metà degli anni Novanta e la fine degli anni Duemila.

Cresciuti tra social network, innovazioni tecnologiche, pandemia e trasformazioni del mondo del lavoro, i giovani sembrano attribuire sempre maggiore importanza al benessere personale, al riposo e alla gestione del tempo libero.

E proprio queste nuove priorità starebbero modificando anche uno dei momenti più tradizionali della giornata: l’ora di cena.

Il nuovo orario preferito? Le 18

Secondo i dati raccolti dalla piattaforma di prenotazioni gastronomiche OpenTable, nel Regno Unito sta emergendo una crescente preferenza per le cene anticipate.

A Londra le prenotazioni nei ristoranti sono aumentate dell’11% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, mentre nel resto del Regno Unito la crescita si è attestata al 6%.

Un dato particolarmente interessante riguarda proprio le ore 18, diventate una delle fasce più richieste, con un incremento delle prenotazioni dell’8%.

I numeri fotografano una tendenza generale della clientela britannica, non esclusivamente dei giovani, ma si inseriscono in un cambiamento delle abitudini sociali spesso associato alla Generazione Z.

Secondo Cheryl Paniagua, vicepresidente di OpenTable, dietro questa trasformazione potrebbero esserci diversi fattori: il ritorno al lavoro in ufficio, una maggiore attenzione alla salute e la possibilità di prenotare nei locali più richiesti scegliendo orari tradizionalmente meno affollati.

Meno cocktail, più sport e sonno

Per molti giovani, uscire a cena non significa più necessariamente trascorrere l’intera serata fuori casa o fare le ore piccole.

L’idea è piuttosto quella di incontrare gli amici, mangiare fuori e rientrare a un orario compatibile con gli impegni del giorno successivo.

A influenzare questa scelta sarebbe anche la crescente attenzione all’attività fisica, soprattutto agli allenamenti mattutini, che richiedono un riposo adeguato.

Linda Haden, specialista della società di ricerche Lumina Intelligence, ha osservato come la socialità stia assumendo forme diverse, nelle quali il piacere di stare insieme deve convivere con altre priorità personali.

Anche le bevande scelte raccontano questa trasformazione: più frullati e meno cocktail, in linea con la tendenza delle generazioni più giovani a consumare meno alcol rispetto a quelle precedenti.

Cenare presto fa davvero bene alla salute?

Dietro la nuova abitudine potrebbe esserci anche una motivazione scientifica.

Una ricerca pubblicata nel 2023 sulla rivista Nature Communications ha analizzato la relazione tra gli orari dei pasti e il rischio di sviluppare malattie cardiovascolari e cerebrovascolari.

Lo studio ha evidenziato un’associazione tra il consumo tardivo dell’ultimo pasto e un maggiore rischio di alcune patologie, con differenze che in determinate analisi arrivavano al 28%.

È importante precisare che si tratta di risultati osservazionali: non dimostrano che cenare tardi provochi direttamente queste malattie, né che anticipare automaticamente il pasto alle 18 sia sufficiente a prevenirle.

Il momento della cena può comunque influenzare l’organizzazione del sonno, la digestione e la regolarità delle abitudini quotidiane.

E in Italia? La cena alle 18 resta una rivoluzione

Se nel Regno Unito le prenotazioni anticipate stanno conquistando spazio, in Italia un simile cambiamento rappresenterebbe una piccola rivoluzione culturale.

La cena rimane infatti un momento importante della giornata, spesso condiviso con la famiglia o con gli amici, e gli orari sono generalmente più tardivi rispetto a quelli dei Paesi del Nord Europa.

Non è detto che la tendenza britannica si diffonda con la stessa intensità anche nel nostro Paese. Tuttavia, la crescente attenzione al benessere e alla qualità del sonno potrebbe favorire un progressivo ripensamento delle abitudini serali.

In fondo, il cambiamento più interessante non riguarda soltanto l’orologio, ma il modo di vivere il tempo libero: uscire prima, mangiare con calma, stare insieme e concedersi una notte di riposo più lunga.

Per una generazione che vuole conciliare socialità, salute e impegni quotidiani, la serata perfetta potrebbe non essere più quella che finisce all’alba, ma quella che comincia quando molti non hanno ancora pensato a cosa preparare per cena.

L'articolo La Generazione Z cambia le abitudini: saltano gli orari delle cene e molte altre abitudini sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

C’è una domanda che, prima o poi, qualcuno nella Lega dovrebbe avere il coraggio di porsi: ma un federalista veneto, oggi, perché dovrebbe votare la Lega di Matteo Salvini?
Non è una provocazione gratuita.
È il problema di identità di un movimento che, nato per contestare il centralismo romano e rivendicare l’autonomia dei territori, si trova oggi a dover conciliare quelle origini un progetto di Partito nazionale.
E le vicende venete di questi giorni riportano la questione prepotentemente d’attualità.
Partiamo da una notizia che potrebbe sembrare marginale.
Di recente Alessio Morosin, consigliere regionale della Liga Veneta Repubblica, ha rilanciato l’idea di una macroregione che riunisca Veneto e Friuli Venezia Giulia, con un unico statuto speciale.
L’iniziativa è personale, non è una proposta ufficiale della Lega, e tanto meno una decisione del Consiglio regionale.
Eppure ha trovato spazio in un comunicato ufficiale del Consiglio Regionale Veneto del 2 novembre.
Morosin riferisce inoltre di aver ricevuto una lettera dal ministro Roberto Calderoli, che ha manifestato interesse per il progetto, richiamando espressamente le idee sulle macroregioni sostenute da Umberto Bossi e elaborate sul piano teorico da Gianfranco Miglio.
Non è un dettaglio secondario.
La proposta si inserisce nel problema della cosiddetta fuga dei Comuni veneti di confine verso il Friuli Venezia Giulia, di cui vi ho riferito nei giorni scorsi (https://www.tviweb.it/la-lega-voleva-unire-il-nord-adesso-rischia-di-perdere-il-veneto/) .
Alcune Amministrazioni comunali guardano alla Regione confinante, attratte dalle maggiori disponibilità finanziarie e dalle opportunità offerte dallo statuto speciale.
Insomma, mentre il Veneto cerca di trattenere i propri Comuni, riemerge l’idea di un grande spazio istituzionale capace di superare gli attuali confini regionali.
E qui vale la pena ricordare che cosa rappresentasse davvero la Lega delle origini.
Certo, nella sua storia ci fu anche la stagione della secessione della Padania, con il Parlamento del Nord e le celebrazioni sul Po.
Ma sarebbe un errore identificare il progetto di Bossi soltanto con quella battaglia, che a mio avviso aveva più un sapore folkloristico.
La grande intuizione politica era il federalismo.
E in questo Gianfranco Miglio, il professore che fu l’ideologo del movimento, ebbe un ruolo fondamentale.
Bossi aveva dato voce politica al malessere dei territori; Miglio aveva elaborato una visione istituzionale alternativa allo Stato centralista: più poteri alle comunità locali, maggiore autonomia fiscale e amministrativa, responsabilità diretta degli amministratori.
Non necessariamente dividere l’Italia, dunque, ma cambiarne profondamente l’organizzazione.
Era un progetto che poteva interessare il Veneto come la Lombardia, ma anche la Sicilia o la Puglia.
Non una battaglia contro una parte del Paese, ma per un diverso funzionamento dello Stato.
E arriviamo alla Lega di oggi.
Salvini ha progressivamente trasformato il movimento in un Partito nazionale, con ambizioni di governo e l’obiettivo di rappresentare elettoralmente l’intero Paese.
Una trasformazione legittima, naturalmente.
Ma che ha aperto una contraddizione mai veramente risolta: come conciliare le esigenze di un Partito che partecipa al Governo nazionale con quelle di un movimento nato per difendere l’autonomia dei territori anche nei confronti del potere centrale.
Il recente congresso federale non ha sciolto questo nodo.
La candidatura di Massimo Garavaglia, espressione di una sensibilità più legata alle origini nordiste, ha raccolto il 24% dei voti, mentre Salvini è stato riconfermato con il 76%.
Qualche distinguo, qualche mugugno, qualche richiamo alle radici.
Ma la leadership è rimasta saldamente nelle mani di Salvini e non si è vista una vera inversione di rotta.
Le vicende venete di questi giorni rendono la contraddizione ancora più evidente.
Prendiamo la legge regionale sul fine vita, fortemente voluta da Luca Zaia ed approvata dal Consiglio regionale con 32 voti favorevoli, 14 contrari e 5 astenuti.
A quanto trapela il Governo si appresterebbe a impugnarla, contestando la possibilità che le Regioni intervengano autonomamente su una materia così delicata.
Non è in discussione il diritto dello Stato di sollevare una questione di legittimità costituzionale.
Ma politicamente resta da capire come si comporteranno i Ministri leghisti e quale posizione assumerà il Partito nei confronti di Zaia e dei propri Amministratori veneti.
Una Regione governata dal centrodestra rischia insomma di vedersi contestare dal proprio Governo una scelta legislativa maturata soprattutto grazie ai voti della Lega.
Ecco perché la vicenda della Macroregione e quella del fine vita, apparentemente lontane, finiscono per intrecciarsi.
In entrambi i casi torna la stessa domanda: quanto spazio resta per l’autonomia dei territori quando il Partito che dovrebbe rappresentarla è impegnato a sostenere una maggioranza nazionale e centralista?
Da federalista convinto (che non vuol dire leghista eh!) non ho mai creduto che per dare autonomia ai territori fosse necessario dividere l’Italia.
Ho sempre pensato che il federalismo fosse una strada assai più intelligente della secessione.
Era questa, a mio avviso, la grande battaglia politica della Lega di Bossi e dell’elaborazione di Miglio.
Una battaglia che poteva coinvolgere anche chi non aveva mai condiviso le tentazioni secessioniste del movimento. Ed i Veneti infatti ci avevano creduto in massa, compresi quelli che non votavano Lega.
Ma oggi, guardando alla Lega di Salvini, mi sembra che quella prospettiva sia rimasta soprattutto nei richiami alle origini, mentre la politica quotidiana segue altre priorità.
E allora torno alla domanda iniziale: perché un federalista veneto dovrebbe votare la Lega di Salvini?
Per nostalgia di Bossi? Per qualche richiamo a Miglio? Perché nel simbolo compare ancora la parola «federale»?
Temo che non basti.
Perché il federalismo non è una parola da mettere su un simbolo o da rispolverare in occasione dei congressi.
È un progetto politico, istituzionale ed economico.
E soprattutto è una battaglia che si deve essere disposti a combattere anche quando, per farlo, bisogna discutere con Roma.
Umberto Baldo

L'articolo Ma un federalista veneto perché dovrebbe votare la Lega? sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Care amiche, cari amici, nei prossimi mesi mettete via per qualche minuto la fede politica e tirate fuori la calcolatrice. Potrebbe salvarvi dai Pifferai.

La campagna elettorale, anche se qualcuno finge di non essersene accorto, è già cominciata.

E nei prossimi mesi ne vedremo delle belle.

Ci verranno promessi grandi progetti, grandi riforme, grandi svolte, grandi restituzioni, grandi aumenti, grandi riduzioni delle tasse, grandi aiuti alle famiglie, grandi pensioni, grandi salari.

Insomma, tutto grande.

Anche la batteria di pentole, se necessario.

I Pifferai della politica stanno già scaldando gli strumenti e, quando arriverà il momento, suoneranno tutti la loro musica preferita: quella delle promesse che non costano nulla a chi le pronuncia.

E siccome nei prossimi mesi la musica aumenterà di volume, vi avverto fin d’ora: questo articolo ve lo riproporrò periodicamente.

Non perché io abbia poca fantasia, ma perché temo che avremo bisogno di ricordarcelo spesso.

Ogni volta che arriverà una nuova promessa mirabolante, un nuovo bonus, una nuova elargizione, una nuova miracolosa soluzione capace di farci diventare tutti più ricchi, più felici e magari pure più belli, tornerò da voi con questo “memento”.

Perché durante una campagna elettorale la memoria degli elettori è una cosa preziosa.

E quella dei politici, curiosamente, tende a diventare molto selettiva.

Ecco perché voglio rivolgere un piccolo appello a quelli che, come me, non hanno intenzione di farsi prendere per i fondelli.

Non importa se votate a destra, a sinistra, al centro, o se avete ancora nostalgia della Prima Repubblica.

Non importa se amate Giorgia Meloni o non la sopportate.

Non importa se considerate Elly Schlein la risposta ai problemi del mondo, oppure pensate che rappresenti esattamente il contrario.

Non importa se avete la tessera di un Partito, se non ne avete mai avuta una, o se siete ormai convinti che i Partiti siano diventati una specie di circolo ricreativo per professionisti della promessa.

Quando arriveranno i programmi elettorali, fate una cosa semplicissima; quella che una volta ci insegnavano alle elementari.

“Più. Meno”.

Prendete ogni singola promessa. Leggetela.

E chiedetevi: Quanto costa?

Poi fate un’altra domanda, ancora più importante: Chi paga?

E infine quella che i Pifferai tendono accuratamente a dimenticare: per quanto tempo?

Non serve essere economisti, commercialisti o premi Nobel.

Ormai esistono giornali, centri studi, istituti di ricerca, Corte dei conti, uffici parlamentari ed una quantità infinita di persone che passeranno i prossimi mesi a fare i conti al posto nostro.

Usiamoli.

Perché una cosa dovrebbe essere ormai chiara anche al più distratto degli elettori: lo Stato non possiede un bancomat magico.

Quando un politico promette un beneficio, da qualche parte deve comparire la copertura.

E se non compare, o al massimo  vengono indicate coperture vaghe e incerte, non significa che la spesa sia gratuita.

Significa semplicemente che il conto è stato nascosto.

Magari nelle tasse. Magari nel deficit. Magari nel debito. Magari nei servizi pubblici che domani non potranno essere finanziati. E magari, come spesso accade, un po’ in tutte queste cose.

Il populismo ha infatti una caratteristica straordinariamente comoda per chi lo pratica: si prende gli applausi oggi e lascia ad altri il conto di domani.

Lo abbiamo già visto.

Il Reddito di cittadinanza è stato presentato come una risposta ad un problema sociale reale. Il Superbonus 110% come una grande occasione per rilanciare l’edilizia, migliorare le abitazioni e contribuire alla transizione energetica.

Discussioni legittime, risultati e costi sui quali si può confrontarsi.

Ma una cosa dovrebbe esserci rimasta impressa: quando lo Stato promette qualcosa, la domanda sul costo non è un dettaglio tecnico. 

È la domanda principale.

Perché i soldi pubblici non sono soldi del Governo di turno.

Sono soldi nostri.

E soprattutto sono soldi anche di quelli che oggi hanno dieci, quindici o vent’anni, e che magari non hanno ancora votato una volta.

Sono loro che rischiano di ritrovarsi domani con meno margini per finanziare sanità, scuola, pensioni, infrastrutture, sicurezza e tutto il resto.

E qui arriviamo al punto.

Un politico può promettere tutto quello che vuole. È gratis; almeno per lui.

Il problema arriva quando quella promessa diventa una legge e qualcuno deve pagarla.

Per questo, nei prossimi mesi, suggerirei agli elettori un piccolo esercizio di igiene mentale.

Quando sentirete annunciare una nuova mirabolante misura, non applaudite immediatamente. Non fischiate immediatamente. Non correte sui social a insultare quelli dell’altra parte.

Come vi ho detto: fate la somma.

Se qualcuno promette di aumentare una spesa, chiedete dove prenderà i soldi. Se promette di ridurre una tassa, chiedete quanto gettito si perde. Se promette un bonus, chiedete quanto costa complessivamente. Se promette una pensione più alta, chiedete chi finanzierà l’aumento. Se promette più servizi pubblici, chiedete dove troverà il personale e le risorse. Se promette di fare tutto contemporaneamente, fatevi venire un sospetto.

Perché normalmente nella vita reale vale una regola piuttosto antipatica: non si può avere tutto senza pagare niente.

La politica italiana, invece, sembra aver scoperto da tempo il contrario.

E così ogni elezione diventa una specie di asta al rialzo: io ti do questo, lui ti dà quello, l’altro rilancia, il quarto promette persino ciò che non gli hai chiesto.

Alla fine arriva il Pifferaio capo, tira fuori dal cilindro l’ultima meraviglia e qualcuno applaude.

Peccato che, finita la musica, resti sempre la stessa domanda.

Chi paga?

Ecco perché questa volta propongo agli elettori una piccola disobbedienza civile nei confronti dei pifferai.

Non credete a nessuno sulla parola. Non a destra. Non a sinistra. Non al centro.

Perché il voto è certamente un diritto.  Ma dovrebbe essere anche un esercizio di responsabilità.

E se proprio vogliamo lasciare qualcosa ai nostri figli e ai nostri nipoti, oltre ai debiti che abbiamo già accumulato, almeno evitiamo di consegnargli anche il conto delle promesse che oggi qualcuno ci farà per conquistare il nostro voto.

La prossima volta che ascolterete un politico promettere qualcosa, quindi, non chiedetevi soltanto: «Quanto mi dà?»

Chiedetevi anche: «Quanto costerà a mio figlio?»

E poi tirate fuori la calcolatrice.

È un gesto molto meno spettacolare di un comizio.

Ma potrebbe essere molto più utile per il futuro del Paese.

Umberto Baldo

L'articolo Promesse elettorali: chi paga il conto?  Prima di votare fai la somma.  sembra essere il primo su TViWeb.

A vent’anni ci sembra di avere il mondo davanti, a trenta iniziano le responsabilità, a quaranta aumentano le preoccupazioni. Ma quando raggiungiamo davvero il punto più basso della nostra felicità? E soprattutto, a quale età torniamo a sentirci soddisfatti della nostra vita? La risposta potrebbe sorprendere: secondo una teoria elaborata dallo scrittore americano Jonathan Rauch, la felicità segue una particolare traiettoria, simile alla lettera U, che raggiunge il suo livello minimo intorno ai 50 anni per poi risalire progressivamente.

Un andamento che mette in discussione la convinzione secondo cui la giovinezza sarebbe necessariamente il periodo più bello dell’esistenza. Anzi, in molti casi la maturità potrebbe regalare una serenità sconosciuta negli anni precedenti.

La curva della felicità: perché dai 20 ai 50 anni siamo sempre meno soddisfatti

La teoria descritta da Rauch individua una tendenza piuttosto particolare. Durante la giovinezza il livello di soddisfazione personale è generalmente elevato, ma a partire dai vent’anni comincia gradualmente a diminuire.

Il calo proseguirebbe per diversi decenni, fino a raggiungere il punto più basso attorno ai 50 anni. Una fase della vita nella quale si concentrano spesso responsabilità familiari, impegni professionali, difficoltà economiche e aspettative personali.

Tra i 25 e i 50 anni, infatti, molte persone devono contemporaneamente costruire una carriera, crescere i figli, mantenere una famiglia e affrontare decisioni importanti per il futuro. Una serie di pressioni che può incidere profondamente sul benessere psicologico.

Non necessariamente si tratta di infelicità vera e propria, ma di una progressiva diminuzione della soddisfazione rispetto alle aspettative coltivate negli anni giovanili.

La svolta dopo i 50 anni: ecco perché la felicità ritorna

La parte più interessante della curva arriva proprio quando molti pensano che le occasioni migliori siano ormai alle spalle.

Superata la soglia dei 50 anni, il livello di felicità tenderebbe infatti a ricominciare a crescere, fino a raggiungere intorno ai 60 anni valori paragonabili a quelli della giovinezza.

Le ragioni di questa inversione sarebbero diverse. Con l’avanzare dell’età diminuisce spesso il bisogno di dimostrare qualcosa agli altri, mentre aumenta la capacità di riconoscere ciò che conta veramente.

Le pressioni sociali e familiari possono diventare meno intense, le ambizioni vengono ridimensionate e cresce la conoscenza di sé. Si impara a distinguere i problemi importanti dalle preoccupazioni secondarie, dedicando maggiore attenzione alle relazioni personali e alle esperienze quotidiane.

Un altro elemento determinante sarebbe la consapevolezza del tempo che passa. Sapere che la vita non è infinita può spingere a viverla con maggiore intensità, dando meno peso alle piccole contrarietà.

A 60 anni si può essere felici come a 20

Un servizio realizzato dalla televisione francese TF1 ha raccolto le opinioni di persone di età differenti, chiedendo quale fosse, secondo loro, il periodo più felice della vita.

Le risposte hanno mostrato quanto la percezione della felicità cambi con l’esperienza.

Alcuni giovani hanno indicato i vent’anni, associandoli alla libertà e all’assenza di grandi responsabilità. Altri intervistati, più avanti con l’età, hanno invece scelto i sessant’anni, sottolineando la maggiore tranquillità raggiunta e la capacità di non lasciarsi condizionare dalle preoccupazioni quotidiane.

Una donna intervistata a Lione ha spiegato come la maturità permetta di affrontare l’esistenza con maggiore serenità rispetto alla giovinezza. A una giornalista trentaduenne, ancora nel pieno della fase discendente della curva, ha suggerito semplicemente di guardare al futuro con fiducia.

E a 80 anni? La felicità potrebbe riservare altre sorprese

Tra le testimonianze raccolte dalla televisione francese spicca quella di Raymond, un uomo di 87 anni ancora attivo nello sport, che ha raccontato di essersi sempre considerato una persona felice.

Una risposta che ricorda come non esista una formula valida per tutti. La curva a U descrive una tendenza generale, non una legge inevitabile: la felicità dipende anche dal carattere, dalle condizioni di salute, dalle relazioni, dalle esperienze personali e dalle circostanze della vita.

Non tutti attraversano una crisi di mezza età e non tutti ritrovano automaticamente la serenità dopo i cinquant’anni.

Il messaggio più interessante resta però incoraggiante: invecchiare non significa necessariamente diventare meno felici. Al contrario, l’esperienza, una maggiore consapevolezza e la capacità di accettare i propri limiti possono rendere gli anni della maturità particolarmente soddisfacenti.

E forse è proprio questa la sorpresa più grande: il periodo migliore della nostra vita potrebbe non essere quello che abbiamo già vissuto, ma quello che deve ancora arrivare.

L'articolo A quale età siamo meno felici? La sorprendente scoperta sulla fase più difficile della vita e quando tutto cambia sembra essere il primo su TViWeb.

Oggi, 3 novembre, milioni di americani votano per le elezioni di metà mandato, decisive per gli equilibri politici del Congresso e la seconda parte della presidenza Trump. Ma perché negli Stati Uniti si va alle urne durante un normale giorno lavorativo anziché di domenica? La spiegazione affonda le radici nell’America rurale dell’Ottocento, tra religione, lunghi viaggi e mercati settimanali.

Negli Stati Uniti è il giorno delle elezioni di metà mandato. Martedì 3 novembre 2026, milioni di cittadini americani sono chiamati a rinnovare tutti i 435 seggi della Camera dei Rappresentanti e a scegliere i vincitori di 35 consultazioni per il Senato, comprese due elezioni speciali. Il risultato determinerà gli equilibri del Congresso nei prossimi due anni, influenzando la seconda metà del mandato del presidente Donald Trump.

Ma c’è una particolarità che può sorprendere gli europei, abituati a votare prevalentemente nel fine settimana: negli Stati Uniti le elezioni federali si svolgono sempre di martedì.

Non si tratta di una scelta recente. La tradizione risale addirittura al 1845 e nasce da esigenze che oggi sembrano appartenere a un altro mondo.

Quando per votare bisognava partire il giorno prima

Per comprendere questa particolarità bisogna tornare all’America della prima metà dell’Ottocento, quando gran parte della popolazione viveva nelle campagne e gli spostamenti avvenivano a cavallo o su carri trainati da animali.

Raggiungere il seggio elettorale poteva richiedere molte ore, talvolta un’intera giornata.

Nel 1845 il Congresso americano stabilì una data comune per le elezioni presidenziali, scegliendo il martedì successivo al primo lunedì di novembre.

La decisione rispondeva anche all’esigenza di uniformare il calendario elettorale, fino ad allora differente tra i vari Stati.

Ma perché proprio il martedì?

La domenica era considerata un giorno dedicato al riposo e alle celebrazioni religiose. In un Paese a grande maggioranza cristiana, imporre lunghi viaggi proprio nel giorno del Signore sarebbe stato poco accettabile.

Il lunedì venne quindi lasciato a disposizione degli elettori per raggiungere le località dove si trovavano i seggi.

Il martedì diventava il giorno del voto, mentre il mercoledì era tradizionalmente dedicato ai mercati agricoli, appuntamenti importanti per l’economia delle comunità rurali.

Un calendario che permetteva di conciliare religione, spostamenti e attività commerciali.

Perché si vota a novembre e non in un altro mese?

Anche la scelta del mese rispondeva a necessità pratiche.

Novembre rappresentava il momento ideale per una società prevalentemente agricola: i raccolti autunnali erano generalmente conclusi, mentre il clima invernale non aveva ancora reso difficili gli spostamenti.

Restava da stabilire quale martedì scegliere.

La formula adottata dal Congresso, ancora oggi in vigore, prevede il martedì successivo al primo lunedì di novembre.

Questo significa che le elezioni federali possono svolgersi dal 2 all’8 novembre, ma mai il primo giorno del mese.

La scelta evitava anche di sovrapporsi alle attività contabili e amministrative che nell’Ottocento venivano spesso concentrate all’inizio di ogni mese.

La prima elezione presidenziale tenuta in tutto il Paese secondo il nuovo calendario si svolse il 7 novembre 1848.

Successivamente la stessa data venne estesa alle elezioni della Camera dei Rappresentanti, nel 1872, e a quelle popolari del Senato, nel 1914.

Sono passati 181 anni, ma nessuno ha cambiato il calendario

Oggi gli americani non devono più affrontare lunghi viaggi a cavallo per raggiungere i seggi e il mercoledì non rappresenta necessariamente il giorno del mercato.

Eppure la tradizione è rimasta.

Il problema principale è che il martedì è un normale giorno lavorativo. Negli Stati Uniti, infatti, le elezioni federali non comportano automaticamente una festività nazionale per tutti i lavoratori.

Una circostanza che, secondo le organizzazioni impegnate nella promozione della partecipazione elettorale, può creare difficoltà a chi ha turni particolarmente lunghi, impieghi precari o responsabilità familiari.

Da anni l’organizzazione americana Why Tuesday? sostiene la necessità di modificare il calendario elettorale oppure di trasformare il giorno delle elezioni in una festività.

Il dibattito riguarda soprattutto l’accessibilità del voto e la possibilità di consentire a un numero maggiore di cittadini di partecipare senza dover conciliare gli impegni lavorativi con quelli elettorali.

Oltre 57 milioni di americani hanno già votato

Il sistema elettorale americano si è comunque adattato nel tempo alle esigenze della società moderna.

In molti Stati sono previste forme di voto anticipato, in presenza oppure per corrispondenza, secondo regole che variano da territorio a territorio.

Per le elezioni del 2026, secondo le rilevazioni diffuse dall’Associated Press, oltre 57 milioni di americani avevano già espresso il proprio voto prima della giornata elettorale del 3 novembre.

Un dato che dimostra quanto il voto anticipato sia diventato importante nella partecipazione politica statunitense.

Una tradizione dell’Ottocento che continua a decidere il futuro dell’America

Il paradosso è evidente: una delle democrazie tecnologicamente più avanzate del mondo continua a fissare le proprie elezioni sulla base di una scelta compiuta quando il principale mezzo di trasporto era il cavallo.

Quello che nel 1845 rappresentava un compromesso pratico tra fede religiosa, attività agricole e distanze geografiche è diventato una delle tradizioni istituzionali più resistenti degli Stati Uniti.

E così anche oggi, mentre gli americani decidono chi controllerà il Congresso e quali saranno gli equilibri politici della seconda metà della presidenza Trump, una regola vecchia di 181 anni continua a scandire il calendario della politica americana.

L'articolo Perché negli Stati Uniti si vota sempre di martedì? La risposta risale a 181 anni fa, quando si andava alle urne a cavallo sembra essere il primo su TViWeb.

Negli Stati Uniti oltre 4.800 casi dall’inizio dell’anno. In Italia preoccupano le vaccinazioni incomplete: circa un bambino su sette non ha ricevuto la seconda dose all’età prevista. A rischio anche gli adulti che non hanno completato il ciclo vaccinale.

Un bambino è morto di morbillo nello Stato di New York, negli Stati Uniti, segnando il primo decesso associato alla malattia registrato nella regione da oltre trent’anni. La notizia, confermata lunedì 2 novembre 2026 dalle autorità sanitarie americane, riaccende l’allarme sulle conseguenze del calo delle vaccinazioni.

La vittima viveva nella contea di Lewis, nel nord dello Stato. La governatrice Kathy Hochul ha espresso il proprio dolore, ricordando quanto sia pericoloso compromettere i risultati ottenuti attraverso decenni di prevenzione vaccinale.

Le autorità non hanno comunicato se il bambino fosse vaccinato. Nello Stato di New York era già stata dichiarata un’emergenza sanitaria in ottobre per fronteggiare l’aumento dei contagi.

Negli Stati Uniti oltre 4.800 casi: torna una malattia che era stata eliminata

Secondo i dati aggiornati al 29 ottobre dai Centers for Disease Control and Prevention, negli Stati Uniti sono stati confermati 4.852 casi di morbillo dall’inizio del 2026, più del doppio rispetto ai 2.289 registrati nell’intero 2025.

Il 96% dei casi riguarda persone non vaccinate o con stato vaccinale sconosciuto. I ricoveri hanno interessato circa l’11% dei contagiati, oltre 500 persone.

Il morbillo era stato dichiarato eliminato dagli Stati Uniti nel 2000, grazie alle campagne vaccinali. Il ritorno della malattia dimostra quanto la riduzione della copertura immunitaria possa favorirne una nuova diffusione.

Italia, il dato preoccupante: siamo il Paese europeo con più casi

La situazione richiede attenzione anche in Italia.

Secondo il monitoraggio del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, tra ottobre 2025 e settembre 2026 l’Italia ha notificato 651 casi, il numero più elevato tra i Paesi dell’Unione europea e dello Spazio economico europeo.

Nello stesso periodo sono stati registrati complessivamente 2.325 contagi nei trenta Paesi monitorati: oltre uno su quattro riguarda l’Italia.

Nei primi nove mesi del 2026, da gennaio a settembre, i casi italiani sono stati 588.

Dopo il picco di aprile, con 173 contagi, le segnalazioni sono diminuite progressivamente fino alle 14 di settembre. Il calo non elimina però il rischio di nuovi focolai, soprattutto nelle comunità dove la copertura vaccinale è insufficiente.

Il problema della seconda dose: molti bambini non completano il ciclo

La vaccinazione contro il morbillo prevede normalmente due dosi: la prima intorno ai 12 mesi di vita e la seconda a 5-6 anni.

Secondo gli ultimi dati nazionali disponibili del Ministero della Salute, riferiti al 2024, la copertura della prima dose raggiungeva il 94,77% dei bambini di due anni.

La copertura della seconda dose, invece, si fermava intorno all’84-86% nella fascia prescolare.

Significa che circa un bambino su sette non risultava aver completato il ciclo vaccinale all’età prevista.

Il dato è particolarmente importante perché, per interrompere stabilmente la trasmissione del morbillo, l’obiettivo sanitario è raggiungere almeno il 95% di copertura con due dosi.

Nessuna Regione o Provincia autonoma italiana raggiungeva quella soglia per il ciclo completo.

Non serve un richiamo ogni dieci anni: bisogna completare le due dosi

Su questo punto è importante fare chiarezza.

Il vaccino contro il morbillo non prevede richiami periodici ogni dieci anni, come avviene per altre vaccinazioni.

Il ciclo ordinario comprende due dosi, che nella maggior parte delle persone garantiscono una protezione molto duratura.

La seconda dose serve soprattutto a proteggere chi non ha sviluppato una risposta immunitaria sufficiente dopo la prima.

Una sola dose offre una protezione stimata intorno al 93%, mentre con due dosi l’efficacia raggiunge circa il 97%.

Per chi non ha completato il ciclo, è quindi importante verificare con il medico o con il servizio vaccinale se sia necessario recuperare la dose mancante.

Anche gli adulti possono essere scoperti

Il morbillo non riguarda soltanto i bambini.

In Italia molti casi interessano adolescenti e giovani adulti, in particolare persone tra i 15 e i 39 anni.

Alcuni non sono mai stati vaccinati, mentre altri potrebbero aver ricevuto soltanto una dose durante l’infanzia.

Nel settembre 2026 il Ministero della Salute ha richiamato l’attenzione delle Regioni sulla necessità di rafforzare le campagne di recupero vaccinale.

Secondo i dati ministeriali relativi ai primi cinque mesi dell’anno, oltre il 90% dei casi italiani si è verificato tra persone non vaccinate, mentre quasi il 6% aveva ricevuto una sola dose.

Perché il morbillo può essere molto pericoloso

Il morbillo è una delle malattie infettive più contagiose e si trasmette attraverso l’aria.

I primi sintomi comprendono febbre elevata, tosse, raffreddore e congiuntivite. Successivamente compare la caratteristica eruzione cutanea, che generalmente inizia dal viso e si diffonde al resto del corpo.

In alcuni casi possono svilupparsi complicazioni gravi, tra cui polmonite, encefalite e danni neurologici permanenti. Nei casi più severi la malattia può provocare il decesso.

I rischi sono particolarmente elevati nei bambini piccoli, nelle persone immunodepresse e nei soggetti più vulnerabili.

La vaccinazione rappresenta lo strumento principale per prevenire la malattia e ridurre la circolazione del virus.

Come verificare se si è protetti

Chi non ricorda di aver ricevuto entrambe le dosi può controllare il proprio libretto vaccinale, consultare il fascicolo sanitario elettronico, quando disponibile, oppure rivolgersi al medico di famiglia o al servizio vaccinale dell’Azienda sanitaria.

La verifica è particolarmente importante anche per gli adulti che non possiedono documentazione delle vaccinazioni ricevute durante l’infanzia.

In presenza di sintomi compatibili con il morbillo è opportuno contattare preventivamente il medico, evitando di presentarsi senza preavviso negli ambulatori o nei Pronto soccorso, per non esporre altre persone al contagio.

La morte del bambino nello Stato di New York, la prima registrata in oltre trent’anni, dimostra che il morbillo non appartiene soltanto al passato.

E per l’Italia, che continua a registrare centinaia di infezioni e una copertura insufficiente della seconda dose, il messaggio è chiaro: completare le vaccinazioni previste è fondamentale per impedire il ritorno di una malattia potenzialmente mortale.

L'articolo Morbillo, muore un bambino a New York: è il primo decesso dopo 30 anni. Allarme in Italia, prima in Europa per contagi sembra essere il primo su TViWeb.

Un intervento violentissimo del portiere, il ginocchio alzato che colpisce l’avversario tra il petto e il volto, il calciatore che crolla a terra privo di sensi. È morto a soli 30 anni Jesús de Miguel Alameda, attaccante del Tenerife, dopo il tremendo scontro con il portiere dell’Andorra, Jesús Owono, durante una partita della seconda divisione spagnola. La tragedia è avvenuta lunedì 2 novembre allo stadio Heliodoro Rodríguez López di Santa Cruz de Tenerife. Il decesso è stato annunciato dalla società nella mattinata di martedì 3 novembre.

L’intervento del portiere è stato giudicato dall’arbitro meritevole dell’espulsione diretta per l’eccessiva violenza impiegata.

La dinamica è impressionante. Nei minuti conclusivi della partita, con il risultato sul 2-2, De Miguel stava inseguendo un pallone lanciato in profondità per avviare un contropiede. Owono, portiere dell’Andorra, è uscito dalla propria area a grande velocità, saltando verso l’attaccante con una gamba sollevata.

L’impatto è stato devastante. Il ginocchio del portiere ha colpito il calciatore del Tenerife nella parte superiore del corpo, facendolo precipitare sul terreno di gioco. De Miguel è rimasto immobile, mentre compagni e avversari chiedevano disperatamente l’intervento dei soccorritori.

L’arbitro Manuel Ángel Pérez Hernández ha immediatamente estratto il cartellino rosso nei confronti di Owono. Nel referto ufficiale ha motivato l’espulsione con un intervento effettuato con la gamba alta e un impiego eccessivo della forza nei confronti dell’avversario durante la contesa del pallone.

Lo stesso portiere, dopo essersi inizialmente diretto verso gli spogliatoi, è tornato indietro per sincerarsi delle condizioni del giocatore colpito.

L’arresto cardiaco e la disperata corsa in ospedale

Le condizioni dell’attaccante sono apparse subito gravissime. Il trentenne ha subito un arresto cardiaco e il personale sanitario ha avviato le manovre di rianimazione, riuscendo a fargli riprendere il battito durante i soccorsi.

Trasportato d’urgenza all’ospedale universitario Nuestra Señora de Candelaria, a Santa Cruz de Tenerife, è stato ricoverato in terapia intensiva. Nonostante i primi segnali di stabilizzazione, il calciatore non aveva ripreso conoscenza.

Nella notte il Tenerife ha comunicato un peggioramento delle condizioni neurologiche. Poi, nella mattinata di martedì 3 novembre, è arrivata la notizia più drammatica: Jesús de Miguel è morto alle 8, ora locale.

La società spagnola ha annunciato il decesso esprimendo profondo dolore e vicinanza alla famiglia, agli amici e a tutti i tifosi. I familiari hanno chiesto il massimo rispetto della propria riservatezza.

La partita è stata definitivamente sospesa dopo che l’arbitro aveva consultato i capitani delle due squadre. Giocatori e dirigenti avevano comunicato di non essere nelle condizioni emotive di continuare l’incontro.

Resta ora da chiarire quali saranno le conseguenze disciplinari dell’intervento di Owono, espulso per gioco gravemente pericoloso. Il cartellino rosso e la valutazione dell’arbitro accertano la gravità del fallo sotto il profilo sportivo, ma non dimostrano un’intenzione di provocare conseguenze così tragiche.

Jesús de Miguel, professionista dal 2015, era arrivato al Tenerife nel 2025, dopo aver vestito le maglie di diverse società spagnole. La sua morte ha sconvolto il calcio nazionale, trasformando una partita di campionato in una tragedia.

La morte di Jesús de Miguel, avvenuta dopo il violentissimo intervento del portiere dell’Andorra Jesús Owono, apre anche un delicato interrogativo sulle possibili conseguenze giudiziarie per il giocatore responsabile del fallo. Non si tratta soltanto di stabilire quante giornate di squalifica dovrà scontare, ma di capire se un’azione compiuta durante una partita di calcio, quando supera determinati limiti di pericolosità, possa assumere rilevanza penale. Come ricostruisce il quotidiano sportivo spagnolo AS, l’arbitro Manuel Ángel Pérez Hernández ha motivato l’espulsione diretta di Owono descrivendo un intervento effettuato con la gamba alta e con un impiego eccessivo della forza mentre il pallone era conteso. Una valutazione che certifica la gravità del fallo sotto il profilo sportivo, ma che non determina automaticamente una responsabilità penale. Secondo quanto evidenziato il 3 novembre da Unánimo Deportes, un intervento compiuto sul terreno di gioco può teoricamente portare anche a conseguenze giudiziarie, ma soltanto qualora vengano dimostrati gli elementi costitutivi di un reato. Con il decesso dell’attaccante trentenne, l’ipotesi giuridica da valutare potrebbe essere quella dell’omicidio colposo, previsto dall’articolo 142 del Codice penale spagnolo. Il testo normativo, consultabile sul Boletín Oficial del Estado, stabilisce per chi provochi la morte di un’altra persona attraverso una grave imprudenza una pena compresa tra uno e quattro anni di reclusione. Per i casi di imprudenza meno grave è invece prevista una pena pecuniaria calcolata su un periodo da tre a diciotto mesi, secondo il sistema delle quote giornaliere. Tuttavia, per arrivare a una contestazione penale, gli investigatori dovrebbero dimostrare non soltanto il rapporto tra l’intervento del portiere e la morte del calciatore, ma anche l’esistenza di una condotta imprudente penalmente rilevante, superiore ai normali rischi che gli atleti accettano partecipando a una competizione sportiva. Un aspetto fondamentale, perché la violenza dell’impatto e le sue tragiche conseguenze non sono di per sé sufficienti a dimostrare che Owono volesse ferire l’avversario o che abbia commesso un reato. Sul versante sportivo, invece, le possibili conseguenze sono già oggetto di approfondimento da parte della stampa spagnola. Il quotidiano Mundo Deportivo, in un’analisi firmata dal giornalista Ramón Fuentes il 3 novembre, richiama l’articolo 102 del Codice disciplinare della Federcalcio spagnola, che prevede da quattro a dodici giornate di squalifica per interventi violenti durante il gioco che provochino conseguenze lesive considerate gravi, purché non costituiscano un’infrazione ancora più grave. Secondo il giornale, il Comitato disciplinare potrebbe partire da quattro giornate e arrivare a otto applicando una valutazione intermedia, fermo restando che la norma contempla sanzioni fino a dodici partite. Si tratta comunque di ipotesi e non di provvedimenti già adottati. Anche il quotidiano La Razón ha affrontato la questione delle responsabilità del portiere, sottolineando la necessità di distinguere tra la gravità delle conseguenze e l’eventuale rilevanza penale del comportamento. Al momento, infatti, non risultano comunicazioni ufficiali che confermino l’apertura di un procedimento penale nei confronti di Owono. La questione potrebbe quindi svilupparsi su due piani distinti: quello della giustizia sportiva, chiamata a valutare la violenza dell’intervento e a determinare la squalifica, e quello dell’autorità giudiziaria, che potrebbe essere chiamata ad accertare eventuali responsabilità per la morte del calciatore. Un eventuale procedimento penale richiederebbe l’esame delle immagini, delle testimonianze, della documentazione medica e delle circostanze dell’azione. Resta dunque aperta una questione particolarmente complessa: dove termina il rischio consentito dal gioco e dove comincia la responsabilità personale di un atleta quando un intervento provoca conseguenze irreparabili?

L'articolo Uscita criminale del portiere, ginocchiata devastante all’avversario: calciatore muore a 30 anni sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

C’è un principio elementare che vale praticamente in qualsiasi attività umana: quando diminuiscono gli utenti, i clienti o le persone da servire, prima o poi bisogna adeguare anche gli organici.

Succede nelle Banche, negli Uffici postali, nelle aziende, nei negozi, nei servizi pubblici. 

Se una Banca chiude gli sportelli perché i clienti diminuiscono, non assume altri dipendenti per mantenere invariato il rapporto fra impiegati e correntisti. Se un’azienda perde mercato, non aumenta il personale per festeggiare l’evento.

È una regola talmente ovvia da sembrare persino sciocco doverla spiegare.

Eppure, in Italia, esiste un settore nel quale questo principio sembra non valere: la scuola pubblica.

Qui la popolazione in età scolare è in forte calo e la scuola deve fare i conti con una trasformazione demografica profonda; ma appena qualcuno propone di adeguare gli organici scatta l’allarme democratico. 

Sindacati, Opposizioni e Rappresentanze della categoria si mobilitano come se fosse in corso lo smantellamento dell’Istruzione pubblica.

Vediamo allora di mettere qualche numero sul tavolo. 

Magari prima di scendere in piazza sarebbe utile leggerli.

Secondo Eurostat, nel 2024 il rapporto fra alunni e insegnanti nella scuola primaria italiana era di 10,5 studenti per docente, contro una media europea di 13,2.

Nella secondaria inferiore il rapporto italiano era di 10,4 contro 11,7 della media UE. Nella secondaria superiore 10,6 contro 11,3.

Non sono cifre inventate da Palazzo Chigi per giustificare la manovra. Sono dati dell’Istituto Statistico dell’Unione europea.

Anche l’OCSE, con il rapporto Education at a Glance 2026, conferma il quadro. 

Nella scuola primaria italiana il rapporto è di 10,5 studenti per insegnante, uno dei più bassi fra i Paesi esaminati.

Ma c’è un dato ancora più interessante.

Fra il 2015 e il 2024, secondo l’OCSE, gli insegnanti della primaria in Italia sono aumentati del 4%, mentre gli alunni sono diminuiti dell’11%.

Avete letto bene: meno studenti, più insegnanti.

E non è finita. 

L’OCSE prevede che la popolazione italiana fra i 5 e i 14 anni diminuirà ulteriormente del 18% fra il 2024 e il 2033.

Con questi numeri, capite bene che descrivere la scuola italiana come un sistema generalmente soffocato dalle cosiddette “classi pollaio” è quanto meno fuorviante. 

Questo non significa che non esistano situazioni locali di sovraffollamento; ma non si può trasformare un problema circoscritto nella fotografia dell’intero sistema scolastico.

Ma il punto vero è un altro.

Qualcuno pensa davvero che si possa continuare ad organizzare la scuola come se questa rivoluzione demografica non esistesse?

Il disegno di legge di Bilancio prevede, dall’anno scolastico 2027/2028, una riduzione delle dotazioni organiche di 4.925 posti per i docenti e 2.049 per il personale ATA, per un totale di 6.974 posti.

Il risparmio previsto è di 251,7 milioni di euro annui dal 2028.

Mettiamo subito in chiaro una cosa: non si tratta di mandare a casa settemila insegnanti e dipendenti amministrativi già in servizio. 

Si interviene sugli organici, riducendo i posti previsti. 

Una parte dell’adeguamento potrà avvenire attraverso il mancato rimpiazzo di posti che si liberano naturalmente.

E allora dov’è lo scandalo?

Se diminuiscono gli studenti, è perfettamente ragionevole che diminuisca anche il fabbisogno di personale. 

Il rapporto insegnanti-studenti italiano è già oggi particolarmente favorevole rispetto alla media europea. Questo non significa che si debba peggiorarlo, ma che esistono margini per ripensare la distribuzione delle risorse.

Naturalmente non si tratta di tagliare con l’accetta. 

Ci sono scuole che hanno bisogno di più insegnanti, territori dove mantenere un presidio scolastico è essenziale, alunni con disabilità che richiedono sostegno adeguato. Ma queste sono ragioni per rivedere l’organizzazione, non per dichiarare intoccabile qualsiasi organico.

La difesa corporativa non è una politica scolastica

Quello che colpisce nelle reazioni sindacali e politiche è soprattutto l’assenza di una discussione sul problema vero.

La denatalità è un fatto. La diminuzione degli studenti è un fatto. Il rapporto insegnanti-alunni italiano è un fatto.

Di fronte a tutto questo, quale sarebbe la proposta alternativa?

Mantenere invariato, o addirittura aumentare, il numero degli insegnanti anche quando gli alunni diminuiscono? E per quanto tempo? Fino a quando avremo più docenti che studenti?

La sinistra, che pure ama riempirsi la bocca di modernizzazione, sostenibilità e razionalizzazione della spesa pubblica, dovrebbe spiegare perché proprio nella scuola questi concetti diventano improvvisamente impronunciabili.

Fra l’altro spiegandoci come finanziare  eventualmente questa scelta, non gridando automaticamente allo smantellamento della scuola pubblica ogni qual volta si parla di organici.

Quanto ai Sindacati, il loro compito è comprensibilmente quello di tutelare i lavoratori. Ma la tutela dei posti di lavoro non può trasformarsi nella pretesa di conservare indefinitamente, e magari incrementare, gli stessi organici, indipendentemente dalle necessità del servizio.

E gli insegnanti? La stragrande maggioranza svolge un lavoro importante e spesso difficile. Ma anche nella scuola, come in qualsiasi altra professione, l’interesse legittimo di chi lavora non può essere confuso con l’interesse generale di chi paga il servizio.

La scuola non è un ammortizzatore occupazionale

Il punto è tutto qui.

La scuola pubblica esiste per istruire gli studenti, non per garantire la conservazione degli organici.

Gli insegnanti sono una risorsa fondamentale, ma il loro numero deve essere commisurato alle esigenze dell’istruzione, non trasformato in un diritto acquisito indipendente dalla realtà demografica.

La diminuzione degli alunni potrebbe persino rappresentare un’occasione: riorganizzare gli istituti, migliorare la distribuzione degli insegnanti, ridurre le classi troppo numerose dove esistono, rafforzare il sostegno e investire maggiormente sulla qualità dell’insegnamento.

Naturalmente servono capacità di programmazione ed una visione che vada oltre la prossima manifestazione sindacale.

Ma una cosa dovrebbe essere chiara: non possiamo pretendere che l’intero Paese si adegui alla denatalità, mentre la scuola italiana rimane l’unica eccezione.

Perché, alla fine, resta sempre la domanda che qualcuno dovrebbe avere il coraggio di rivolgere a chi protesta: se domani in una Banca entrassero il 20% di clienti in meno, qualcuno si sognerebbe di chiedere che il numero degli impiegati rimanga invariato?

Nella scuola, evidentemente, sì.

E poi ci chiediamo perché la spesa pubblica italiana sia così difficile da razionalizzare.

Umberto Baldo

L'articolo Altra grande bufala: vogliono affossare la scuola sembra essere il primo su TViWeb.

Un jet privato con nove persone a bordo è precipitato domenica 1° novembre in una zona residenziale della Florida, a pochi chilometri da Mar-a-Lago, la residenza del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Nessuno degli occupanti è sopravvissuto. L’aereo è caduto quasi verticalmente, schiantandosi nei pressi di una strada e provocando una violentissima esplosione. Le autorità americane hanno avviato un’indagine per chiarire le cause della tragedia.

L’incidente è avvenuto intorno alle 12.50 ora locale, nella zona di Greenacres, nella contea di Palm Beach, a circa 11 chilometri dalla proprietà del presidente americano.

Il velivolo, un Learjet 60 decollato dall’aeroporto di Austin-Bergstrom, in Texas, era diretto a North Eleuthera, nelle Bahamas. Durante il volo, tuttavia, qualcosa è andato improvvisamente storto.

Gli ultimi istanti e l’allarme del pilota

Dalle registrazioni delle comunicazioni con i controllori di volo emergono nuovi particolari sugli ultimi minuti prima dell’impatto. L’equipaggio aveva segnalato la formazione di ghiaccio sull’aereo, turbolenze moderate e precipitazioni, chiedendo di poter salire a una quota superiore.

Poco dopo la situazione è precipitata. Il pilota ha comunicato di aver perso il controllo della discesa, lanciando ripetute richieste di soccorso. Secondo i dati dei sistemi di monitoraggio, il jet avrebbe perso oltre ottomila metri di quota in appena un minuto, raggiungendo una velocità di caduta impressionante.

Le ultime comunicazioni dalla cabina di pilotaggio testimoniano la drammaticità della situazione: l’equipaggio ha avvertito i controllori che l’aereo stava per schiantarsi e che non c’era più tempo per intervenire.

I filmati ripresi da alcune telecamere e automobilisti mostrano il velivolo precipitare quasi in verticale, prima di esplodere al suolo. L’impatto ha aperto un enorme cratere nell’asfalto, spargendo detriti e provocando un incendio.

Evacuate circa 600 persone, nessun ferito a terra

Nonostante l’aereo sia precipitato a poca distanza dalle abitazioni e da una strada trafficata, secondo il governatore della Florida Ron DeSantis non risultano vittime né feriti a terra.

Circa 600 residenti di un vicino complesso abitativo sono stati interessati dalle operazioni di evacuazione precauzionale e assistenza. Le autorità hanno predisposto strutture temporanee di accoglienza, mentre alcune strade sono state chiuse per consentire i soccorsi e i rilievi.

La violenza dell’impatto ha provocato danni anche alle infrastrutture circostanti e interruzioni dell’energia elettrica. Per lunedì 2 novembre è stata inoltre disposta la chiusura della vicina John I. Leonard High School.

Trump aveva lasciato la Florida poco prima

La vicinanza dello schianto alla residenza di Donald Trump ha richiamato immediatamente l’attenzione dei media internazionali. Il presidente americano, tuttavia, non si trovava a Mar-a-Lago al momento della tragedia: aveva lasciato l’aeroporto di Palm Beach a bordo dell’Air Force One circa un’ora prima.

Al momento non sono emersi elementi che colleghino l’incidente alla residenza presidenziale o alla sicurezza di Trump.

Le indagini: attenzione al ghiaccio e alle condizioni meteorologiche

Il National Transportation Safety Board, l’organismo federale americano incaricato delle indagini sugli incidenti aerei, ha inviato una squadra di investigatori sul luogo dello schianto, con il supporto della Federal Aviation Administration.

Tra gli aspetti da esaminare ci sono le condizioni meteorologiche incontrate durante il volo e le segnalazioni dell’equipaggio sulla presenza di ghiaccio e turbolenze. Nella zona erano infatti presenti temporali e precipitazioni intense.

Non è però ancora possibile stabilire se il maltempo abbia provocato direttamente la perdita di controllo del velivolo oppure se siano intervenuti altri fattori tecnici.

Il governatore Ron DeSantis, intervenuto sul luogo della tragedia, ha definito l’incidente catastrofico, descrivendo l’aereo come un missile precipitato dal cielo.

Le identità delle nove vittime non risultano ancora ufficialmente comunicate. Gli investigatori stanno proseguendo gli accertamenti per ricostruire gli ultimi minuti di volo e determinare che cosa abbia provocato la caduta del jet.

L'articolo Strage nei cieli della Florida (VIDEO): aereo precipita ed esplode vicino alla villa di Trump, nove morti. Il disperato SOS prima dello schianto sembra essere il primo su TViWeb.

Dopo i dazi, il presidente americano sostiene una strategia per consentire ai produttori statunitensi di utilizzare sui mercati internazionali nomi come Asiago, Gorgonzola e Fontina. Nel mirino anche il formaggio simbolo del Vicentino, esportato in 52 Paesi. Il paradosso politico riguarda Salvini e l’area di Vannacci, che hanno guardato al trumpismo come modello sovranista. Ma i sondaggi più recenti raccontano un elettorato sempre più diffidente verso Washington.

Prima i dazi, adesso anche i nomi dei formaggi. Donald Trump, paladino dell’«America First» e per lungo tempo punto di riferimento di una parte della destra sovranista italiana, sostiene una politica commerciale che potrebbe danneggiare proprio alcune delle produzioni più rappresentative del Made in Italy. Tra queste c’è l’Asiago DOP, eccellenza nata sulle montagne vicentine e diventata un prodotto conosciuto in tutto il mondo.

La questione ha un risvolto politico particolarmente curioso. Il presidente americano, ammirato per anni da Matteo Salvini e palesemente sostenuto, anche oggi, da settori dell’elettorato leghista e della galassia sovranista di Roberto Vannacci, punta a rafforzare il diritto delle aziende statunitensi a commercializzare prodotti con nomi storicamente legati alla tradizione agroalimentare europea.

Tradotto: un formaggio realizzato nel Wisconsin dovrebbe poter continuare a chiamarsi Asiago anche sui mercati internazionali. Senza essere prodotto sull’Altopiano dei Sette Comuni, senza utilizzare latte proveniente dall’area della denominazione e senza rispettare il disciplinare dell’Asiago DOP.

È il paradosso dell’America First: difendere a ogni costo i produttori americani, anche quando per conquistarne nuovi mercati si utilizzano nomi che hanno costruito la propria reputazione altrove.

La proposta americana: Asiago, Gorgonzola e Fontina diventano «nomi comuni»

Al centro della controversia c’è il SAFETY Act, una proposta legislativa bipartisan inserita nella riforma agricola americana, il Farm Bill, approvata dalla Camera dei rappresentanti il 29 aprile 2026 e successivamente approdata al Senato.

Il provvedimento vuole consolidare il riconoscimento di alcune denominazioni alimentari come nomi generici, liberamente utilizzabili dai produttori statunitensi nelle attività commerciali internazionali.

Nell’elenco figurano espressamente Asiago, Fontina, Gorgonzola, Grana, Parmesan, Pecorino, Provolone, Ricotta e numerose altre denominazioni che richiamano la tradizione italiana ed europea.

Non si tratta di indiscrezioni: i nomi compaiono nella sezione 3201 del testo ufficiale dell’Agricultural Act of 2026, pubblicato dal Congresso degli Stati Uniti.

La proposta prevede inoltre che le autorità americane promuovano accordi commerciali per garantire ai produttori statunitensi la possibilità di usare queste denominazioni anche nei mercati esteri.

È importante chiarire che il provvedimento non è ancora una legge federale definitivamente approvata e che non cancellerebbe automaticamente le denominazioni DOP protette nell’Unione europea. Il suo obiettivo riguarda soprattutto la capacità di Washington di ottenere il riconoscimento dei cosiddetti nomi comuni nei rapporti commerciali con altri Paesi.

La portata dello scontro è stata riconosciuta anche dal Ministero italiano degli Affari Esteri, che già nel luglio 2025 aveva segnalato il SAFETY Act come una potenziale minaccia al sistema europeo delle indicazioni geografiche protette.

Il paradosso dei sovranisti italiani: Trump modello politico, ma concorrente commerciale

Il caso apre una contraddizione interessante per una parte della politica italiana, soprattutto nell’area che negli ultimi anni ha guardato con maggiore simpatia al movimento MAGA, Make America Great Again.

Matteo Salvini è stato uno dei sostenitori più espliciti di Donald Trump. Ancora il 20 giugno 2026, interrogato sulla possibilità di essersi pentito del proprio appoggio al presidente americano, il leader della Lega ha risposto ironicamente che si pente soltanto quando va a confessarsi in chiesa. La dichiarazione è stata riportata dall’ANSA.

Un rapporto politico che ha attraversato anche l’elettorato del Carroccio, soprattutto tra gli ambienti più vicini alle posizioni sovraniste e alle politiche restrittive sull’immigrazione.

Anche Roberto Vannacci, oggi leader di Futuro Nazionale dopo l’uscita dalla Lega, aveva espresso apprezzamento per il Trump della campagna MAGA, riconoscendosi nei suoi richiami alla sovranità nazionale.

Successivamente, però, lo stesso Vannacci ha preso le distanze da alcune scelte del presidente statunitense, soprattutto in politica estera. In un’intervista pubblicata dalla Stampa il 21 maggio 2026, ha spiegato che il Trump sovranista aveva affascinato molti, mentre quello impegnato a svolgere il ruolo di gendarme internazionale raccoglieva assai meno consensi.

E anche gli elettori mostrano un orientamento più complesso rispetto all’immagine di un’adesione incondizionata al presidente americano.

Secondo un’indagine Ipsos pubblicata il 16 maggio 2026, il giudizio favorevole su Trump era espresso dal 15% degli italiani, con percentuali superiori al 30% nell’elettorato di Fratelli d’Italia e Lega, dove tuttavia prevalevano già le valutazioni negative.

Ancora più significativo un sondaggio Quorum/YouTrend, riportato da Sky TG24 il 3 luglio 2026: l’84% degli elettori di Futuro Nazionale dichiarava di avere poca o nessuna fiducia nel presidente americano.

Trump, insomma, è stato un riferimento politico importante per settori del mondo leghista e vannacciano, ma oggi parlare di sostegno generalizzato da parte di quegli elettorati non sarebbe corretto.

Resta però un interrogativo politico: come si concilia la difesa del Made in Italy con una strategia americana che punta a rendere commercialmente utilizzabili, fuori dall’Europa, nomi come Asiago, Gorgonzola e Fontina?

Asiago, un’eccellenza vicentina che vale 181 milioni di euro

Per capire che cosa sia in gioco basta guardare alla storia e ai numeri dell’Asiago DOP.

Non parliamo di un semplice marchio commerciale, ma di una denominazione d’origine protetta, legata a un territorio, a specifiche tecniche produttive e a una tradizione casearia che affonda le proprie radici nell’Altopiano dei Sette Comuni.

L’area di produzione comprende tutta la provincia di Vicenza, quella di Trento e porzioni delle province di Padova e Treviso.

Qui operano circa mille aziende agricole e 47 caseifici che contribuiscono alla produzione di un formaggio diventato uno dei simboli del Veneto nel mondo.

Secondo i dati presentati dal Consorzio Tutela Formaggio Asiago l’8 maggio 2026, riportati anche dall’Associazione Italiana Allevatori, nel 2025 sono state prodotte 1.629.284 forme, con un incremento dell’8,3% rispetto all’anno precedente.

Il fatturato alla produzione ha raggiunto 181 milioni di euro, in crescita del 16,6%.

L’Asiago Fresco ha totalizzato oltre 1,37 milioni di forme, mentre lo Stagionato ha superato le 257mila, con un incremento del 17,6%.

Numeri che descrivono una filiera importante per l’economia vicentina e per quella delle province confinanti, capace di sostenere agricoltura, occupazione e attività manifatturiere.

Ma soprattutto raccontano quanto valore sia stato costruito intorno a una denominazione che non può essere separata dalla propria origine geografica.

Il mercato americano è fondamentale per l’Asiago

Il paradosso diventa ancora più evidente osservando le esportazioni.

L’Asiago DOP è commercializzato in 52 Paesi oltre all’Italia e gli Stati Uniti rappresentano il suo principale mercato extraeuropeo.

Nel 2025 l’export della filiera ha raggiunto 13,1 milioni di euro, con una crescita del 2,3% rispetto all’anno precedente.

Secondo le rilevazioni del Consorzio, il mercato americano assorbe il 26,4% delle esportazioni complessive, davanti alla Svizzera con il 14,7% e all’Australia con il 4,6%. In Europa le destinazioni principali sono Francia, Germania e Spagna.

Proprio negli Stati Uniti, quindi, l’Asiago originale ha conquistato uno spazio commerciale importante.

Il timore dei produttori è che la diffusione internazionale di formaggi americani commercializzati con lo stesso nome possa indebolire la riconoscibilità della denominazione e alimentare confusione tra i consumatori.

Un conto è acquistare un Asiago DOP prodotto nell’area certificata, un altro è scegliere un formaggio statunitense che utilizza la stessa denominazione senza appartenere alla filiera europea.

La differenza non riguarda necessariamente la qualità del singolo prodotto, ma la sua origine, le regole di produzione e la correttezza delle informazioni fornite al consumatore.

La risposta del Consorzio: gli americani valorizzino i propri territori

Il Consorzio Tutela Formaggio Asiago considera il SAFETY Act un segnale di una strategia americana volta a indebolire il sistema europeo delle indicazioni geografiche.

Come riferito dal Corriere del Veneto nell’approfondimento del 1° novembre 2026, il Consorzio richiama la dimensione economica delle produzioni certificate: oltre 25 miliardi di euro alla produzione in Italia e circa 80 miliardi in Europa.

L’organismo di tutela sottolinea inoltre che gli stessi produttori americani potrebbero valorizzare le specificità dei propri territori, anziché concentrarsi sull’utilizzo di denominazioni già affermate altrove.

Negli Stati Uniti esistono del resto prodotti e territori riconosciuti per le proprie caratteristiche distintive, dai vini della Napa Valley alle patate dell’Idaho.

L’idea è che anche i produttori statunitensi possano costruire valore sull’identità geografica delle proprie specialità, senza dover utilizzare necessariamente denominazioni storicamente appartenenti ad altri territori.

La strategia americana è già entrata negli accordi internazionali

La questione non si limita al dibattito parlamentare.

Il 5 febbraio 2026 gli Stati Uniti hanno firmato un accordo commerciale con l’Argentina che contiene disposizioni per tutelare l’accesso al mercato dei prodotti americani identificati con alcuni nomi considerati comuni.

L’intesa è stata annunciata ufficialmente dall’Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti.

Nell’elenco allegato all’accordo compare anche Asiago, insieme ad altre denominazioni casearie europee.

La questione è particolarmente delicata perché l’Argentina fa parte del Mercosur, con il quale l’Unione europea ha negoziato un’intesa commerciale che prevede invece la protezione di numerose indicazioni geografiche.

La stessa Commissione europea inserisce infatti l’Asiago tra le 57 denominazioni italiane che l’accordo UE-Mercosur intende proteggere dalle imitazioni.

Si confrontano dunque due impostazioni commerciali differenti: quella europea, basata sulla tutela dell’origine geografica, e quella statunitense, che rivendica il diritto a utilizzare termini ritenuti generici.

Gli Stati Uniti difendono i propri produttori

Dal punto di vista americano la strategia viene presentata come una difesa della libertà commerciale.

Il settore lattiero-caseario statunitense sostiene che alcune denominazioni siano ormai entrate nell’uso comune e che impedirne l’utilizzo all’estero possa limitare ingiustamente le esportazioni americane.

Lo U.S. Dairy Export Council, nel comunicato del 30 aprile 2026, ha accolto favorevolmente l’approvazione del Farm Bill alla Camera, sottolineando l’importanza delle disposizioni sui nomi comuni per la competitività delle aziende statunitensi.

La proposta ha un’origine bipartisan, ma si inserisce nella più ampia strategia commerciale sostenuta dall’amministrazione Trump, che punta a ridurre gli ostacoli all’esportazione dei prodotti americani.

Ed è proprio questo il punto della controversia: ciò che Washington considera una barriera commerciale, l’Europa lo considera uno strumento di tutela della provenienza e della reputazione dei prodotti.

Il Made in Italy davanti alla prova dei fatti

Per l’Italia la vicenda pone una questione che riguarda direttamente l’economia nazionale e il rapporto con gli Stati Uniti.

Il governo italiano, che ha più volte rivendicato la centralità della difesa del Made in Italy, dovrà confrontarsi con una politica americana che considera alcune delle denominazioni più conosciute del nostro patrimonio gastronomico come termini liberamente utilizzabili.

La vicinanza politica a Trump, rivendicata in passato da Salvini e da alcuni ambienti sovranisti, non elimina questa divergenza di interessi.

E proprio la distanza che si è creata negli ultimi mesi tra una parte dell’elettorato leghista e vannacciano e il presidente americano suggerisce quanto possa essere complicato conciliare l’ammirazione per il modello MAGA con le esigenze delle imprese italiane.

Per il Veneto e per Vicenza la questione ha un nome molto preciso: Asiago.

Un prodotto che nasce da una tradizione secolare, sostiene migliaia di attività economiche e porta il nome del proprio territorio sui mercati internazionali.

Gli Stati Uniti possono produrre formaggi di qualità e possono legittimamente difendere i propri interessi commerciali. Ma la richiesta di poter utilizzare denominazioni legate ad altre aree geografiche apre una questione di correttezza e trasparenza verso i consumatori.

La differenza è semplice: il nome Asiago può essere stampato su una confezione prodotta a migliaia di chilometri dal Veneto. L’Altopiano dei Sette Comuni, i suoi allevatori e la storia della sua tradizione casearia, invece, non possono essere trasferiti dall’altra parte dell’Atlantico.

L’America First può rivendicare un nome italiano. Non può riprodurne l’origine.

L'articolo Trump vs Asiago, il presidente amato da leghisti e vannacciani attacca frontalmente il Made in Italy sembra essere il primo su TViWeb.

Gli Stati Uniti si preparano a un voto decisivo per il futuro della presidenza di Donald Trump. Martedì 3 novembre 2026 si svolgeranno le elezioni di metà mandato, le cosiddette midterm elections, che stabiliranno gli equilibri del Congresso americano nei prossimi due anni. I Repubblicani, attualmente in maggioranza sia alla Camera sia al Senato, affrontano una consultazione segnata dal malcontento per il costo della vita, dalle conseguenze economiche della guerra contro l’Iran e da sondaggi che registrano un vantaggio nazionale dei Democratici.

Ma a preoccupare una parte degli osservatori americani non sono soltanto i risultati elettorali. Trump ha già manifestato dubbi sulla regolarità della consultazione, subordinando il riconoscimento del verdetto alle garanzie di correttezza del voto. Nel frattempo, la sua amministrazione ha avviato contestazioni giudiziarie riguardanti le procedure elettorali in diversi Stati.

Che cosa si vota il 3 novembre e perché è così importante

Gli americani non saranno chiamati a scegliere il presidente, il cui mandato scadrà nel gennaio 2029, ma a rinnovare tutti i 435 seggi della Camera dei rappresentanti e 35 dei 100 seggi del Senato. Si voterà inoltre per eleggere governatori, parlamenti statali e numerose amministrazioni locali.

Il risultato determinerà quanto spazio di manovra resterà alla Casa Bianca fino alle presidenziali del 2028.

Un Congresso controllato interamente dai Repubblicani consentirebbe a Trump di continuare a promuovere la propria agenda legislativa, pur dovendo fare i conti con i vincoli parlamentari.

Se invece i Democratici conquistassero una o entrambe le Camere, potrebbero bloccare o modificare numerose iniziative dell’amministrazione, esercitare un controllo più incisivo sull’esecutivo e avviare indagini parlamentari sulle scelte del presidente e dei suoi collaboratori.

Per questo le elezioni vengono considerate un giudizio politico sui primi due anni del secondo mandato di Trump.

I sondaggi: Democratici avanti di sette punti, consenso per Trump in difficoltà

Le ultime rilevazioni indicano un quadro elettorale complicato per il Partito Repubblicano, anche se i numeri cambiano a seconda dell’istituto demoscopico.

Il sondaggio NBC News pubblicato domenica 1° novembre, realizzato tra il 28 e il 30 ottobre su mille elettori registrati, attribuisce ai Democratici il 52% delle preferenze per il controllo del Congresso, contro il 45% dei Repubblicani. Il vantaggio sale a 21 punti tra gli elettori indipendenti.

Nella stessa indagine, il 60% degli intervistati esprime un giudizio negativo sull’operato di Trump, mentre il 40% lo approva.

Ancora più severa la rilevazione Reuters/Ipsos conclusa il 26 ottobre, che colloca l’indice di gradimento del presidente al 32%. Nella preferenza generale per il Congresso, i Democratici raccolgono il 47% contro il 36% dei Repubblicani, con una quota di indecisi. Considerando anche l’orientamento di questi ultimi, il rapporto diventa 50% contro 41%.

Si tratta di sondaggi differenti, con campioni e metodologie diverse, ma accomunati dalla presenza di un vantaggio democratico.

Un margine nazionale, tuttavia, non si traduce automaticamente nello stesso risultato nei singoli collegi. Il sistema elettorale americano assegna i seggi attraverso competizioni territoriali e, soprattutto al Senato, anche piccoli spostamenti di voti possono risultare decisivi.

Le sfide più combattute si concentrano in Stati come Alaska, Maine, Ohio, Michigan, Texas, Iowa e Kansas, alcuni dei quali tradizionalmente favorevoli ai Repubblicani.

Inflazione, benzina e guerra in Iran: le difficoltà della Casa Bianca

L’economia è diventata il principale terreno di confronto della campagna elettorale.

Trump aveva promesso di contenere l’inflazione e ridurre il costo della vita. Una parte consistente degli americani lamenta invece prezzi ancora elevati, difficoltà nell’acquisto di beni essenziali e rincari dell’energia.

A pesare è anche il conflitto contro l’Iran, iniziato nel febbraio 2026 con gli attacchi militari statunitensi e israeliani, che ha contribuito alle tensioni sui mercati energetici e all’aumento del prezzo dei carburanti.

Nell’ultima rilevazione Reuters/Ipsos, il 73% degli intervistati giudica negativamente l’andamento del proprio costo della vita.

Come sottolinea anche il quotidiano francese Le Monde nell’analisi pubblicata il 2 novembre, per la Casa Bianca il problema politico è particolarmente delicato: l’aumento dei prezzi e il coinvolgimento in un nuovo conflitto estero riguardano proprio due ambiti sui quali Trump aveva costruito una parte importante delle sue promesse elettorali.

Il presidente continua però a rivendicare i risultati della propria amministrazione in materia di sicurezza delle frontiere, economia e ordine pubblico, invitando gli elettori conservatori a mobilitarsi contro i Democratici.

Trump avverte: riconoscerà il risultato soltanto se il voto sarà onesto

Il tema più controverso riguarda la fiducia nel processo elettorale.

Il 27 ottobre, interrogato sulla disponibilità ad accettare i risultati delle midterm, Trump ha risposto che lo farà soltanto se le elezioni saranno oneste.

La dichiarazione ha immediatamente richiamato il precedente del 2020, quando il presidente rifiutò di riconoscere la vittoria di Joe Biden, denunciando frodi generalizzate che non trovarono conferma nelle verifiche e nei procedimenti giudiziari.

Questa volta le contestazioni sono iniziate ancora prima dell’apertura delle urne.

L’amministrazione repubblicana sostiene di voler contrastare il voto illegale e proteggere l’integrità delle elezioni. I Democratici e diverse organizzazioni per la tutela del diritto di voto temono invece che le iniziative federali possano essere utilizzate per mettere in discussione risultati sfavorevoli al presidente.

La differenza rispetto al 2020 è che oggi Trump dispone direttamente degli strumenti dell’amministrazione federale.

Alaska, un giudice respinge il tentativo di bloccare il risultato

Il caso più significativo è quello dell’Alaska, dove il Dipartimento di Giustizia aveva chiesto di poter impedire la certificazione dell’elezione per il Senato qualora il repubblicano Dan Sullivan fosse stato sconfitto.

La contestazione riguardava la candidatura di un altro aspirante senatore, Daniel J. Sullivan, con un nome molto simile a quello dell’uscente. Secondo l’amministrazione, la presenza dei due candidati avrebbe potuto creare confusione e sottrarre voti al repubblicano.

Domenica 1° novembre, però, la giudice federale Sharon Gleason ha respinto il ricorso, stabilendo che il governo non disponeva dei presupposti giuridici necessari per ottenere il provvedimento richiesto.

La decisione rappresenta un passaggio importante, perché riguarda un tentativo di intervenire preventivamente sulla certificazione del risultato di una competizione elettorale ancora da svolgere.

In Alaska il senatore Sullivan è sfidato dalla democratica Mary Peltola, in una delle competizioni considerate decisive per gli equilibri del Senato.

California, nel mirino ventimila elettori

Un altro fronte dello scontro è la California.

L’amministrazione Trump ha contestato la posizione di circa ventimila persone iscritte nelle liste elettorali, sostenendo che potrebbero non possedere la cittadinanza americana e chiedendo di impedire il conteggio dei loro voti senza ulteriori verifiche.

I giudici federali hanno però respinto il tentativo di bloccare quelle schede, sollevando dubbi sull’affidabilità degli elenchi utilizzati dal Dipartimento di Giustizia e sul rischio di escludere elettori regolarmente aventi diritto.

Il governo ha prospettato la possibilità di portare la controversia davanti alla Corte Suprema.

Secondo Reuters, comunicazioni analoghe sono state inviate anche a funzionari elettorali di Washington, New Jersey, Pennsylvania e Nevada.

Un giudice federale ha inoltre ordinato all’amministrazione di interrompere le minacce di procedimenti penali contro i funzionari locali che non si adeguassero alle richieste federali.

Un milione di dollari per denunciare i brogli

A rendere ancora più acceso il clima politico è intervenuto un annuncio dello stesso Trump.

Il 26 ottobre il presidente ha promesso una ricompensa di un milione di dollari a chiunque segnali frodi elettorali, passate o relative alle elezioni del 2026, purché le informazioni conducano all’arresto e alla condanna dei responsabili.

Non sono stati chiariti pubblicamente i dettagli sul finanziamento del premio e sulle procedure per ottenerlo.

L’iniziativa viene presentata dalla Casa Bianca come uno strumento per contrastare le irregolarità, mentre i critici temono che possa contribuire ad alimentare sospetti generalizzati senza prove sufficienti.

Resta infatti fondamentale distinguere eventuali singoli episodi di illegalità, che devono essere accertati e perseguiti, dall’esistenza di frodi diffuse in grado di alterare i risultati, per le quali non sono state presentate prove.

Oltre 54 milioni di americani hanno già votato

Intanto la partecipazione anticipata è molto elevata.

Alla vigilia dello scrutinio, secondo i dati raccolti dall’Election Lab dell’Università della Florida e riportati dalla stampa americana, oltre 54 milioni di persone hanno già espresso il proprio voto, recandosi ai seggi anticipati oppure utilizzando la modalità per corrispondenza.

Il dato conferma un forte interesse per la consultazione, ma non consente di stabilire quale partito ne trarrà maggiore vantaggio.

Negli ultimi giorni Trump ha intensificato i comizi, tornando domenica 1° novembre anche in Iowa e Kansas, territori nei quali i Repubblicani devono difendere seggi considerati importanti per mantenere la maggioranza al Senato.

I Democratici, dal canto loro, puntano a trasformare il malcontento per il costo della vita e le politiche della Casa Bianca in una maggiore partecipazione elettorale.

Il verdetto del 3 novembre e il futuro della presidenza

Il risultato delle midterm non determinerà la permanenza di Donald Trump alla Casa Bianca, ma potrebbe modificare profondamente gli equilibri politici degli Stati Uniti.

Un Congresso diviso renderebbe più complessa l’approvazione delle principali riforme e potrebbe aprire una stagione di indagini parlamentari e scontri istituzionali.

Un mantenimento delle maggioranze repubblicane consentirebbe invece al presidente di proseguire con maggiore continuità la propria agenda.

Ma accanto alla battaglia per i seggi si profila un’altra questione: la disponibilità delle forze politiche a riconoscere il verdetto delle urne.

Dopo settimane di accuse, ricorsi e dichiarazioni sulla possibilità di brogli, il 3 novembre sarà anche una prova per la tenuta della fiducia degli americani nel proprio sistema elettorale.

Le prime indicazioni sui risultati arriveranno nella notte italiana tra martedì 3 e mercoledì 4 novembre. Per conoscere la composizione definitiva del Congresso, soprattutto in presenza di sfide molto equilibrate, potrebbero invece essere necessari ulteriori giorni di scrutinio.

L'articolo Usa, Trump rischia di perdere il Congresso e mette già in dubbio il voto: gli ultimi sondaggi e cosa può succedere il 3 novembre sembra essere il primo su TViWeb.

Alessandro Cammarano

Esiodo collocava l’età dell’oro agli inizi del mondo, quando gli uomini vivevano senza affanni e senza malvagità, e da allora ogni generazione ne rimpiange una propria: il tempo in cui ci si salutava per strada, in cui il litigio si chiudeva con una stretta di mano, in cui nessuno sentiva il bisogno di sputare sentenze sul gelato altrui. L’immagine consola chi la coltiva e crolla davanti a un qualunque cortile scolastico. Basta ripensare alla ricreazione di una vita e mezza fa, in una scuola di Vicenza a due passi da Campo Marzo o dietro i portici di Corso Palladio, per ritrovare il Gradasso, scritto in maiuscolo, come fosse una maschera nera della Commedia dell’Arte.

Lo conoscevamo tutti. Era disarmato, a differenza di certi suoi eredi di oggi, e gli bastavano la voce grossa, le spalle larghe e un piccolo seguito di ammiratori. Sceglieva il bersaglio con istinto da cacciatore, il compagno dagli occhiali spessi, quello che balbettava, il figlio del contadino arrivato in città con la parlata troppo stretta, e ne faceva lo zimbello della classe. Ai suoi occhi si trattava di giustizia, perché i deboli, si sa, se lo meritano. Attorno a lui, i compagni ridevano per quieto vivere, e quel coro di risate gli faceva da applauso. Poi suonava la campanella, il bidello vigilava, e la vita proseguiva.

Resta da chiedersi in quale momento quel ragazzino si trasformi in odiatore adulto, e la risposta più onesta suggerisce che la trasformazione non avvenga mai. Le ricerche che seguono i bulli scolastici negli anni, quasi tutte nordeuropee, sono eloquenti. Dan Olweus ha documentato in Svezia un legame robusto tra il bullismo dell’adolescenza e la criminalità successiva, con rapporti di probabilità compresi tra tre e mezzo e quasi otto. Una rassegna dell’Università di Cambridge, firmata da Maria Ttofi e David Farrington, stima che gli ex bulli abbiano quasi il doppio delle probabilità di incorrere in condanne nei successivi undici anni, a parità degli altri rischi dell’infanzia. Quegli studi misurano reati e lasciano fuori i commenti sotto un post; quindi, il salto dal cortile alla tastiera resta un’inferenza, assai plausibile: l’indole che ieri cercava il debole nella classe oggi lo cerca in rete.

Il Gradasso cresce, mette su famiglia, trova un impiego, e l’età adulta gli impone un freno efficace: la parrocchia, l’ufficio, il bar in Piazza dei Signori dove tutti sanno chi è e di chi è figlio. Il disprezzo, in quei luoghi, ha un costo, perché l’offeso ricompare il giorno dopo con nome e cognome, e magari con un fratello più grosso. Il Gradasso impara dunque a contenersi e per decenni passa per persona a modo, magari generoso con i colleghi, devoto ai nipoti, puntuale con il fisco. La sua indole non si è dissolta e attende soltanto l’occasione di uscire allo scoperto. Poi arriva lo schermo. Davanti a un telefono, sotto un nome di fantasia, il cortile si riapre e il bidello è scomparso.

Platone, nella Repubblica, affida a Glaucone la questione: un pastore, Gige, trova un anello che lo rende invisibile, se ne serve per sedurre la regina e uccidere il re, e ci si chiede quale uomo resterebbe giusto, se nessuno potesse vederlo. Nel 2004 lo psicologo John Suler ha battezzato effetto di disinibizione online la miscela di anonimato, invisibilità e risposta differita che allenta ogni freno. I rilievi italiani vanno nella stessa direzione. L’Osservatorio Vox, su due milioni di messaggi pubblicati su X nel 2025, scelti per parole chiave legate a sei categorie di bersagli, ne ha classificati negativi il cinquantasei per cento, e il profilo più prolifico, autore di oltre duemila interventi in larga parte ostili, apparteneva a un anonimo. Gli stessi ricercatori definiscono l’anonimato una caratteristica costitutiva del fenomeno, e osservano che pochi nodi, sempre gli stessi, concentrano una quota sproporzionata delle interazioni, schema che giudicano incompatibile con la diffusione spontanea e che li induce a ipotizzare una regia.

Il quadro europeo ne conferma le dimensioni, con la cautela dovuta a indagini fondate su ciò che gli intervistati dichiarano di aver visto. Secondo Eurostat, nel 2025 il quarantadue virgola tre per cento degli utenti di internet dell’Unione, calcolato su venti Paesi, si è imbattuto in messaggi giudicati ostili e degradanti verso gruppi o persone, e in testa ai bersagli figurano le opinioni politiche o sociali, davanti all’origine etnica, all’orientamento sessuale e alla religione. Dai sedici ai trentaquattro anni si supera la metà degli utenti, e verrebbe da vedervi il segno di generazioni che abitano lo schermo con maggiore frequenza e ne subiscono più a fondo le intemperie. In Italia l’Istat, interpellando nel 2023 poco meno di quarantamila ragazzi fra gli undici e i diciannove anni, ha registrato che il sessantotto virgola cinque per cento ha subito, in dodici mesi, almeno un episodio offensivo, aggressivo o di esclusione, in rete o fuori, e che uno su tre ha vissuto episodi oltraggiosi online.

Torna allora la domanda sullo sdoganamento. La parola coglie il punto: ciò che prima circolava di soppiatto passa oggi la dogana senza controlli, spesso con l’applauso dei pollici in su. Forse l’età dell’innocenza coincideva, più semplicemente, con la presenza di un bidello nei paraggi. In sede etica la risposta non richiede dottrine sofisticate. Dissentire sul gelato, sul voto, sulla fede appartiene alla vita civile, e il confronto la nutre. Sbeffeggiare la sessualità o le scelte politiche di una persona le toglie lo statuto di soggetto morale, quello che Kant chiamava fine in sé, e la riduce a bersaglio. Il rispetto lascia intatta la libertà di dissentire su un gusto, un voto, un’inclinazione e richiede la rinuncia all’insulto, che costa pochissimo e dovrebbe valere come il minimo sindacale della convivenza.

L’anello di Gige oggi sta in tasca a ciascuno di noi, e il gesto che precede l’invio segna il momento in cui si decide quale persona essere quando nessuno guarda.

L'articolo Dal bullo di scuola all’odiatore sui social: l’anello di Gige e la cattiveria senza volto sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo 

C’è una bufala che circola da mesi nel dibattito politico italiano. 

Una bufala talmente ben confezionata che è riuscita a conquistare anche una parte dell’informazione, che evidentemente trova più comodo ripeterla che verificarla. 

E’ quella secondo cui il Governo Meloni, spendendo soldi per la difesa, starebbe sottraendo risorse alla sanità, alla scuola e al welfare.

Una narrazione semplice, suggestiva, perfetta per i comizi e per i cortei. 

Peccato che abbia un piccolo difetto: mette insieme cose diverse, facendo finta che siano la stessa cosa.

Partiamo dai fatti.

L’Europa ha messo in campo il piano Readiness 2030, conosciuto inizialmente come ReArm Europe, con l’obiettivo di mobilitare fino a 800 miliardi di euro per rafforzare le capacità di difesa del continente.

Attenzione alla parola “mobilitare”, perché non si tratta di 800 miliardi che Bruxelles distribuisce agli Stati.

Fra gli strumenti principali ci sono i 150 miliardi del programma SAFE, che sono prestiti destinati a finanziare investimenti ed acquisti nel settore della difesa, secondo regole precise.

Sono soldi vincolati alla loro destinazione. Non possono essere utilizzati per assumere medici, costruire ospedali, alleggerire il costo delle bollette, pagare pensioni od aumentare gli assegni sociali.

Poi c’è la cosiddetta “Clausola di salvaguardia nazionale”, che consente agli Stati, su loro richiesta, di derogare temporaneamente al percorso di spesa netta concordato con l’Unione europea, aumentando la spesa per la difesa senza che questo comporti automaticamente una violazione delle regole fiscali (è prevista nel limite massimo dell’1,5% del Pil, e per una durata massima di 4 anni). 

Anche qui, però, non c’è nessun trasferimento di risorse dalla Sanità alla Difesa. 

Si tratta di una maggiore possibilità di spesa in deficit.

Naturalmente questo non significa che ogni euro speso per la Difesa sia gratuito. 

I prestiti vanno restituiti, gli interessi si pagano, e le maggiori spese nazionali hanno comunque un costo per i contribuenti.

Naturalmente, questo non significa che le risorse pubbliche siano infinite. 

Ogni governo deve decidere come distribuire le proprie disponibilità finanziarie e non si può escludere che, in determinate circostanze, una maggiore spesa per la difesa comporti la rinuncia ad altre spese. 

Ma da qui a raccontare che Bruxelles ed il Governo stanno svuotando gli ospedali per riempire gli arsenali ce ne passa.

La domanda, allora, è un’altra: perché questa confusione viene alimentata?

La risposta probabilmente è nella straordinaria rendita politica che il tema della pace garantisce a chi riesce ad appropriarsene.

In Italia, dove una parte consistente dell’opinione pubblica considera ancora la difesa militare qualcosa di eticamente discutibile, basta pronunciare le parole «più cannoni, meno ospedali» per ottenere un risultato comunicativo immediato.

Non importa che il ragionamento sia economicamente approssimativo. 

Non importa che si confondano prestiti vincolati, flessibilità fiscale e bilanci nazionali. L’importante è che il messaggio arrivi.

E così Giuseppe Conte, Nicola Fratoianni, Angelo Bonelli, Elly Schlein e Maurizio Landini possono continuare a battere sul tasto della contrapposizione fra armi e welfare.

Naturalmente ciascuno è liberissimo di essere contrario all’aumento delle spese militari. 

È una posizione politica legittima, che merita di essere discussa e rispettata.

Ma allora si abbia il coraggio di dirlo apertamente.

Si spieghi agli italiani che cosa si intende fare in alternativa. 

Perché dichiararsi pacifisti è relativamente facile. 

Molto più difficile è spiegare come si garantisce la pace quando dall’altra parte c’è qualcuno che non ha nessuna intenzione di rispettare i nostri desideri.

Ma c’è una cosa che non si può fare: limitarsi a dire no. 

Chi contesta il riarmo europeo ha il dovere politico di spiegare quale alternativa propone. Come intende garantire la sicurezza dell’Europa? Con quali strumenti? Affidandosi ancora agli Stati Uniti? Confidando nella buona volontà di Putin? Oppure immaginando che basti sventolare una bandiera arcobaleno perché le autocrazie rinuncino alle loro ambizioni?

La pace è un obiettivo. La difesa è uno degli strumenti per conservarla. 

E confondere le due cose, oltre che essere un errore, è un lusso che l’Europa potrebbe non potersi più permettere

E qui arriviamo al punto.

L’Europa non sta aumentando le spese militari perché improvvisamente è diventata guerrafondaia. 

Lo fa perché il mondo è cambiato, perché la guerra è tornata nel continente europeo, e perché decenni di dipendenza strategica dagli Stati Uniti hanno presentato il conto.

Possiamo discutere se spendere il 2%, il 3% o il 5% del PIL. 

Possiamo discutere come spendere, dove acquistare, quali sistemi d’arma privilegiare, e come evitare sprechi ed interessi industriali particolari.

Tutto legittimo.

Ma raccontare che ogni euro destinato alla difesa viene sottratto alla sanità o alla scuola è un’altra cosa.

È una scorciatoia propagandistica.

E forse sarebbe ora che anche una parte dei nostri organi di informazione, prima di ripetere gli slogan dei cortei, provasse a leggere qualche regolamento europeo.

Non è richiesto un dottorato in economia. 

Basta un po’ di curiosità e, possibilmente, la calcolatrice.

Umberto Baldo

L'articolo La grande bufala: i soldi per le armi tolti agli ospedali sembra essere il primo su TViWeb.

La piattaforma mondiale di scambio di criptovalute colpita da un attacco informatico di proporzioni eccezionali. Bloccati circa tre miliardi di dollari, mentre le società Tether e Circle intervengono per limitare i danni. Bitcoin e altre valute digitali in forte calo.

Un attacco informatico di dimensioni senza precedenti ha investito Binance, una delle maggiori piattaforme mondiali per lo scambio di criptovalute. L’incidente, emerso giovedì 29 ottobre e confermato nelle ore successive, avrebbe coinvolto asset digitali per circa 6,3 miliardi di dollari, una cifra che supera di oltre quattro volte quella del precedente furto record nel settore.

Binance ha annunciato la sospensione temporanea dei depositi e dei prelievi, avviando contemporaneamente un’operazione per rintracciare e bloccare le criptovalute finite sotto il controllo degli hacker.

Secondo le comunicazioni della società, circa tre miliardi di dollari sono già stati congelati attraverso interventi sulla blockchain, grazie alla collaborazione di altre aziende specializzate. La cifra complessiva dei fondi coinvolti potrebbe tuttavia aumentare con il proseguire delle verifiche.

Binance promette di coprire le perdite dei clienti

Le prime comunicazioni della piattaforma hanno mostrato una certa incertezza sulla reale portata dell’incidente. Inizialmente Binance aveva rassicurato gli utenti sulla sicurezza dei depositi, salvo precisare successivamente che si sarebbe fatta carico di tutte le eventuali perdite.

La stima di 6,3 miliardi di dollari è stata diffusa attraverso i canali ufficiali della società, ma non rappresenta necessariamente l’ammontare definitivo del danno economico: una parte consistente degli asset è stata infatti bloccata prima che potesse essere ulteriormente trasferita.

Changpeng Zhao, fondatore ed ex amministratore delegato di Binance, ancora azionista di maggioranza, ha indicato in un attacco informatico la probabile origine dell’incidente, ipotizzando perdite effettive superiori al miliardo di dollari.

Tether e Circle bloccano oltre due miliardi di dollari

Un ruolo decisivo nel contenimento delle conseguenze è stato svolto dalle società che gestiscono le principali stablecoin, criptovalute il cui valore è collegato a quello di una valuta tradizionale.

Tether, emittente della moneta digitale USDT, ha comunicato il congelamento di circa 1,6 miliardi di dollari riconducibili alle transazioni sospette.

Circle, società responsabile della stablecoin USDC, ha invece immobilizzato circa 800 milioni di dollari, precisando di aver agito in coordinamento con le autorità.

Si tratta di operazioni fondamentali per impedire che una parte delle risorse coinvolte nell’attacco venga trasferita su altri portafogli digitali o convertita in attività più difficili da rintracciare.

Il congelamento, tuttavia, non equivale automaticamente al recupero definitivo delle somme.

Il precedente di Bybit e il rischio di un nuovo record

Se le dimensioni dell’attacco venissero confermate, quello ai danni di Binance rappresenterebbe il più grave episodio di criminalità informatica mai registrato nel mercato delle criptovalute.

Il precedente record risale al febbraio 2025, quando dalla piattaforma Bybit furono sottratti circa 1,5 miliardi di dollari. Quell’operazione venne attribuita a hacker collegati alla Corea del Nord.

Per il momento non sono state accertate pubblicamente le responsabilità dell’attacco a Binance. La società sta collaborando con esperti di sicurezza informatica, analisti delle transazioni digitali e autorità investigative per ricostruire quanto accaduto.

Bitcoin e BNB crollano, poi recuperano parte delle perdite

Le notizie sull’incidente hanno immediatamente scosso il mercato delle valute digitali, provocando vendite diffuse e forti oscillazioni.

Il Bitcoin ha perso inizialmente quasi il 5%, salvo ridurre il calo allo 0,83% nelle prime ore di venerdì. Ethereum ha registrato una flessione dello 0,81%, mentre BNB, la criptovaluta legata all’ecosistema Binance, è arrivata a perdere quasi il 10% prima di recuperare terreno e tornare in rialzo del 2,67%.

Le stablecoin sono rimaste relativamente stabili, grazie al meccanismo che ne collega il valore a quello del dollaro.

Sicurezza delle criptovalute, crescono gli interrogativi

L’attacco riporta al centro dell’attenzione la vulnerabilità delle grandi piattaforme digitali, che gestiscono patrimoni enormi e milioni di transazioni ogni giorno.

L’episodio arriva inoltre in una fase di crescente attenzione verso le potenzialità dell’intelligenza artificiale applicata alla sicurezza informatica e alla crittografia. Alcuni recenti sviluppi scientifici hanno alimentato interrogativi sulla protezione futura dei sistemi digitali, anche se non esistono elementi per collegarli direttamente all’attacco contro Binance.

La priorità resta ora individuare gli autori dell’operazione, ricostruire le modalità della violazione e recuperare il maggior numero possibile di fondi.

Per gli investitori, la vicenda rappresenta un nuovo campanello d’allarme sui rischi della custodia delle criptovalute presso grandi intermediari centralizzati, nonostante le sofisticate tecnologie utilizzate per proteggere le transazioni.

L'articolo Attacco hacker da 6,3 miliardi a Binance: criptovalute nel caos, operazioni sospese e fondi congelati sembra essere il primo su TViWeb.

C’è una piccola notizia che merita qualche riflessione.
Papa Leone XIV americano di nascita, ha votato per corrispondenza alle elezioni di Midterm degli Stati Uniti.
Un gesto che può sembrare normale, se non fosse che a compierlo è il capo della Chiesa Cattolica e dello Stato della Città del Vaticano.
C’è chi potrebbe pensare che, una volta diventato Pontefice, un uomo debba mettere da parte anche la propria appartenenza nazionale.
Ma non è così. La cittadinanza vaticana non comporta automaticamente la rinuncia a quella d’origine.
Leone XIV è rimasto cittadino americano, oltre ad aver acquisito in passato la cittadinanza peruviana.
E ha deciso di esercitare il suo diritto di voto.
Non sappiamo per chi abbia votato, e francamente non è questo il punto.
Non sarebbe neppure corretto trasformare il suo voto in un messaggio a favore o contro Trump.
Mi interessa piuttosto il significato del gesto.
Il papa è il rappresentante di una Chiesa universale, ma non per questo ha smesso di essere un cittadino.
Esercitare il diritto di voto significa riconoscere che la democrazia non è un rito da celebrare ogni tanto, ma una responsabilità personale.
Insomma, anche il Pontefice ha trovato il tempo di andare alle urne.
A qualche milione di elettori americani che preferiscono restarsene sul divano forse sarebbe il caso di ricordarlo.
Perché la democrazia può avere tutti i difetti del mondo, ma non funziona certamente meglio quando i cittadini decidono di disertarla.

L'articolo Anche il Papa va a votare. E non rinuncia ad essere cittadino americano sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Ci sono dimissioni che si spiegano con le parole di chi le presenta. 

E altre che, proprio per le parole usate, finiscono per sollevare più interrogativi di quanto ne risolvano.

Quelle di Christine Lagarde, presidente della Banca Centrale Europea, appartengono forse alla seconda categoria.

Il 29 ottobre ha annunciato che lascerà l’incarico il 7 febbraio 2027, con circa nove mesi di anticipo rispetto alla scadenza naturale del mandato, prevista per la fine di ottobre.

Una decisione che arriva in un momento tutt’altro che tranquillo per l’economia europea, alle prese con nuove tensioni sui prezzi dell’energia, inflazione in risalita e rendimenti dei titoli di Stato che mettono sotto pressione i Paesi più indebitati.

Ma non è soltanto la situazione economica a rendere interessante questa vicenda.

A rendere la tempistica particolarmente significativa è il calendario politico europeo, e soprattutto quello francese.

Ma andiamo con ordine.

Lagarde ha spiegato di voler recuperare la libertà di esprimersi su questioni che vanno oltre la politica monetaria.

Da presidente della BCE è tenuta a rispettare un rigoroso obbligo di neutralità. Un vincolo che ha definito parte del prezzo da pagare per garantire l’indipendenza dell’istituzione.

Nella conferenza stampa del 29 ottobre ha dichiarato di non sentirsi più a proprio agio nel mantenere quel silenzio. 

Ha parlato della necessità di poter intervenire su questioni più ampie, aggiungendo di vedere troppo spesso la verità danneggiata, contraddetta e deformata da rappresentazioni fuorvianti della realtà.

Parole impegnative, ma anche piuttosto enigmatiche.

Quale verità? Quali distorsioni? E soprattutto, perché anticipare le dimissioni di tanti mesi invece di attendere la scadenza naturale del mandato?

Lagarde non ha fornito una spiegazione dettagliata. 

Fra le ipotesi circolate sulla stampa finanziaria internazionale c’è anche quella di un suo possibile approdo alla guida del World Economic Forum di Davos.

Può essere. Ma non è l’unica interpretazione possibile.

Per capire dove voglio arrivare, bisogna guardare al calendario delle prossime elezioni francesi.

Prima, però, ricordiamo come si sceglie il Presidente della BCE.

Non basta che un Governo europeo proponga un nome, né che il candidato goda della fiducia del Presidente francese o del Cancelliere tedesco di turno.

L’articolo 283 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea stabilisce una procedura precisa. 

Il Consiglio dell’Unione europea formula una raccomandazione, dopo aver consultato il Parlamento europeo ed il Consiglio direttivo della BCE. 

La nomina spetta poi al Consiglio Europeo, cioè ai capi di Stato o di governo, che decide a maggioranza qualificata.

Il Parlamento europeo viene consultato, ma non dispone di un potere di veto equivalente a quello previsto per l’elezione del presidente della Commissione europea.

E arriviamo ai numeri.

I Paesi che utilizzano l’euro sono attualmente 21. Per la nomina del Presidente della BCE occorre una maggioranza qualificata rafforzata: almeno 16 Stati favorevoli, che rappresentino complessivamente almeno il 65% della popolazione dell’area euro.

Non è richiesta l’unanimità, ma neppure basta mettere insieme una maggioranza risicata di governi.

Un Paese grande come la Germania o la Francia non può decidere da solo.

Ma il peso demografico e politico dei grandi Stati rende difficile costruire una maggioranza ignorandoli.

Tradotto dal linguaggio dei Trattati: serve una convergenza politica sufficientemente ampia fra Governi ed Istituzioni europee.

Non è una normale spartizione di poltrone, anche se sarebbe ingenuo immaginare che la politica non abbia alcun peso. 

Si sceglie chi dovrà guidare per otto anni un’istituzione che decide i tassi d’interesse ed influenza il costo dei mutui, il credito alle imprese, i rendimenti dei risparmi e la stabilità finanziaria dell’intera area euro.

Un incarico di tutto rispetto, insomma. 

E’ una scelta nella quale competenza e credibilità dovrebbero contare almeno quanto gli equilibri fra capitali europee.  Ecco perché la rosa dei candidati non è mai ampia.

E qui arriviamo al punto.

Nella primavera del 2027 la Francia sarà chiamata ad eleggere il nuovo Presidente della Repubblica. 

Marine Le Pen è fra le protagoniste della competizione e, secondo le rilevazioni richiamate dalla stampa internazionale, potrebbe avere concrete possibilità di vittoria.

Non sappiamo chi occuperà l’Eliseo dopo Emmanuel Macron. 

Ma possiamo osservare una circostanza: se Lagarde avesse atteso la scadenza naturale del mandato, il negoziato sulla successione avrebbe potuto coinvolgere anche il nuovo Presidente francese.

E se quel presidente fosse Marine Le Pen?

La leader del Rassemblement National, critica nei confronti di diversi aspetti dell’integrazione europea, avrebbe potuto partecipare alla trattativa in qualità di capo di Stato di uno dei Paesi fondatori dell’Unione e seconda grande economia dell’area euro.

Non  potrebbe nominare da sola il presidente della BCE, naturalmente. Ma avrebbe un peso politico nella ricerca della maggioranza necessaria.

Naturalmente, Marine Le Pen non è l’unica candidata che potrebbe cambiare gli equilibri politici francesi ed europei. Anche Jean-Luc Mélenchon, che i sondaggi collocano fra i possibili protagonisti del ballottaggio, rappresenta una posizione critica verso diversi aspetti dell’attuale costruzione europea. Ma è soprattutto il rischio di una vittoria di Le Pen ad essere stato richiamato dalla stampa internazionale nelle analisi sulle dimissioni anticipate di Lagarde.

Anticipando l’uscita al 7 febbraio, invece, Lagarde consente agli attuali governi europei di portare avanti la successione prima delle elezioni francesi.

Non è soltanto una mia supposizione, che conta quel che conta.  

L’Associated Press ha evidenziato proprio questa conseguenza, mentre Reuters ha sottolineato quanto la tempistica renda inevitabilmente politica una successione che riguarda un’istituzione gelosa della propria indipendenza.

E se fosse proprio questo il motivo?

Sia chiaro: non abbiamo la prova che Lagarde abbia deciso di lasciare per impedire a Marine Le Pen di partecipare alla scelta del suo successore. 

La presidente della BCE non lo ha dichiarato e sarebbe scorretto attribuirle intenzioni che non ha confermato.

Ma la coincidenza temporale è un fatto. E la conseguenza politica è altrettanto evidente.

E poiché in politica le coincidenze sono spesso sospette, viene quindi da chiedersi se, dietro la motivazione ufficiale della ritrovata libertà di parola, non ci sia anche la volontà di evitare che un eventuale cambiamento politico in Francia possa modificare gli equilibri della trattativa europea.

È ovviamente un’ipotesi, non una certezza. Ma merita di essere considerata.

La questione, in fondo, è più ampia della stessa Lagarde.

La Banca Centrale Europea deve essere indipendente dai governi. 

È un principio essenziale, perché le decisioni sui tassi non possono essere subordinate alle convenienze elettorali di chi governa.

Ma il presidente della BCE viene scelto attraverso una procedura politica, nella quale i governi nazionali devono costruire una maggioranza qualificata. 

È una contraddizione soltanto apparente: l’indipendenza riguarda l’esercizio delle funzioni della Banca Centrale, non l’assenza di una procedura politica per nominare chi la guida.

Resta però una domanda: se si anticipa la successione per evitare che un possibile futuro governo partecipi alla scelta, dove finisce la tutela dell’indipendenza dell’istituzione e dove comincia la convenienza politica?

Non è una domanda semplice. E non riguarda soltanto Marine Le Pen.

Domani potrebbe essere un altro Governo, di un altro colore politico, a trovarsi nella posizione di essere escluso da una trattativa perché il calendario è stato costruito in modo da anticiparla.

Le regole dei Trattati sono chiare. 

Le motivazioni personali di Lagarde, invece, le conosce soltanto lei. 

E proprio per questo sarebbe sbagliato trasformare un’ipotesi in una sentenza.

Ma sarebbe altrettanto sbagliato fingere di non vedere le implicazioni politiche della sua decisione.

Per ora non abbiamo una risposta definitiva.

Abbiamo però una domanda che merita di restare sul tavolo: la politica europea vuole difendere l’indipendenza delle proprie Istituzioni oppure vuole anche metterle al riparo dalle scelte elettorali dei cittadini?

Perché sono due cose molto diverse. E confonderle potrebbe diventare pericoloso.

Umberto Baldo

L'articolo Lagarde, dimissioni con retroscena. Il fantasma di Marine Le Pen sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Ricorderete che nei giorni scorsi ho dedicato due articoli all’automobile cinese, ed agli effetti che la sua avanzata sta producendo sugli equilibri industriali ed economici mondiali. 

Qualche lettore mi ha scritto, segno che l’argomento interessa.

Torno quindi sul tema, partendo da un’inchiesta del Wall Street Journal, pubblicata il 28 ottobre, in cui i due giornalisti Stephen Wilmot e Katarina Northrop raccontano un aspetto poco conosciuto del boom automobilistico cinese: il ruolo delle Amministrazioni locali, che hanno investito denaro pubblico per sostenere i produttori di auto elettriche.

Una strategia che ha contribuito a costruire un colosso industriale, ma che oggi rischia di lasciare sul terreno fabbriche in eccesso, imprese fragili e debiti difficili da smaltire.

La protagonista dell’inchiesta è Skyworth Auto, un produttore di automobili elettriche che nel 2021 dichiarava per il suo principale stabilimento una capacità produttiva di 100.000 vetture all’anno.

In realtà, nei primi nove mesi del 2026 ne ha vendute in Cina appena 660.

Avete letto bene: seicentossessanta.

Eppure l’azienda continua a cercare personale e a presentare nuovi modelli, mentre beneficia del sostegno pubblico. Il governo di un distretto di Nanchino, nella provincia cinese del Jiangsu, possiede infatti una partecipazione del 5% nella società.

Verrebbe da chiedersi se qualcuno abbia avvertito i dirigenti che, per vendere automobili, occorrono anche dei clienti.

Ma sarebbe una battuta troppo facile, perché dietro questa vicenda si nasconde un problema assai più serio.

Skyworth non è necessariamente un caso isolato. È una finestra su un sistema che rischia di aver costruito troppe fabbriche per un mercato che non riesce più ad assorbirne la produzione.

Secondo i dati riportati dal Wall Street Journal, nei primi nove mesi dell’anno gli acquisti di autovetture in Cina sono diminuiti di circa il 22% rispetto allo stesso periodo del 2025.

Nel frattempo, la capacità produttiva degli impianti cinesi per veicoli leggeri viene stimata in circa 63 milioni di unità all’anno, a fronte di una domanda interna prevista intorno ai 18,5 milioni.

Naturalmente, non significa che tutte queste fabbriche lavorino a pieno regime, né che tutta la produzione sia destinata al mercato interno. Ma la distanza fra la capacità produttiva e la domanda prevista resta impressionante.

E qui arriva la parte più interessante dell’inchiesta.

In Cina non è soltanto Pechino a decidere il destino dell’automobile. 

Ci sono anche le città, che negli ultimi anni hanno investito direttamente nelle imprese, finanziato stabilimenti e sostenuto i propri campioni industriali.

Quando l’automobile elettrica è diventata una priorità nazionale, numerose amministrazioni locali hanno cercato di trasformare il proprio territorio nella nuova Detroit cinese.

Per riuscirci hanno messo sul tavolo denaro pubblico, agevolazioni, terreni, credito e partecipazioni societarie.

La logica era comprensibile: attirare investimenti, creare posti di lavoro, sviluppare nuove competenze, ed assicurarsi un futuro industriale.

Il problema è che, quando tutti vogliono diventare Detroit, il rischio è di ritrovarsi con tante Detroit e pochi automobilisti disposti a comprare tutte quelle automobili.

Il sostegno pubblico, inoltre, può produrre un effetto perverso.

Quando un’impresa entra in difficoltà, chi l’ha finanziata dovrebbe avere interesse a riconoscere l’errore e ad interrompere gli investimenti improduttivi. 

Ma se a finanziare l’azienda è stata anche l’Amministrazione locale, chiudere lo stabilimento significa ammettere che una parte dei soldi pubblici è stata spesa male, perdere posti di lavoro e rinunciare ad entrate fiscali.

Così l’impresa che dovrebbe ridimensionarsi o uscire dal mercato continua a ricevere sostegno. 

Non necessariamente perché sia competitiva, ma perché la sua sopravvivenza è diventata una questione politica.

In Cina c’è poi un altro elemento da non sottovalutare: il rapporto con il potere centrale.

In un sistema dominato dal Partito comunista, ammettere di aver sbagliato non è sempre una semplice questione di bilancio.   Un amministratore che ha puntato su una fabbrica e l’ha presentata come il simbolo del futuro industriale del proprio territorio difficilmente sarà entusiasta di annunciarne il fallimento ai superiori di Pechino.

Meglio, almeno nell’immediato, continuare a sostenerla, sperando che il mercato prima o poi gli dia ragione.

E così un errore economico rischia di trasformarsi in un problema sempre più costoso, perché nessuno vuole essere il primo ad ammetterlo.

È il caso di Skyworth, ma il Wall Street Journal racconta anche la vicenda di NIO, il produttore di auto elettriche sostenuto nel 2020 dalla città di Hefei con un investimento di quasi 700 milioni di dollari, nell’ambito di un progetto di sviluppo industriale locale.

Sia chiaro: non voglio certo sostenere che tutte queste operazioni siano destinate a fallire.

Il problema è che, quando le Amministrazioni competono per finanziare il proprio campione, non sempre si preoccupano di verificare se ci saranno abbastanza clienti per tutti.

Ecco perché il rischio non riguarda soltanto una guerra commerciale fra Cina ed Europa. Riguarda anche la possibilità che si sia gonfiata una bolla di investimenti e capacità produttiva.

Non sappiamo se e quando questa bolla potrà scoppiare. 

Sarebbe sbagliato immaginare che l’intera industria automobilistica cinese sia destinata al collasso: i suoi produttori hanno acquisito competenze, tecnologie e capacità produttive che rappresentano un concorrente reale per le case europee.

Ma se il mercato interno non assorbirà una parte sufficiente della produzione, le imprese dovranno trovare altri sbocchi. 

Potranno ridurre i prezzi per conquistare clienti, sacrificando i margini, oppure cercare all’estero gli acquirenti che mancano in patria.

Ed è proprio questo a rendere la questione importante per noi europei.

Le esportazioni cinesi possono continuare a crescere, ma non è detto che riescano a compensare indefinitamente l’eccesso di capacità produttiva. Né vendere automobili a prezzi aggressivi significa necessariamente guadagnare abbastanza da giustificare gli investimenti.

C’è infine un precedente che a mio avviso merita attenzione: quello dell’edilizia cinese e del dissesto di Evergrande, il colosso immobiliare travolto da un’enorme montagna di debiti e passività, stimata intorno ai 300 miliardi di dollari.

Le due vicende non sono identiche. Ma hanno un elemento in comune: investimenti enormi, aspettative di crescita difficili da sostenere e debiti che non scompaiono quando le imprese entrano in crisi.

Nel caso immobiliare, le autorità cinesi sono intervenute per contenere le conseguenze sistemiche e favorire il completamento delle abitazioni, senza però cancellare magicamente tutte le perdite. Il dissesto ha coinvolto creditori, fornitori, investitori ed acquirenti.  Anche nell’automobile potrebbe presentarsi, un domani, un problema analogo.

Se le amministrazioni locali non riuscissero più a sostenere le imprese in difficoltà, Pechino potrebbe trovarsi costretta a intervenire per evitare conseguenze economiche e occupazionali più gravi. 

E una parte dei costi potrebbe finire per ricadere, direttamente o indirettamente, sulle finanze pubbliche.

Sia chiaro, questo è uno scenario possibile, non una profezia. 

Ma il debito delle Amministrazioni locali cinesi è già un problema riconosciuto, e l’esperienza immobiliare dimostra quanto possa essere costoso rinviare troppo a lungo la correzione degli investimenti sbagliati.

La Cina ha dimostrato di saper costruire in tempi rapidissimi un’industria automobilistica capace di competere con i grandi marchi occidentali e di metterli seriamente sotto pressione.

Adesso deve dimostrare di saper fare anche qualcosa di meno spettacolare: lasciare che le imprese non sostenibili chiudano, senza trasformare ogni fallimento industriale in un problema per le finanze pubbliche.

Perché costruire fabbriche è una prova di capacità industriale.

Riconoscere quelle che non servono più è una prova di capacità economica.

E nessun Paese, neppure la Cina, può permettersi di ignorare per sempre la differenza.

Umberto Baldo

L'articolo Auto cinesi: troppe fabbriche, troppe città che non vogliono perdere sembra essere il primo su TViWeb.

Bilancio drammatico per l’estate 2026: oltre 1.500 incidenti in acqua tra maggio e agosto, con un aumento delle vittime rispetto allo scorso anno. Colpiti soprattutto gli adulti e i bambini più piccoli. Le ondate di calore avrebbero spinto migliaia di persone verso spiagge, fiumi e laghi.

Un’estate segnata da un numero impressionante di incidenti in acqua, con 441 persone morte per annegamento in appena quattro mesi. È il pesante bilancio registrato in Francia tra il 1° maggio e il 31 agosto 2026, secondo i dati diffusi giovedì 29 ottobre da Santé publique France, l’agenzia nazionale francese per la sanità pubblica.

Complessivamente sono stati censiti 1.511 episodi di annegamento, dei quali 441 mortali. Significa che quasi un incidente su tre, pari al 29%, si è concluso con la perdita della vita della persona coinvolta.

I numeri risultano in crescita rispetto allo stesso periodo del 2025, quando erano stati registrati 1.445 episodi e 416 decessi. Un aumento che gli esperti collegano anche alle condizioni meteorologiche eccezionali dell’estate appena trascorsa, caratterizzata da temperature molto elevate e prolungate ondate di calore.

A preoccupare particolarmente è la distribuzione delle vittime per età. Gli adulti rappresentano il 58% degli episodi complessivi, mentre i bambini tra zero e cinque anni costituiscono il 27%. Tuttavia, sono proprio gli adulti a pagare il prezzo più alto in termini di mortalità: quasi un annegamento su due in questa fascia d’età risulta fatale e nove decessi su dieci riguardano persone maggiorenni.

Anche la distribuzione geografica evidenzia forti differenze. Le regioni Provenza-Alpi-Costa Azzurra, Occitania, Nuova Aquitania e Alvernia-Rodano-Alpi concentrano il 55% degli episodi e il 44% delle vittime.

Nel dettaglio, la Provenza-Alpi-Costa Azzurra registra 284 annegamenti, seguita dall’Occitania con 213, dalla Nuova Aquitania con 195 e dall’Alvernia-Rodano-Alpi con 139.

Tra i dipartimenti più colpiti figurano alcune delle principali destinazioni turistiche francesi: il Var con 109 episodi, l’Hérault con 82, le Bocche del Rodano con 72, la Gironda con 56 e le Alpi Marittime con 55.

Anche nell’Île-de-France, la regione di Parigi, si osserva un peggioramento: 47 annegamenti contro i 28 dell’anno precedente.

Ma perché così tante persone hanno perso la vita in acqua? Secondo Santé publique France, un ruolo importante potrebbe essere stato svolto dalle temperature eccezionalmente elevate. L’80% degli episodi è stato registrato durante giornate caratterizzate da allerte per il caldo intenso, soprattutto nei mesi di maggio, giugno e luglio.

Le condizioni meteorologiche avrebbero spinto un numero particolarmente elevato di persone a cercare refrigerio al mare, nei fiumi e nei laghi, aumentando l’esposizione ai rischi della balneazione.

Un ulteriore elemento critico riguarda i servizi di sorveglianza: nei mesi di maggio e giugno, in diverse località naturali autorizzate alla balneazione, il servizio di vigilanza non era ancora stato attivato sistematicamente.

Il rapporto prende in considerazione gli annegamenti accidentali che hanno richiesto l’intervento dei servizi di emergenza sanitaria oppure che hanno provocato il decesso direttamente nel luogo dell’incidente.

I dati confermano quanto il rischio di annegamento rimanga elevato, anche per gli adulti, e sollevano interrogativi sulla necessità di adeguare prevenzione e sorveglianza a estati sempre più calde, durante le quali la frequentazione dei luoghi di balneazione può aumentare ben prima dell’inizio della stagione turistica tradizionale.

L'articolo 441 persone annegate in Francia in quattro mesi. Il caldo tra le cause sembra essere il primo su TViWeb.

A pochi giorni dalle elezioni americane di metà mandato, in programma martedì 3 novembre, Donald Trump torna a sollevare dubbi sulla regolarità del voto. Il presidente degli Stati Uniti ha intensificato le accuse di possibili irregolarità elettorali, mentre la sua amministrazione ha avviato iniziative giudiziarie in diversi Stati. Una strategia che riporta alla memoria le contestazioni avanzate dopo la sconfitta presidenziale del 2020, quando Trump denunciò frodi diffuse senza riuscire a dimostrarne l’esistenza.

La posta in gioco è particolarmente importante: gli elettori saranno chiamati a rinnovare la Camera dei rappresentanti e parte del Senato, determinando gli equilibri politici del Congresso nella seconda metà del mandato presidenziale.

In Alaska un ricorso ancora prima del risultato

Uno dei casi più controversi riguarda l’Alaska, dove il Dipartimento di Giustizia ha presentato il 22 ottobre un’azione legale preventiva relativa all’elezione per il Senato.

La controversia nasce dalla presenza sulla scheda di due candidati con nomi quasi identici: il senatore repubblicano uscente Dan S. Sullivan e un altro aspirante senatore, Dan J. Sullivan. Secondo l’amministrazione Trump, la somiglianza potrebbe indurre alcuni elettori a scegliere erroneamente il secondo candidato, compromettendo il risultato del repubblicano.

Il ricorso punta a consentire il blocco della certificazione elettorale qualora il senatore uscente venisse sconfitto e i voti ottenuti dal suo omonimo risultassero determinanti.

Le schede, tuttavia, distinguono i due candidati: Sullivan viene identificato come senatore uscente, mentre l’altro non presenta la medesima indicazione. La Corte Suprema dell’Alaska aveva inoltre autorizzato la candidatura già nel giugno scorso.

California, nel mirino oltre 20mila elettori

Un’altra iniziativa riguarda la California, dove il governo federale ha contestato la presenza nelle liste elettorali di oltre 20mila persone ritenute potenzialmente prive della cittadinanza americana.

Il 15 ottobre il Dipartimento di Giustizia ha chiesto di impedire temporaneamente il conteggio delle loro schede, sostenendo la necessità di proteggere il voto dei cittadini statunitensi.

Il punto controverso riguarda però l’affidabilità delle informazioni utilizzate per individuare gli elettori sospetti. L’inserimento in un elenco non costituisce infatti la prova che una persona sia straniera, che non abbia successivamente acquisito la cittadinanza o che abbia effettivamente votato in maniera illegale.

Una situazione analoga si è verificata in Nevada, dove le autorità federali avevano inizialmente segnalato circa 16mila presunti elettori non cittadini. Dopo ulteriori verifiche, il numero era sceso a 185 nominativi, risultati poi appartenere a cittadini americani.

Le contestazioni hanno aperto un confronto anche sui limiti dell’intervento federale nell’organizzazione delle elezioni, materia che la Costituzione statunitense affida principalmente agli Stati e al Congresso.

Documento d’identità e voto per posta, tornano le polemiche

Trump ha ripreso anche due temi ricorrenti nelle sue campagne elettorali: l’identificazione degli elettori e il voto per corrispondenza.

Il presidente critica le norme di alcuni Stati che consentono di votare senza presentare un documento fotografico, sostenendo che potrebbero favorire sostituzioni di persona e voti illegali.

Le ricerche sulle frodi elettorali, tuttavia, indicano che i casi accertati di voto mediante falsa identità sono estremamente rari e non dimostrano l’esistenza di manipolazioni diffuse capaci di alterare sistematicamente i risultati.

Anche il voto per posta, utilizzato da una parte consistente dell’elettorato americano, è finito nuovamente sotto accusa. L’amministrazione aveva tentato di introdurre ulteriori restrizioni alla distribuzione delle schede, ma la Corte Suprema ha lasciato in vigore un provvedimento giudiziario che ne impedisce l’applicazione per le elezioni di novembre.

Nonostante le critiche, Trump ha comunque invitato i propri sostenitori a utilizzare anche il voto per corrispondenza.

Un milione di dollari a chi denuncia una frode

L’iniziativa più clamorosa è arrivata il 26 ottobre attraverso Truth Social, la piattaforma del presidente americano.

Trump ha annunciato una ricompensa di un milione di dollari per chiunque fornisca informazioni su frodi elettorali, passate o future, purché le segnalazioni conducano all’arresto e alla condanna dei responsabili.

Non sono stati chiariti, tuttavia, i meccanismi di finanziamento della ricompensa né le procedure attraverso le quali dovrebbe essere eventualmente corrisposta.

L’annuncio si aggiunge alle iniziative giudiziarie e amministrative con cui la Casa Bianca sostiene di voler rafforzare la sicurezza del voto.

Le opposizioni e diverse organizzazioni impegnate nella tutela dei diritti elettorali temono invece che l’accumularsi di accuse non dimostrate possa indebolire la fiducia dei cittadini nelle istituzioni e alimentare contestazioni dei risultati.

Il precedente delle presidenziali del 2020

La vicenda richiama inevitabilmente quanto accaduto dopo le elezioni presidenziali del 2020, quando Trump rifiutò di riconoscere la vittoria di Joe Biden, denunciando presunte frodi su larga scala.

Le accuse non trovarono conferma nelle verifiche e nei procedimenti giudiziari avviati successivamente.

A differenza di allora, oggi Trump dispone però degli strumenti dell’amministrazione federale, attraverso i quali può promuovere indagini, ricorsi e iniziative riguardanti le procedure elettorali.

La distinzione fondamentale rimane quella tra il diritto di verificare eventuali irregolarità, che devono essere perseguite quando accertate, e l’affermazione dell’esistenza di frodi generalizzate senza prove sufficienti.

Il voto del 3 novembre sarà quindi un passaggio decisivo non soltanto per il futuro equilibrio politico del Congresso, ma anche per verificare come le istituzioni americane affronteranno eventuali contestazioni dei risultati elettorali.

L'articolo Trump in picchiata parla già di brogli elettorali sembra essere il primo su TViWeb.

Incredibile furto in una gioielleria Tiffany di Orlando, in Florida. Il ladro si era spacciato per il rappresentante di una star dell’NBA, riuscendo a farsi mostrare preziosi di enorme valore. Fermato dagli agenti, ha tentato di far sparire la refurtiva ingoiandola.

Ha rubato due paia di orecchini di diamanti del valore complessivo di circa 690mila euro e, quando ha capito che la polizia stava per arrestarlo, ha pensato di nascondere il bottino nel posto più improbabile: il proprio stomaco. Protagonista della singolare vicenda è un uomo della Florida, recentemente riconosciuto colpevole di furto dopo un episodio avvenuto in una prestigiosa gioielleria Tiffany di Orlando.

Il piano era stato organizzato con una certa attenzione. Il ladro si era presentato nel negozio durante il giorno, fingendo di essere il rappresentante di un famoso giocatore della NBA, il campionato professionistico americano di basket. Aveva spiegato al personale di voler acquistare alcuni gioielli particolarmente costosi per conto del suo cliente.

La storia aveva funzionato. Il personale lo aveva accompagnato in un salone VIP, dove aveva potuto osservare da vicino alcuni preziosi della collezione.

Approfittando di un momento di distrazione del venditore, l’uomo aveva improvvisamente afferrato due paia di orecchini di diamanti, dirigendosi rapidamente verso l’uscita e dandosi alla fuga.

Il valore della refurtiva era impressionante: circa 690mila euro.

La fuga, però, è durata soltanto poche ore. Gli agenti sono riusciti a intercettare il sospettato lungo una strada e, proprio durante il controllo, si sono accorti di un gesto decisamente insolito.

L’uomo stava ingoiando i gioielli rubati, nel tentativo di farli sparire e sottrarli alle ricerche degli investigatori. Un espediente che non è passato inosservato, nonostante fosse ormai notte.

Gli esami radiologici hanno successivamente confermato la presenza dei preziosi all’interno dell’apparato digerente.

A quel punto, per recuperare il bottino, è stato necessario ricoverare il ladro in ospedale e attendere che gli orecchini venissero espulsi naturalmente dall’organismo. L’attesa è durata ben dodici giorni.

Una volta recuperati, i diamanti sono stati riportati alla gioielleria Tiffany, dove sono stati accuratamente puliti e sottoposti alle verifiche di autenticità.

Come spiegato dal detective Aaron Goss della polizia di Orlando, il gioielliere ha controllato i numeri di serie, confermando che si trattava proprio degli orecchini sottratti durante il furto.

La vicenda ha rapidamente attirato l’attenzione dei media americani, diventando anche un caso molto commentato sui social network per l’insolito metodo scelto dal ladro per nascondere la refurtiva.

L’uomo, già noto alla giustizia per precedenti reati, è stato riconosciuto colpevole. La sentenza che stabilirà la durata della pena è attesa per il prossimo 7 dicembre.

Nel frattempo, dopo dodici giorni di ricovero e un recupero del bottino decisamente fuori dal comune, gli investigatori sono riusciti a restituire alla gioielleria entrambi i preziosi sottratti.

L'articolo Ruba orecchini da 700mila euro e li ingoia per nasconderli alla polizia: 12 giorni in ospedale per recuperare il bottino sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Ho scoperto che un cretino qualunque, come chi scrive, può arrivare a conclusioni simili a quelle di quattro Premi Nobel per l’Economia.

Tranquilli, non mi monto la testa.  Non penso certo di avere le competenze di David Card, Joel Mokyr, James A. Robinson e Alvin Roth. 

Ma fa piacere scoprire che una convinzione che sostengo da lungo tempo non è soltanto una mia fissazione.

Sono anni che scrivo che il welfare sarà uno dei fattori decisivi per il futuro dell’Europa e, aggiungo, della democrazia occidentale.

Ogni tanto ci scrivo un editoriale, e da ultimo ne ho parlato il 5 ottobre scorso, in un pezzo intitolato: “Il welfare sarà la morte dell’Europa”? (https://www.tviweb.it/il-welfare-sara-la-morte-delleuropa/).

Un titolo provocatorio, naturalmente, ma con una domanda molto seria sullo sfondo.

Neo giorni scorsi, a Torino, durante il Festival Internazionale dell’Economia, quattro premi Nobel sono tornati sullo stesso problema.

Joel Mokyr, Nobel per l’Economia 2025, ha posto la questione in termini inequivocabili:

«La vera domanda è se lo stato sociale, nella sua forma attuale, sia sostenibile. Alla tensione demografica si aggiungono ora la spesa per la difesa e gli enormi investimenti richiesti dal cambiamento climatico. Se il welfare dovesse fallire, quello che abbiamo visto a Parigi la settimana scorsa sarebbe un gioco da ragazzi”.

Parole che meritano di essere meditate, non archiviate come l’ennesimo allarme degli economisti.

Perché il problema è proprio questo: possiamo continuare a considerare il welfare una conquista irreversibile, qualcosa che ci spetta per diritto divino, oppure dobbiamo cominciare a domandarci come faremo a mantenerlo?

Il welfare è una delle grandi conquiste della civiltà europea. 

Ma una conquista non è una rendita perpetua.

Sanità pubblica, pensioni, istruzione, assistenza a chi si trova in difficoltà: sono strumenti che hanno contribuito a rendere le nostre società più sicure e meno esposte ai capricci della sorte. 

Non è poco. E non è qualcosa a cui dovremmo rinunciare con leggerezza.

Ma nessun sistema economico può distribuire indefinitamente risorse che non produce.

Qui entra in gioco la demografia. Viviamo più a lungo, fortunatamente. Ma nascono meno bambini, diminuisce il peso relativo della popolazione in età lavorativa e aumenta quello di chi ha bisogno di pensioni e prestazioni sanitarie.

Il risultato è semplice da capire, anche senza una laurea in economia: se diminuisce il numero di chi finanzia il sistema rispetto a quello di chi ne beneficia, mantenere gli stessi livelli di prestazioni diventa più difficile.

Nel frattempo, l’Europa deve affrontare altre necessità. La difesa, diventata nuovamente una priorità strategica, richiede investimenti crescenti.  La transizione climatica impone trasformazioni industriali e infrastrutturali che hanno costi importanti. E la competizione internazionale ci obbliga ad investire in tecnologia, ricerca e produttività.

Sono tutte esigenze che non possiamo ignorare. 

Ma qualcuno dovrebbe spiegare ai cittadini come si conciliano con una spesa sociale che cresce, e con economie europee che non sempre riescono a produrre abbastanza ricchezza.

Non basta rispondere che bisogna tassare i ricchi, colpire gli extraprofitti, o chiedere un contributo a questa o quella categoria. 

Sono formule che possono avere un significato in determinate circostanze, ma non sostituiscono una strategia economica di lungo periodo.

E soprattutto non risolvono il problema se la crescita rimane debole, e la platea di chi lavora e versa contributi si restringe.

C’è poi un aspetto che mi sembra ancora più importante.

Il welfare non è soltanto una questione di bilanci. È anche una questione di fiducia.

David Card, un altro dei Nobel presenti a Torino, ha ricordato che lo Stato sociale funziona soltanto se chi ne beneficia lo percepisce come un sistema capace di mantenere le proprie promesse.

Tradotto: i cittadini devono poter contare su una sanità che risponda ai loro bisogni, su pensioni sostenibili, su un’istruzione che offra opportunità, e su una rete di protezione per chi è davvero in difficoltà.

Se invece incontrano liste d’attesa interminabili, servizi inefficienti, privilegi incomprensibili, ed un’amministrazione incapace di utilizzare bene le risorse, la fiducia si deteriora.

E quando il cittadino comincia a pensare che il sistema sia ingiusto, non si limita necessariamente a protestare contro il Governo di turno. 

Può finire per mettere in discussione le Istituzioni e il patto sociale su cui si reggono.

È qui che la questione economica diventa una questione democratica.

Per questo non credo che la soluzione consista nel demolire il welfare, come sostengono alcune letture più radicali, né nel difendere ogni prestazione esistente come se qualsiasi cambiamento fosse un attentato alla civiltà.

La vera sfida è distinguere ciò che dobbiamo assolutamente preservare da ciò che va riformato, ciò che protegge le persone da ciò che alimenta inefficienze e privilegi, ciò che investe sul futuro da ciò che si limita a distribuire benefici immediati.

Anche perché c’è una questione generazionale che non possiamo continuare a eludere.

Se per mantenere le promesse fatte agli elettori di oggi accumuliamo debiti, rinviamo le riforme e lasciamo ai giovani un’economia meno dinamica, servizi peggiori ed un conto sempre più pesante, quale welfare stiamo difendendo?

Quello dei cittadini di domani, o quello di chi oggi ha più voce e più potere contrattuale?

Non è una domanda contro i pensionati, gli anziani o chi ha bisogno di assistenza. 

È una domanda sulla responsabilità di una società che deve proteggere le persone senza compromettere le possibilità di quelle che verranno dopo.

I premi Nobel parlano della necessità di un nuovo patto sociale. 

Tito Boeri, direttore scientifico del Festival, insiste sulla necessità di rendere più efficiente la Pubblica Amministrazione e di investire sulle nuove generazioni.

Sono indicazioni che vanno nella direzione giusta: non basta dire che non possiamo pagare. Bisogna ripensare il modo in cui produciamo ricchezza, raccogliamo risorse e le utilizziamo.

Perché il welfare non si salva con gli slogan, né con la nostalgia per un passato che non tornerà.

Si salva con la crescita, il lavoro, la produttività, servizi pubblici efficienti e riforme capaci di distribuire equamente benefici e sacrifici.

E soprattutto con una politica che abbia il coraggio di spiegare ai cittadini che non tutto ciò che è desiderabile può essere promesso senza limiti.

Resto convinto che il futuro dell’Europa, ed in parte anche quello delle sue democrazie, dipenderà dalla risposta che sapremo dare a questa sfida.

Non dobbiamo scegliere fra il welfare ed il futuro dell’Europa.

Dobbiamo riformare il welfare perché l’Europa possa avere un futuro.

E sarebbe davvero paradossale se, nel tentativo di conservare tutte le conquiste del passato, finissimo per compromettere quelle che vorremmo lasciare ai nostri figli e nipoti.

Umberto Baldo

L'articolo Ma sta arrivando il conto del welfare? sembra essere il primo su TViWeb.

L’Organizzazione meteorologica mondiale lancia l’allarme: nel 2025 le concentrazioni di anidride carbonica, metano e altri gas hanno raggiunto livelli mai registrati prima. Preoccupano anche gli effetti di incendi, siccità e il possibile ritorno di El Niño.

Nuovo record per i gas serra nell’atmosfera terrestre, con conseguenze sul riscaldamento globale destinate a protrarsi per decenni, se non per secoli. È quanto emerge dal rapporto pubblicato oggi, martedì 27 ottobre, dall’Organizzazione meteorologica mondiale (OMM), l’agenzia delle Nazioni Unite che monitora l’evoluzione del clima.

Il documento, diffuso a meno di due settimane dall’apertura della conferenza internazionale sul clima COP31, in programma dal 9 al 20 novembre ad Antalya, in Turchia, fotografa una situazione sempre più preoccupante: nel 2025 le concentrazioni dei principali gas responsabili dell’effetto serra hanno raggiunto nuovi massimi storici.

L’anidride carbonica, principale responsabile del riscaldamento globale di origine antropica, ha raggiunto una concentrazione media di 426,8 parti per milione, il 53% in più rispetto all’epoca preindustriale. Tra il 2024 e il 2025 l’aumento è stato di 2,8 parti per milione, superiore alla media dell’ultimo decennio.

La concentrazione di CO2 cresce tre volte più velocemente rispetto agli anni Sessanta

L’accumulo di anidride carbonica nell’atmosfera procede a una velocità molto maggiore rispetto al passato.

Negli anni Sessanta l’incremento medio annuale era di circa 0,8 parti per milione. Nel decennio 2011-2020 era già salito a 2,4, triplicando il ritmo di crescita.

Il passaggio più consistente era stato registrato tra il 2023 e il 2024, con un aumento di 3,5 parti per milione, il più elevato dall’inizio delle misurazioni moderne nel 1957.

Il dato relativo al 2025, pur inferiore a quello dell’anno precedente, conferma la continua accumulazione di carbonio nell’atmosfera, alimentata soprattutto dall’utilizzo di combustibili fossili.

Ko Barrett, vicesegretaria generale dell’Organizzazione meteorologica mondiale, ha evidenziato come gli ultimi undici anni siano stati i più caldi mai registrati e come questa tendenza sia destinata a proseguire.

La particolare criticità dell’anidride carbonica deriva dalla sua lunga permanenza nell’atmosfera: una parte delle emissioni continua infatti a influenzare il sistema climatico per tempi estremamente lunghi, contribuendo all’aumento delle temperature e all’intensificazione dei fenomeni meteorologici estremi.

Record anche per il metano: livelli quasi tripli rispetto all’epoca preindustriale

L’allarme non riguarda soltanto la CO2. Anche il metano ha raggiunto nuovi massimi, con una concentrazione media globale di 1.948 parti per miliardo nel 2025, pari al 267% del livello registrato nel 1750.

Il metano contribuisce per circa il 16% all’effetto di riscaldamento provocato dai gas serra persistenti. Circa il 35% delle sue emissioni proviene da fonti naturali, come le zone umide, mentre il restante 65% è riconducibile alle attività umane, tra cui allevamenti, coltivazioni di riso, discariche ed estrazione e utilizzo dei combustibili fossili.

Un nuovo record è stato rilevato anche per il protossido di azoto, arrivato a 339,1 parti per miliardo, il 26% sopra i livelli preindustriali.

Particolare attenzione viene inoltre rivolta all’esafluoruro di zolfo, un gas impiegato soprattutto nelle apparecchiature per la distribuzione dell’energia elettrica.

La sua concentrazione continua ad aumentare, parallelamente alla crescente elettrificazione dell’economia mondiale. Si tratta di una sostanza estremamente persistente, che può rimanere nell’atmosfera per oltre mille anni e che possiede un potenziale di riscaldamento globale, calcolato su cento anni, circa 24.300 volte superiore a quello della CO2 a parità di massa.

Nel 2026 previsto un ulteriore aumento: preoccupa El Niño

Le prospettive per l’anno in corso non indicano un’inversione di tendenza.

Secondo Oksana Tarasova, responsabile scientifica dell’OMM, le concentrazioni di gas serra potrebbero crescere ulteriormente nel 2026, sia per il proseguimento delle emissioni derivanti dai combustibili fossili sia per lo sviluppo di un intenso episodio di El Niño.

Il fenomeno climatico, caratterizzato dal riscaldamento anomalo delle acque del Pacifico equatoriale, può favorire condizioni di maggiore siccità in diverse regioni del pianeta, riducendo la capacità della vegetazione di assorbire anidride carbonica e aumentando il rischio di incendi.

Gli scienziati segnalano inoltre una crescente preoccupazione per la capacità degli oceani di continuare ad assorbire parte della CO2 prodotta dalle attività umane.

Attualmente, circa metà dell’anidride carbonica emessa ogni anno rimane nell’atmosfera, mentre il resto viene assorbito dagli ecosistemi terrestri e marini. Un eventuale indebolimento di questi sistemi naturali potrebbe accelerare ulteriormente l’accumulo dei gas serra.

Caldo record e incendi: l’Europa sperimenta gli effetti del cambiamento climatico

Le conseguenze del riscaldamento globale si riflettono anche nelle temperature e negli eventi estremi registrati negli ultimi mesi.

In Francia, secondo Météo-France, luglio 2026 è stato il mese più caldo dall’inizio delle rilevazioni nel 1900, con una temperatura media nazionale di 24,9 gradi, superiore di 3,8 gradi rispetto alla norma stagionale.

La combinazione di temperature elevate, precipitazioni insufficienti e vegetazione particolarmente secca ha contribuito a creare condizioni favorevoli alla propagazione degli incendi.

Secondo il sistema europeo Copernicus, entro i primi giorni di ottobre gli incendi avevano interessato oltre 690mila ettari nell’Unione europea, una superficie nettamente superiore alla media degli ultimi vent’anni.

Il fenomeno rappresenta un ulteriore elemento di preoccupazione: la distruzione delle foreste non soltanto libera nell’atmosfera parte del carbonio immagazzinato nella vegetazione, ma riduce anche la capacità degli ecosistemi di assorbirne in futuro.

Il rapporto dell’Organizzazione meteorologica mondiale arriva dunque alla vigilia della COP31 con un messaggio preciso: la crescita continua delle concentrazioni di gas serra sta modificando il clima del pianeta e le conseguenze delle emissioni attuali potranno farsi sentire per generazioni, rendendo sempre più urgente la riduzione delle emissioni e la protezione degli ecosistemi naturali.

L'articolo Clima, nuovo record mondiale di gas serra: «Le conseguenze dureranno per secoli» sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Ci sono parole che sembrano appartenere ai libri di storia e che invece, ogni tanto, tornano a descrivere il presente con una precisione quasi imbarazzante.

Prediamo le Corporazioni.

Nella Firenze medievale le Arti, cioè le organizzazioni dei mercanti, degli artigiani e dei professionisti, non erano semplici associazioni di categoria. 

Erano poteri economici, sociali e politici. 

Le Arti maggiori e quelle minori partecipavano, in forme diverse ed in periodi differenti, al governo della città. 

Appartenere alla Corporazione giusta poteva fare la differenza fra contare qualcosa e restare ai margini della vita pubblica.

Naturalmente, non si trattava di una democrazia nel senso moderno del termine. 

Era un sistema nel quale il potere si distribuiva anche in funzione degli interessi organizzati e della loro capacità di condizionare le Istituzioni.

Molti secoli dopo, il Fascismo avrebbe ripreso il concetto di Corporazione, trasformandolo in uno degli elementi della propria architettura istituzionale. 

Ma attenzione alle differenze: le corporazioni medievali erano organismi nati dalla società e potevano esercitare un potere autonomo; quelle fasciste erano invece inserite in un sistema autoritario, controllato dallo Stato e dal Partito, che pretendeva di superare il conflitto fra capitale e lavoro subordinandolo agli interessi del regime.

Due epoche lontanissime, due sistemi profondamente diversi. 

Eppure, in entrambi, ritroviamo una questione che continua a riguardarci: il rapporto fra gli interessi particolari e l’interesse generale.

Perché mi è venuto in mente tutto questo?

Leggendo la notizia della mobilitazione dei tassisti contro il caro carburanti.

Le cosiddette macchine bianche, dopo autotrasportatori, agricoltori e pescatori, si aggiungono alla lista delle categorie che chiedono al governo un intervento per alleggerire il peso dei costi energetici.

La richiesta ha una sua logica economica. 

Se il prezzo del carburante aumenta, chi lo consuma per lavorare vede ridursi i propri margini. 

E i tassisti fanno presente un problema concreto: le loro tariffe sono regolate dai Comuni, per cui non possono trasferire automaticamente ogni rincaro sui clienti.

Fin qui, nulla da eccepire.

Il problema comincia quando ogni difficoltà economica diventa una richiesta di denaro pubblico, ogni settore pretende un trattamento speciale, ed ogni categoria si presenta davanti al Governo con il proprio elenco di eccezioni.

Gli autotrasportatori chiedono aiuti. Gli agricoltori chiedono agevolazioni. I pescatori reclamano sostegni. Adesso tocca ai tassisti.

E domani?

Domani arriverà qualcun altro, perché in Italia le categorie da proteggere non mancano mai. 

E ciascuna ha una spiegazione convincente per dimostrare che il proprio caso è speciale, che il proprio lavoro è indispensabile, che le proprie difficoltà sono diverse da quelle degli altri.

Il risultato è un sistema nel quale tutti chiedono allo Stato di intervenire, ma quasi nessuno si domanda chi debba pagare.

La risposta, naturalmente, è sempre la stessa: il contribuente. 

Quello che magari usa l’automobile per andare al lavoro, paga il carburante a prezzo pieno, non riceve crediti d’imposta e non può convocare una delegazione davanti al Ministero per ottenere uno sconto.

È qui che l’Italia delle corporazioni incontra l’Italia dei privilegi.

Non sto sostenendo che tutte le richieste siano ingiustificate. Sarebbe una sciocchezza. 

Esistono settori esposti a rincari eccezionali, imprese che rischiano di chiudere, e lavoratori che non possono assorbire indefinitamente aumenti dei costi. 

Ma proprio per questo occorrerebbe una politica economica capace di distinguere le emergenze reali dalle pretese corporative, gli interventi temporanei dalle rendite permanenti.

Altrimenti si finisce per distribuire agevolazioni a chi riesce ad esercitare maggiore pressione politica, anziché intervenire dove esiste un problema dimostrabile, e dove il sostegno pubblico produce un beneficio collettivo.

E c’è un altro aspetto che merita attenzione.

Non è un mistero che una parte importante dell’elettorato dei tassisti guardi a Fratelli d’Italia, e che di conseguenza da questo Governo si aspettino un’attenzione particolare.

Ecco, questo passaggio è forse il più interessante.

Perché trasforma una questione economica in una questione politica. 

Il sostegno al governo sembra diventare una sorta di credito da riscuotere quando le cose si mettono male.

Ma il voto non è un contratto assicurativo. 

Non garantisce che il Governo debba compensare ogni aumento dei costi, ogni perdita di reddito, o ogni difficoltà di una categoria che lo ha sostenuto alle elezioni.

Se fosse così, il bilancio dello Stato diventerebbe una cassa di mutua assistenza fra il partito al governo ed i suoi elettori. 

Una specie di assicurazione politica: oggi ti voto, domani mi restituisci qualcosa.

Il guaio è che, in questo gioco, il contribuente finisce spesso per pagare due volte: prima attraverso le imposte, e poi attraverso le agevolazioni concesse ad altri.

C’è anche un dettaglio che rende la vicenda ancora più curiosa. Per anni abbiamo ascoltato promesse di abolizione delle accise sui carburanti, accompagnate da video e dichiarazioni che denunciavano il peso delle tasse alla pompa. Oggi, con il governo guidato da Giorgia Meloni, quelle accise sono ancora lì e le categorie cominciano a chiedere interventi per contenerne gli effetti.

Non è necessario trasformare questa contraddizione in una polemica di parte. Basta ricordare che governare significa misurarsi con la realtà dei conti pubblici, non soltanto con gli slogan pronunciati quando si è all’opposizione.

Ma la questione più generale rimane.

Un Paese moderno dovrebbe garantire regole ragionevolmente uguali, concorrenza, servizi efficienti, ed una rete di protezione per chi si trova davvero in difficoltà. 

Non dovrebbe trasformarsi in una sommatoria di Corporazioni, ciascuna impegnata a strappare al potere politico un trattamento di favore.

Il mercato non può essere invocato soltanto quando produce profitti, per poi essere dichiarato ingiusto quando presenta il conto. 

E lo Stato non può essere considerato un intralcio quando chiede imposte e un benefattore quando distribuisce aiuti.

La differenza fra una politica economica seria ed una politica corporativa sta proprio qui: la prima valuta i problemi nell’interesse dell’intera collettività; la seconda cerca di tenere buoni, uno alla volta, i gruppi che hanno la forza di protestare.

Nella Firenze medievale le corporazioni si contendevano il potere cittadino. 

Nel fascismo il corporativismo pretendeva di risolvere dall’alto i conflitti fra interessi economici e sociali. 

Nell’Italia repubblicana, per fortuna, abbiamo una democrazia, un Parlamento e istituzioni che dovrebbero rispondere a tutti i cittadini.

Ma il rischio di una politica ostaggio degli interessi organizzati non è scomparso.

E così, mentre tutti chiedono al governo di alleggerire il proprio conto, resta inevasa la domanda più importante: chi si occupa di quello che dobbiamo pagare tutti insieme?

Perché le Corporazioni, quando presentano il conto, hanno sempre un nome ed un cognome; il contribuente che lo paga, invece, spesso non ha neppure un posto al tavolo.

Umberto Baldo

L'articolo L’Italia delle Corporazioni sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

Chi mi conosce sa che ho una certa inclinazione a dissacrare. 

Non per il gusto di andare controcorrente a tutti i costi, ma perché diffido delle verità confezionate, degli slogan che sembrano spiegare tutto, e della retorica che ci risparmia la fatica di ragionare.

Per questo quando in questi giorni sento gridare  nelle piazze e nei cortei «Ci avete rubato il futuro», mi viene spontanea una domanda: ma che cosa significa, esattamente?

La frase è efficace. 

Individua le vittime, trova i colpevoli e mette tutti d’accordo. 

O, almeno, tutti quelli che stanno dalla stessa parte dello striscione.

Il problema è che, appena si prova a guardare oltre lo slogan, le cose si complicano. 

Perché sarebbe sciocco negare le difficoltà dei giovani. 

Salari spesso inadeguati, precarietà, affitti proibitivi nelle città dove si concentrano le opportunità, difficoltà a rendersi economicamente indipendenti. 

E poi quella che io considero la colpa peggiore: un debito pubblico monstre che pesa anche su chi non ha partecipato alle decisioni che lo hanno prodotto.

Sono problemi veri. E una parte delle responsabilità appartiene certamente alla politica, che per decenni ha preferito distribuire vantaggi immediati piuttosto che affrontare riforme difficili, scaricando il conto su chi sarebbe venuto dopo.

Ma da qui a sostenere che una generazione abbia rubato il futuro ad un’altra ce ne passa.

Chi sarebbe il ladro? I nostri genitori? I pensionati? Tutti quelli che hanno superato una certa età? Oppure chiunque abbia avuto la fortuna, o il merito, di trovare un lavoro stabile e comprarsi una casa quando costava meno di oggi?

Mettere tutti nello stesso sacco è comodo, ma non particolarmente lungimirante.

Molti di noi hanno lavorato, pagato le tasse, versato contributi, cresciuto figli e contribuito a costruire il Paese in cui viviamo. 

Non siamo innocenti per definizione: e magari abbiamo beneficiato di opportunità che oggi sono più rare, e anche lasciato problemi che le nuove generazioni hanno tutto il diritto di contestare.

Ma non siamo neppure una banda di ladri che ha saccheggiato il futuro altrui.

Ogni generazione riceve un’eredità. Dentro ci sono ricchezze, conoscenze, infrastrutture e conquiste civili. 

Ma ci sono anche debiti, errori e questioni irrisolte. 

È sempre stato così. 

I nostri nonni non ci hanno consegnato un Paese perfetto, e noi non abbiamo consegnato ai nostri figli un paradiso terrestre.

Il punto, semmai, è capire che cosa abbiamo sbagliato e come rimediare.

C’è però un’altra questione che mi interessa, e sulla quale lo slogan sembra invitare a riflettere poco.

Una cosa è pretendere opportunità, un’altra è pretendere risultati garantiti.

È giusto chiedere che il lavoro permetta di vivere dignitosamente, che la casa non diventi un lusso, che le regole non proteggano privilegi ingiustificati, e che il merito non sia soffocato dalle condizioni di partenza.

Ma il futuro non è una “pappa pronta” che una generazione deve servire su un vassoio a quella successiva.

La società deve offrire a tutti condizioni di partenza dignitose, non garantire a tutti lo stesso traguardo. 

Deve rimuovere gli ostacoli ingiusti, non promettere che ogni aspirazione diventerà realtà. 

Perché tra il diritto di costruirsi una vita ed il diritto di riceverla già costruita c’è una differenza che non dovrebbe essere difficile da capire.

E qui la domanda diventa inevitabile: quando si dice «ci avete rubato il futuro», si intende che sono state tolte le possibilità di costruirselo, oppure che non è stato garantito il futuro che si desiderava?

Non sono la stessa cosa.

La prima è una denuncia che merita risposte politiche. 

La seconda rischia di diventare un alibi, perché permette di attribuire sempre agli altri la responsabilità di ciò che non va come vorremmo.

Non sto dicendo che bastino impegno e buona volontà per superare qualsiasi ostacolo. Sarebbe una sciocchezza. 

Le condizioni economiche e sociali contano, eccome. 

Ma contano anche le scelte personali, la capacità di assumersi responsabilità, l’iniziativa e la disponibilità a mettersi in gioco.

Il futuro, insomma, non è un portafoglio che qualcuno ci ha sottratto e che basta farsi restituire.

È qualcosa che si costruisce, correggendo gli errori di chi è venuto prima, e cercando di non ripeterli.

E questo vale per tutti, giovani e vecchi.

Le generazioni precedenti hanno il dovere di non lasciare Istituzioni dissestate, conti pubblici fuori controllo ed opportunità negate. 

Le nuove generazioni hanno il diritto di chiedere conto degli errori ricevuti in eredità.

Ma nessuno può pretendere che qualcun altro gli apparecchi la tavola e gli serva il pranzo.

Perché una cosa è rivendicare il diritto di costruirsi un futuro. 

Un’altra è considerare quel futuro un debito che gli altri hanno l’obbligo di saldare.

Ecco, su questo dissento dalla retorica dello slogan: il futuro non si eredita già pronto e, soprattutto, non si conquista semplicemente trovando un colpevole.

Si costruisce. E possibilmente, invece di passare il tempo a cercare chi ce lo avrebbe rubato, cominciamo a capire come renderlo davvero possibile.

Umberto Baldo

L'articolo Ci avete rubato il futuro. Ma il futuro di chi? sembra essere il primo su TViWeb.

Il presidente americano attacca duramente la Norvegia durante un comizio in Michigan: «Non voglio immigrati da quel Paese perché non mi hanno dato il Nobel». E accusa il Comitato di Oslo di aver screditato definitivamente il prestigioso riconoscimento.

Donald Trump torna all’attacco della Norvegia e questa volta utilizza parole pesantissime. «Francamente, la Norvegia fa schifo. Anzi, la Norvegia è diventata un Paese di merda». È quanto dichiarato dal presidente degli Stati Uniti domenica 25 ottobre durante un comizio elettorale a Port Huron, in Michigan, tornando a polemizzare contro la mancata assegnazione del Premio Nobel per la Pace.

Il presidente americano non ha nascosto la propria irritazione nei confronti del Comitato norvegese che assegna il prestigioso riconoscimento, arrivando persino a collegare la questione alla politica migratoria statunitense.

Nel corso del suo intervento, organizzato in vista delle elezioni di metà mandato del 3 novembre, Trump ha affrontato il tema dell’immigrazione, attribuendo anche a questo fenomeno la responsabilità dei recenti disordini sociali in Francia.

Parlando dei Paesi dai quali sarebbe disposto ad accogliere immigrati, ha quindi escluso provocatoriamente proprio la Norvegia. La motivazione? «Perché non ho ricevuto il Premio Nobel», ha spiegato, aggiungendo di non volere più persone provenienti dal Paese scandinavo.

Non risultano tuttavia annunciati provvedimenti ufficiali per limitare l’ingresso dei cittadini norvegesi negli Stati Uniti.

Il Nobel mancato e le accuse alla Norvegia

Trump continua a rivendicare un ruolo determinante nella risoluzione di numerosi conflitti internazionali, sostenendo di aver contribuito a porre fine a otto guerre. Un bilancio contestato da diversi osservatori, ma che il presidente considera una ragione sufficiente per ottenere il Nobel per la Pace.

Il riconoscimento del 2026 è stato invece assegnato alla giurista sudafricana Navanethem «Navi» Pillay, già Alta commissaria delle Nazioni Unite per i diritti umani, premiata per il suo impegno a favore della pace e del diritto internazionale.

La decisione ha provocato nuove proteste da parte del presidente americano, che ha definito la mancata premiazione una macchia indelebile per la Norvegia, arrivando a sostenere che il Nobel per la Pace sarebbe stato screditato per sempre.

Va ricordato, tuttavia, che il premio viene attribuito da un Comitato norvegese indipendente e non direttamente dal governo di Oslo.

Quando Trump indicava la Norvegia come modello

Le dichiarazioni del presidente rappresentano un evidente cambiamento rispetto a quanto sostenuto soltanto pochi mesi fa.

Nel dicembre 2025, durante un comizio in Pennsylvania, Trump aveva infatti citato proprio Norvegia e Svezia come esempi di Paesi dai quali avrebbe preferito accogliere immigrati, contrapponendoli alla Somalia e ad altre nazioni considerate problematiche.

In quell’occasione aveva criticato duramente l’immigrazione proveniente da alcuni Stati africani, utilizzando espressioni offensive e descrivendo quelle realtà come luoghi segnati da criminalità, degrado e condizioni di vita disastrose.

Il linguaggio provocatorio non rappresenta una novità per il presidente americano. Già nel gennaio 2018, durante il suo primo mandato alla Casa Bianca, aveva suscitato una controversia internazionale definendo Haiti e alcuni Paesi africani con un’espressione volgare analoga.

A distanza di otto anni, lo stesso insulto è stato rivolto alla Norvegia, uno dei Paesi europei con cui gli Stati Uniti intrattengono storici rapporti diplomatici e di collaborazione nell’ambito della NATO.

Questa volta, però, al centro della polemica non ci sono le condizioni economiche o sociali del Paese, ma il mancato riconoscimento personale che Trump continua a reclamare: il Premio Nobel per la Pace.

L'articolo «La Norvegia è un Paese di merda»: Trump furioso per il Nobel per la Pace mancato sembra essere il primo su TViWeb.

Matteo Salvini ha vinto. E nessuno, naturalmente, può contestargli il diritto di festeggiare la riconferma alla guida della Lega.
Il problema è capire cosa abbia vinto davvero.
Perché un conto è contare i voti dei delegati, un altro è convincere gli elettori.
E nella politica italiana, dove spesso si confonde la sopravvivenza di un gruppo dirigente con la salute del partito, la distinzione non è proprio secondaria.
La candidatura di Massimo Garavaglia, conclusasi con la sua sconfitta annunciata e scontata, ha avuto almeno il merito di portare alla luce del sole un malessere che sarebbe difficile liquidare come una semplice manovra di palazzo.
Quando persino esponenti di primo piano della Lega richiamano la necessità di recuperare consensi e valorizzare chi sa parlare al territorio, qualche domanda bisognerebbe pur farsela.
Anche perché la Lega non è nata nei salotti televisivi, nei corridoi romani o nelle dirette sui social.
È nata nelle fumose osterie del Nord, ed è cresciuta soprattutto grazie ad una rete di amministratori, militanti e rappresentanti locali che conoscevano i problemi dei propri territori e sapevano dare voce ad un elettorato ben preciso.
Oggi quel patrimonio è ancora sufficiente a garantire al partito un futuro politico riconoscibile?
È una domanda alla quale non basta rispondere con una riconferma congressuale.
C’è poi un altro aspetto che merita attenzione: la posizione di Giancarlo Giorgetti.
Quando un Ministro dello stesso partito richiama l’attenzione sulla necessità di recuperare consensi e valorizzare le persone capaci di conquistarli, il messaggio non può essere archiviato come una banale dichiarazione di circostanza.
Naturalmente, nella Lega nessuno sembra intenzionato a mettere apertamente in discussione la leadership di Salvini.
Ma non è detto che tutti siano convinti che la strada percorsa finora sia quella giusta.
E poi ci sono i Governatori.
Per tutta l’estate abbiamo assistito a dichiarazioni, distinguo, ammiccamenti ed allusioni.
Luca Zaia, Massimiliano Fedriga e altri esponenti della Lega hanno lasciato intendere che qualcosa dovesse cambiare, che il partito avesse bisogno di una nuova rotta, che il rapporto con Salvini non potesse essere considerato un assegno in bianco.
Sembrava quasi di essere alla vigilia di una rivolta dei territori contro il quartier generale.
Poi è arrivato il momento di contare i voti e di assumersi qualche rischio personale.
E la montagna come sempre ha partorito il solito topolino.
Perché un conto è manifestare il proprio malumore quando non si rischia nulla, un altro è mettere in discussione gli equilibri dai quali dipendono incarichi, candidature e prospettive politiche.
Quando si arriva allo strucco, pardon, al momento decisivo, la prudenza diventa improvvisamente una virtù, e si finisce per scoprire alla fine che «tengono tutti famiglia».
E così Salvini resta al suo posto, mentre i suoi critici interni scoprono che il momento di cambiare le cose non è mai quello giusto.
Almeno finché cambiare le cose potrebbe costare qualcosa a chi dovrebbe farlo.
La domanda, naturalmente, resta: se tanti dirigenti ritenevano necessario un cambiamento, perché nessuno ha avuto la forza o la volontà di sostenerlo fino in fondo?
Perché lamentarsi del capo è relativamente facile. Rinunciare ai vantaggi della propria posizione per provare a cambiarlo è un’altra faccenda.
E poi si apre il capitolo più delicato: il rapporto con Giorgia Meloni.
La Lega fa parte di una maggioranza che deve governare un Paese con problemi economici, industriali e internazionali tutt’altro che trascurabili.
Non può comportarsi contemporaneamente come forza di governo e come opposizione permanente al governo di cui fa parte.
Prendiamo l’Ucraina.
Salvini ha annunciato la volontà di contrastare la prosecuzione degli aiuti militari e finanziari a Kyiv.
È una posizione politica legittima, che può essere discussa e contestata.
Ma quando una forza della maggioranza assume una linea divergente su una questione di politica estera tanto importante, la domanda diventa inevitabile: si tratta di una proposta destinata a tradursi in una scelta concreta oppure di un messaggio rivolto soprattutto al proprio elettorato?
La differenza non è irrilevante.
Nel primo caso si apre un problema di coerenza dell’azione di governo; nel secondo si rischia di trasformare una questione internazionale in uno strumento di competizione interna alla maggioranza.
Infine, c’è il rapporto con la stampa.
Definire «servi» i giornalisti che non condividono le proprie posizioni può forse strappare qualche applauso fra i sostenitori più fedeli.
Ma non aiuta a rispondere alle domande scomode, né a dimostrare di avere argomenti più solidi di quelli degli avversari.
Un politico può criticare un giornale, contestarne un articolo e denunciare eventuali inesattezze.
È persino suo dovere farlo quando ritiene di essere stato ingiustamente attaccato.
Ma dovrebbe ricordare che il giornalista non è tenuto a essere un tifoso del ministro di turno.
La stampa non deve essere amica del potere.
Deve controllarlo.
E questo vale anche quando il potere appartiene a chi gode del consenso di una parte significativa degli elettori.
Resta in piedi la questione fondamentale.
Salvini ha ottenuto una riconferma che gli consente di restare alla guida della Lega.
Ma il congresso non ha cancellato le difficoltà di consenso, non ha risolto le differenze interne, e non ha eliminato le contraddizioni fra la linea del partito e le responsabilità di governo.
La politica, purtroppo per i suoi protagonisti, non si esaurisce nella conta dei voti di un congresso.
Prosegue il giorno dopo, quando bisogna affrontare i problemi reali e dimostrare che gli slogan possono diventare decisioni efficaci.
E allora, per Salvini, la vera partita comincia adesso.
Perché vincere un congresso significa convincere i delegati, e se li hai scelti tu non è certo un problema.
Riconquistare gli elettori è un mestiere decisamente più complicato.
Umberto Baldo

L'articolo Lega, il suicidio infinito sembra essere il primo su TViWeb.

Umberto Baldo

In Italia la memoria della politica è una cosa curiosa.

Un cittadino può dimenticare una legge approvata trent’anni fa. Ci sta. 

La vita è complicata, le leggi sono tante, e nessuno può pretendere che il Sior Bepi tenga in testa la Gazzetta Ufficiale.

Ma da un Parlamentare, soprattutto se ricopre ruoli di responsabilità in un grande Partito, ci si aspetterebbe qualcosa di più.

Almeno la conoscenza delle leggi e della storia politica del proprio Paese.

E invece, quando si parla di pensioni, sembra che la memoria diventi improvvisamente un optional.

Prendiamo le dichiarazioni di questi giorni sui nuovi coefficienti di trasformazione delle pensioni. 

La CGIL denuncia che si andrà in pensione più tardi e con assegni più bassi. 

Arturo Scotto, deputato del PD, parla addirittura di «furto». 

Tino Magni, di Alleanza Verdi e Sinistra, chiede di bloccare gli aumenti automatici dell’età pensionabile e di rivedere immediatamente i coefficienti.

Ora, intendiamoci. Le pensioni sono una questione seria. 

Per chi ha lavorato una vita, sapere che l’assegno sarà leggermente più basso non è esattamente una notizia da festeggiare a champagne.

E discutere delle regole previdenziali è legittimo, anzi doveroso.

La CGIL, infatti, non si inventa la diminuzione dei coefficienti: quella è reale. 

Dal 2027, a parità di montante contributivo e di età pensionabile, il nuovo meccanismo produce un assegno inferiore rispetto a quello calcolato con i coefficienti precedenti. 

A 67 anni, per esempio, il coefficiente scende dal 5,608% al 5,514%. 

Ma attenzione: questo non significa che tutte le pensioni già erogate verranno tagliate. 

I nuovi coefficienti riguardano le prestazioni liquidate dal 2027 e, per chi ha una pensione calcolata con il sistema misto, incidono  solo sulla quota contributiva. 

È una distinzione importante, che non cancella il problema, ma impedisce di raccontarlo in modo impreciso.

Una cosa, dunque, è denunciare gli effetti di un meccanismo previdenziale. 

Un’altra è gridare al «furto», come se qualcuno a Palazzo Chigi avesse escogitato ieri mattina un sistema per sottrarre soldi ai pensionati.

Perché quei coefficienti non sono un’invenzione del Governo Meloni. 

E nemmeno della Fornero.

Detta in altre parole, la storia non si cancella, e la memoria politica non dovrebbe scadere ogni volta che cambiano le maggioranze.

E questa storia comincia nel 1995, con la riforma Dini.

Trent’anni fa. Si avete letto bene: 30 anni, una vita. 

Fu quella legge ad introdurre il meccanismo che trasforma il montante dei contributi versati dal lavoratore in una pensione, sulla base di un coefficiente legato all’età in cui si lascia il lavoro.

In origine, i coefficienti dovevano essere aggiornati ogni dieci anni. 

Ma la politica, come spesso accade quando deve affrontare decisioni scomode, lasciò passare il tempo.

Così si arrivò al 2007. 

Al governo c’era Romano Prodi ed al ministero del Lavoro Cesare Damiano, esponente dei Democratici di sinistra. La legge n. 247 ridusse l’intervallo fra le revisioni da dieci a tre anni.

Vale la pena ricordarlo: non stiamo parlando di un governo di destra. 

Stiamo parlando di un governo di centrosinistra, con un Ministro del Lavoro che apparteneva alla sinistra politica.

Nel 2011, la riforma Monti-Fornero intervenne sul meccanismo di aggiornamento, prevedendo inizialmente la revisione dei coefficienti con cadenza triennale, e solo dal 2019  con l’attuale cadenza biennale. 

Ecco dunque la storia, in estrema sintesi: Dini introduce il sistema, Damiano accelera le revisioni, la riforma Monti-Fornero porta il meccanismo alla cadenza biennale.

Quindi, non è una faccenda nata ieri a Palazzo Chigi per volontà di Giorgia Meloni.  

È una regola che attraversa Governi, Maggioranze e stagioni politiche diverse.

Naturalmente, nessuna legge è scolpita nella pietra. 

Anche i coefficienti possono essere discussi e modificati. 

Il PD ed AVS hanno tutto il diritto di contestare una regola, anche se la propria area politica ha contribuito a costruirla. 

Ma allora devono spiegare perché oggi la considerano sbagliata e, soprattutto, quale alternativa propongono.

Perché il sistema contributivo lega la pensione ai contributi accumulati, ed a parametri che tengono conto anche delle prospettive demografiche. 

Se si vuole impedire che i coefficienti diminuiscano, bisogna chiarire come compensare gli effetti sui conti previdenziali.

Altrimenti siamo alla solita politica degli annunci: promettere tutto a tutti e lasciare a qualcun altro il compito di trovare i soldi.

Ed è qui che la polemica politica diventa interessante.

Per anni la Lega ha promesso di cancellare o superare la legge Fornero, salvo poi scontrarsi con la realtà dei conti pubblici. 

Oggi una parte del Centrosinistra si ritrova a contestare gli stessi automatismi previdenziali che contribuiscono a mantenere in equilibrio il sistema.

La convergenza con la Lega non significa che i programmi dei due schieramenti siano identici. 

Ma su questo terreno, almeno, le loro richieste si avvicinano: bloccare gli automatismi ed intervenire sulle regole che determinano il quando si va in pensione, ed il quanto si riceve.

Si può essere contrari a quelle regole. Ma bisogna avere il coraggio di dirlo apertamente e di presentare un’alternativa sostenibile.

Quello che non si può fare è fingere di aver scoperto oggi un problema che esiste da decenni, come se nessuno, prima del governo Meloni, avesse mai messo mano alle pensioni.

La questione non è difendere la Fornero per partito preso.

È pretendere che chi governa, ma anche chi aspira a governare, conosca la storia delle regole che vuole cambiare.

Perché un conto è che un cittadino dimentichi la riforma Dini. 

Un altro è che la dimentichi un Parlamentare che, nel chiedere voti, pretende di parlare a nome dei lavoratori.

La politica italiana ha una memoria previdenziale curiosa: quando introduce una regola scomoda la chiama “responsabilità”; quando quella stessa regola presenta il conto, la chiama “furto”. 

E naturalmente il ladro è sempre quello che governa in quel momento.

Umberto Baldo

L'articolo Le pensioni, la memoria corta ed il vizio di gridare al furto sembra essere il primo su TViWeb.

Un video autentico, una donna che cerca disperatamente di fermare alcuni saccheggiatori e una storia completamente inventata che sta facendo il giro dei social, soprattutto su TikTok, Facebook e X. È il caso dell’immagine diventata virale dopo le violente manifestazioni del 17 ottobre a Parigi, accompagnata da un racconto costruito per dimostrare che una presunta attivista di sinistra, favorevole all’immigrazione, sarebbe stata vittima proprio dei migranti che aveva difeso.

Peccato che quasi tutti i dettagli di quella storia siano falsi o privi di riscontri. A ricostruire la vicenda è stato anche il sito italiano di verifica delle notizie BUTAC – Bufale Un Tanto Al Chilo, che ha analizzato le informazioni associate al filmato, confrontandole con le verifiche condotte da giornalisti e fact-checker internazionali. La bufala è stata rilanciata anche da testate italiane e da noti personaggi politici e dell’informazione.

Il video è autentico: la donna tenta di fermare i saccheggiatori

Le immagini sono state registrate sabato 17 ottobre 2026, intorno alle 17.30, nei pressi di Place de la République, a Parigi.

Nel filmato si vede una giovane donna bionda intervenire davanti a un supermercato preso d’assalto da alcune persone durante i disordini che hanno accompagnato le proteste francesi contro il caro vita e le difficoltà del sistema scolastico.

La donna cerca di convincere i presenti a fermarsi, sostenendo che quelle azioni non hanno nulla a che vedere con le ragioni della mobilitazione. I suoi tentativi, tuttavia, non riescono a impedire il saccheggio.

Il video è stato realizzato dal fotoreporter francese Frédéric Munsch, che ne ha confermato l’autenticità alla testata ungherese di fact-checking Lakmusz e alla televisione pubblica finlandese Yle.

Munsch ha spiegato che la protagonista si trovava casualmente nella zona insieme a un accompagnatore e che non risultava avere alcun legame con l’attività commerciale.

La storia inventata: un’attivista tradita dai migranti che aveva sostenuto

Dopo la pubblicazione delle immagini, diversi profili social hanno cominciato a diffondere una versione completamente diversa dell’accaduto.

Secondo il racconto diventato virale, la donna sarebbe stata una nota militante della sinistra francese, impegnata da anni nell’accoglienza dei migranti e nella difesa dei richiedenti asilo.

La storia prosegue sostenendo che sarebbe stata proprietaria di una boutique di lusso, distrutta e saccheggiata proprio da persone immigrate grazie alle politiche che lei stessa avrebbe sostenuto.

Alcuni post le attribuiscono addirittura frasi con le quali avrebbe ricordato agli aggressori di aver difeso il loro ingresso e la loro permanenza in Francia.

Altre versioni aggiungono particolari ancora più drammatici, sostenendo che la donna sarebbe stata picchiata, sputata e calpestata mentre cercava di proteggere il negozio.

Nessuna di queste circostanze trova conferma nelle immagini o nelle verifiche disponibili.

La scena si è svolta davanti a un supermercato della catena Franprix, al civico 30 di Rue du Faubourg-du-Temple, e non davanti a una boutique di proprietà della protagonista.

La responsabile del punto vendita, interpellata nell’ambito delle ricostruzioni giornalistiche, ha descritto la donna come una cliente occasionale.

Inoltre, dall’analisi dell’audio non emergono le frasi sul sostegno all’immigrazione attribuitele dai post. Il video non documenta nemmeno i presunti pestaggi e le altre violenze raccontate online.

Non esistono infine elementi verificati che permettano di stabilire la cittadinanza o lo status migratorio delle persone coinvolte nel saccheggio.

La fotografia dell’attivista è stata manipolata: l’originale risale al 2016

Uno degli aspetti più significativi riguarda una seconda immagine diffusa per dimostrare il presunto passato politico della protagonista.

Nella fotografia si vede una donna con un cartello favorevole all’accoglienza dei rifugiati. L’immagine è stata accostata al filmato del supermercato, suggerendo che si trattasse della stessa persona.

Ma la fotografia è stata manipolata digitalmente.

A scoprirlo è stata l’agenzia EFE Verifica, attraverso una ricerca inversa delle immagini, confermata anche dall’organizzazione britannica Full Fact.

L’originale risale al 18 giugno 2016 e ritrae una manifestazione organizzata davanti all’ambasciata francese a Londra, durante una protesta contro il blocco di un convoglio umanitario diretto ai migranti accampati a Calais.

Nell’immagine diffusa nel 2026, il volto della persona fotografata dieci anni prima è stato sostituito con quello della donna ripresa a Parigi.

Un falso fotografico utilizzato per costruire artificialmente il collegamento tra la protagonista del video e l’attivismo a favore dei rifugiati.

La redazione ungherese di Lakmusz ha individuato anche un’altra variante della disinformazione: alcuni profili utilizzavano una fotografia di una donna con una maglietta recante la scritta “Feed Gaza”, presentandola come la protagonista della vicenda. In realtà si trattava di Rachel Marsh, una modella britannica, estranea all’episodio.

Chi è davvero la donna del video?

Un reportage pubblicato il 19 ottobre dal quotidiano francese Le Monde racconta la vicenda di Emma Kunstlich, aspirante attrice di 24 anni, intervenuta per cercare di fermare alcune persone impegnate a saccheggiare un Franprix nella stessa strada parigina.

La giovane, secondo il giornale, ha criticato duramente il comportamento dei saccheggiatori, osservando che stavano distruggendo e rubando senza comprendere le conseguenze delle proprie azioni. Ha inoltre manifestato il timore che quelle violenze potessero favorire politicamente l’estrema destra francese.

BUTAC richiama questa testimonianza nella propria ricostruzione. Va tuttavia segnalato un elemento di cautela: il filmato originale è stato registrato il 17 ottobre, mentre il reportage di Le Monde descrive una scena della sera del 18. La coincidenza tra la donna intervistata e quella ripresa nel video non può quindi essere considerata definitivamente accertata sulla sola base di queste informazioni, come ha evidenziato anche il sito di verifica tedesco Mimikama.

Resta invece priva di riscontri la presunta identità di militante pro-migranti proprietaria di un negozio.

TikTok e gli altri social moltiplicano la storia falsa

La televisione pubblica finlandese Yle ha documentato come il video sia stato rilanciato anche su TikTok, accompagnato dall’affermazione secondo cui il supermercato apparteneva alla donna o alla sua famiglia.

Su Facebook, Instagram e X sono comparse varianti della stessa storia, spesso arricchite con particolari emotivi e accuse politiche.

La vicenda è stata raccontata in più lingue, adattando i messaggi al pubblico di riferimento e utilizzando il contrasto tra le presunte convinzioni della protagonista e quanto sarebbe accaduto al suo negozio.

L’elemento che rende particolarmente efficace questa disinformazione è la presenza di un filmato reale: il saccheggio è effettivamente avvenuto, così come il tentativo della donna di fermarlo. Sono le informazioni aggiunte successivamente a modificare completamente il significato delle immagini.

Il fenomeno non riguarda soltanto questo episodio. EFE Verifica ha individuato anche un altro video diffuso durante i disordini francesi, nel quale alcuni venditori ambulanti venivano presentati come migranti impegnati a rivendere a Parigi merci appena saccheggiate.

Le verifiche hanno dimostrato che quelle immagini erano state registrate invece sulla Gran Vía di Madrid, senza alcun collegamento accertato con le devastazioni francesi.

Le devastazioni sono vere, ma questo non rende autentiche le storie inventate

Le violenze che hanno colpito la Francia sono un fatto documentato. I saccheggi, le vetrine distrutte, gli incendi e i danni alle attività commerciali non sono un’invenzione dei social.

Ma proprio per questo non c’è alcuna necessità di accompagnare le immagini autentiche con biografie immaginarie, dichiarazioni mai pronunciate e fotografie contraffatte.

Il caso della donna davanti al supermercato Franprix dimostra quanto facilmente una ripresa reale possa essere trasformata in una storia costruita per confermare convinzioni politiche già presenti in chi la guarda.

È sufficiente attribuire alla protagonista un’identità ideologica mai accertata, inventarle un negozio e aggiungere un presunto tradimento da parte dei migranti per creare una narrazione capace di suscitare indignazione e generare condivisioni.

La conclusione delle verifiche di BUTAC, EFE Verifica e degli altri osservatori internazionali è chiara: il video del saccheggio è vero, ma la storia della militante pro-migranti che perde il proprio negozio per mano delle persone da lei difese è una bufala.

L'articolo «Difendeva i migranti, poi le hanno saccheggiato il negozio»: la bufala virale sui social. Ecco cosa è successo davvero a Parigi sembra essere il primo su TViWeb.

Dalle devastazioni di Milano ai saccheggi in Francia, fino ai piani scoperti a Padova: negozi distrutti, cittadini impauriti e giovanissimi organizzati sui social. Ma una parte della sinistra, italiana ed europea, sembra più impegnata ad accusare i governi e a spiegare le ragioni della rabbia che a dare voce alle vittime.

Milano messa a ferro e fuoco, negozi svaligiati, vetrine distrutte, barricate incendiate, turisti in fuga e poliziotti bersagliati con pietre, bottiglie e bombe carta. In Francia, contemporaneamente, un’ondata di devastazioni ha investito Parigi e numerose altre città, con migliaia di attività commerciali danneggiate, saccheggi e incendi.

Gli episodi del 17 e 18 ottobre 2026 non sono rimasti isolati. In Italia, le indagini della Digos hanno coinvolto numerose città, mentre a Padova sono stati scoperti gruppi di adolescenti che, secondo gli investigatori, progettavano attraverso Instagram e WhatsApp assalti ai negozi, danneggiamenti e aggressioni alle forze dell’ordine.

Il 23 ottobre la Polizia ha comunicato di aver effettuato perquisizioni in diciotto città italiane, interessando circa cento persone, 51 delle quali minorenni. Nello stesso giorno, a Padova, undici giovani sono stati raggiunti da provvedimenti preventivi, otto dei quali minorenni. Le chat contenevano indicazioni su come infiltrarsi nei cortei e individuavano persino due negozi di calzature da saccheggiare.

Non una generica rabbia giovanile, dunque, ma in diversi casi veri e propri progetti di razzia.

Eppure, davanti a episodi di questa gravità, una parte del dibattito politico sembra svilupparsi secondo uno schema ormai consolidato: prima una rapida presa di distanza dalla violenza, poi una lunga spiegazione delle responsabilità sociali, economiche e soprattutto politiche del governo.

Un meccanismo che rischia di trasformarsi nel migliore assist possibile a Giorgia Meloni.

La sinistra italiana: dalla solidarietà ai fermati alla colpa del governo

Tra le dichiarazioni più controverse figura quella di Lorenzo Pacini, assessore del Pd al Municipio 1 di Milano e aspirante candidato sindaco. All’indomani delle devastazioni ha accusato le forze dell’ordine di aver attuato una repressione ingiustificata e ha espresso solidarietà ai giovani che denunciavano pestaggi.

Parole pronunciate mentre Milano contava i danni, gli agenti feriti e le attività commerciali saccheggiate.

Anche l’europarlamentare di Alleanza Verdi e Sinistra Ilaria Salis è intervenuta, manifestando preoccupazione per i ragazzi fermati, soprattutto minorenni con background migratorio. Nel suo messaggio ha accusato la destra di autoritarismo, classismo e razzismo, richiamando il dovere di garantire i diritti degli indagati.

Nessuno contesta quel principio. Ma la domanda politica è inevitabile: perché la prima e più energica presa di posizione pubblica sembra riguardare il trattamento dei fermati, anziché la sicurezza delle persone aggredite e dei commercianti danneggiati?

Nicola Fratoianni, leader di Sinistra Italiana, ha invitato a interrogarsi sulle cause del fenomeno e sulle misteriose sigle che avevano convocato le manifestazioni. Ha osservato che prendere le distanze dalla violenza non basta, perché occorre comprendere quello che sta accadendo tra i giovanissimi.

Una considerazione che può avere un senso sul piano sociologico, ma che diventa politicamente problematica quando l’analisi delle cause finisce per occupare quasi tutto lo spazio della discussione.

Ancora più rappresentativo il ragionamento di Massimo D’Alema. L’ex presidente del Consiglio, il 19 ottobre, ha riconosciuto la gravità della violenza, aggiungendo però che sarebbe incredibile ridurre a un problema di ordine pubblico il malessere del Paese, attribuito anche al fallimento delle politiche governative.

Lo stesso schema si ritrova nelle dichiarazioni di Pierfrancesco Majorino, capogruppo del Pd in Lombardia, che ha risposto alle critiche di Ignazio La Russa mettendo in discussione la credibilità politica del presidente del Senato nel parlare di violenza di piazza.

Invece di concentrarsi sulle responsabilità degli autori delle devastazioni, il confronto si è così trasformato nell’ennesima polemica tra schieramenti.

E non è finita.

Il 21 ottobre, durante una manifestazione a Milano, Tommaso Goisis, Carlotta Cossutta e Lorenzo Pacini, esponenti impegnati nel percorso delle primarie del centrosinistra, hanno criticato il rafforzamento dei dispositivi di sicurezza deciso dal governo. Hanno accusato la destra di voler militarizzare la città e sostenuto che la risposta alla rabbia giovanile debba arrivare da politiche su casa, salari e cittadinanza.

Nella loro dichiarazione hanno parlato di «strategie della tensione» del governo Meloni.

Anche il sindaco Giuseppe Sala ha insistito sull’insufficienza degli strumenti repressivi, mentre la vicesindaca Anna Scavuzzo ha richiamato il problema dell’esclusione sociale e delle difficoltà di integrazione.

Sono posizioni differenti, che non equivalgono a un sostegno ai saccheggiatori. Ma il denominatore comune di molti interventi è evidente: spostare rapidamente la discussione dai comportamenti dei responsabili alle mancanze del sistema.

Francia, Mélenchon e la sinistra radicale contro il governo anche dopo i saccheggi

Oltralpe il confronto politico è stato persino più acceso.

In Francia le devastazioni del 17 ottobre hanno coinvolto numerose città e, secondo le prime informazioni fornite dal governo, almeno tremila attività commerciali hanno subito danni o furti. Il conto economico è stato stimato dai rappresentanti del commercio nell’ordine di centinaia di milioni di euro.

Eppure Jean-Luc Mélenchon, leader della France insoumise, ha puntato gran parte delle proprie critiche sulla gestione dell’ordine pubblico, accusando il comando della polizia di aver favorito il caos.

Ha anche respinto la richiesta del governo di scegliere tra istituzioni e violenti, sostenendo che il vero confronto fosse tra una popolazione giovanile in profonda crisi e un esecutivo incapace di risponderle.

Mélenchon ha invitato i propri sostenitori a non partecipare ai saccheggi, ma ha continuato a individuare nelle scelte delle autorità una responsabilità centrale per gli scontri. Interrogato sui poliziotti feriti durante i disordini, ha risposto che questo fa parte del loro mestiere.

Una frase che ha suscitato forti polemiche.

Manuel Bompard, altro esponente di primo piano della France insoumise, ha accusato il governo di preferire il disordine alle risposte sociali e ha contestato l’attenzione dei media alle immagini dei saccheggi.

La deputata Aurélie Trouvé ha a sua volta sostenuto che i veri responsabili della crisi si trovino al governo, accusando l’esecutivo di non essere riuscito a garantire contemporaneamente sicurezza e libertà di manifestazione.

Ma uno degli episodi politicamente più significativi riguarda Mathilde Panot, presidente del gruppo parlamentare della France insoumise.

Il 20 ottobre, durante un’intervista televisiva, Panot ha dichiarato che il suo partito non avrebbe partecipato a un eventuale incontro dei leader politici se fosse servito soltanto a sottoscrivere un documento di condanna delle violenze. Ha invece puntato il dito contro il fallimento del governo, pur chiedendo anche il risarcimento integrale dei commercianti colpiti.

Nello stesso periodo, la deputata Alma Dufour ha risposto con un secco «Tais-toi Raphaël», cioè «Taci, Raphaël», a Raphaël Glucksmann, esponente della sinistra socialdemocratica francese, che aveva denunciato le violenze dei saccheggiatori e il danno arrecato alle rivendicazioni sociali.

Un episodio che rende evidente quanto il confronto abbia diviso anche la sinistra francese, tra chi considera prioritaria una risposta ferma alla criminalità e chi insiste soprattutto sulle responsabilità dell’esecutivo.

Il paradosso europeo è proprio questo: mentre i commercianti devono riparare le vetrine e rimettere insieme le proprie attività, una parte della politica sembra soprattutto impegnata a stabilire quanto le istituzioni abbiano provocato la rabbia di chi le ha distrutte.

L’«esproprio proletario» e le giustificazioni che circolano sui social

C’è poi un livello ancora più estremo, quello dei gruppi radicali che sui social cercano di attribuire un significato politico ai saccheggi.

In Italia, una pagina Instagram denominata “Movimento 17 ottobre” ha diffuso messaggi nei quali la violenza veniva attribuita principalmente alle forze dell’ordine e alle ingiustizie del sistema.

Tra i contenuti circolati anche un video di ragazzi che distribuivano a un senzatetto parte della merce sottratta durante i saccheggi milanesi, accompagnato dalla definizione di «esproprio proletario».

Il linguaggio è significativo.

Un furto viene trasformato in un gesto di redistribuzione sociale. Un’aggressione può essere raccontata come una reazione. La distruzione della proprietà altrui diventa una forma di rivendicazione.

Non è una posizione che possa essere automaticamente attribuita ai partiti di sinistra. È però un esempio concreto di come, negli ambienti più radicali, si tenti di rivestire di significato ideologico comportamenti che hanno come conseguenza immediata il danneggiamento di altre persone.

Anche una parte della stampa progressista cerca soprattutto le ragioni dei violenti

Accanto alle polemiche politiche, colpisce il taglio scelto da alcune note testate giornalistiche nazionali di area progressista.

Nei giorni successivi alle devastazioni sono stati pubblicati servizi che hanno dato ampio spazio alle difficoltà economiche degli adolescenti coinvolti nelle proteste, alle famiglie che non arrivano alla fine del mese, alle discriminazioni e al senso di esclusione.

Un sedicenne, intervistato nei pressi delle barricate incendiate di Milano, ha spiegato che gli oggetti esposti nelle vetrine costavano quanto lo stipendio mensile del padre, presentando la protesta come l’unico modo per essere ascoltati.

In un altro servizio, alcuni ragazzi hanno sostenuto che nell’attenzione pubblica le vetrine danneggiate sembrassero contare più del loro futuro.

E in un intervento d’opinione pubblicato da una testata nazionale progressista, la richiesta di una posizione chiara contro i disordini è stata ricondotta alla propaganda governativa, alle responsabilità storiche della destra e al tentativo di oscurare il disagio sociale.

Naturalmente, intervistare i giovani non significa condividerne i comportamenti. Ma il peso attribuito alle diverse prospettive contribuisce a orientare il racconto pubblico.

Quando il protagonista della narrazione diventa soprattutto il presunto disagio di chi distrugge, chi ha subito la distruzione rischia di scomparire.

Il commerciante che deve sostituire una vetrina, il dipendente che teme per il posto di lavoro, il cittadino costretto a fuggire da una piazza, l’agente colpito da una pietra: sono anche queste le persone alle quali andrebbe chiesto di raccontare la propria esperienza.

Il rischio è costruire un racconto nel quale gli autori delle violenze appaiono principalmente come prodotti delle ingiustizie sociali e le loro vittime finiscono sullo sfondo.

La delinquenza organizzata attraverso le chat non è una rivendicazione sociale

Il caso di Padova evidenzia una contraddizione difficilmente aggirabile.

Secondo le indagini, alcuni giovani avevano programmato di approfittare delle manifestazioni studentesche per saccheggiare negozi e aggredire le forze dell’ordine. Non si trattava di rivendicare migliori condizioni scolastiche o maggiori opportunità lavorative, ma di pianificare specifiche azioni illecite.

Tra i soggetti coinvolti figurano anche adolescenti italiani di seconda generazione, alcuni con precedenti per reati contro la persona e il patrimonio. Le origini familiari non spiegano né giustificano quei comportamenti, così come non permettono di attribuire responsabilità ad altri ragazzi che condividono lo stesso background.

Il punto è che la società offre percorsi di istruzione, formazione e lavoro, certamente imperfetti e non sempre sufficienti. Ma scegliere di organizzare un assalto a un negozio anziché utilizzare le opportunità disponibili resta una decisione della quale rispondere personalmente.

A maggior ragione, sarebbe ingiusto nei confronti dei tantissimi ragazzi di origine straniera che studiano, lavorano e rispettano le regole trasformare ogni comportamento criminale in una conseguenza quasi inevitabile del mancato inserimento sociale.

I problemi di integrazione si affrontano con politiche efficaci. Le gang che pianificano furti e aggressioni si contrastano con indagini, prevenzione e giustizia.

Confondere questi due piani non aiuta né la sicurezza né l’integrazione.

Il regalo politico a Meloni

In questo scenario, la difficoltà comunicativa di una parte della sinistra italiana diventa evidente.

Giorgia Meloni può concentrare il proprio messaggio sulla sicurezza dei cittadini, sulle attività commerciali devastate e sulla necessità di impedire nuove violenze. La conferma arriva dai sondaggi, che dopo 4 anni di governo vede il partito di Giorgia Meloni ben più in alto del risultato delle elezioni del ’22. E chi festeggia perché vede che il campo largo percentualmente è alla pari del centrodestra, non conta la quota di voti di Vannacci, che porta l’intero blocco al 50%.

Le opposizioni hanno certamente argomenti per criticare il governo, compresa l’efficacia dei dispositivi di prevenzione e la capacità di anticipare i disordini. Ma quando ogni intervento sulle devastazioni diventa soprattutto un’occasione per attaccare l’esecutivo e per giustificare le azioni dei teppisti, dipingendoli come ‘vittime’, il tema della responsabilità personale di chi delinque passa in secondo piano.

Non tutta la sinistra si riconosce in questo approccio. Elly Schlein ha preso le distanze dai responsabili delle violenze e in Francia lo stesso Raphaël Glucksmann ha chiesto una risposta ferma ai saccheggi. Anche all’interno del campo progressista esistono quindi posizioni profondamente differenti.

È proprio questa differenza, però, a rendere ancora più evidente la debolezza di certe giustificazioni.

Perché il rischio politico non nasce soltanto da ciò che viene detto, ma dall’ordine delle priorità che emerge dalle dichiarazioni pubbliche.

Se, davanti a una città devastata, le parole più forti vengono riservate al governo, alle forze dell’ordine e alle presunte responsabilità della società, mentre quelle dedicate a chi ha subito le violenze rimangono marginali, il messaggio rischia di allontanarsi dalle preoccupazioni quotidiane dei cittadini.

Il risultato non è necessariamente uno spostamento automatico di consensi, ma un vantaggio nella capacità di imporre i temi del dibattito.

E su un argomento come la sicurezza, il «sì, ma» può diventare politicamente più dannoso di una posizione apertamente contraria.

Perché chi vede distruggere il proprio negozio, chi ha paura di attraversare il centro della propria città o chi assiste a bande di giovanissimi che organizzano razzie attraverso i social difficilmente considera una risposta sufficiente sentirsi spiegare, per l’ennesima volta, quanto sia profondo il disagio dei responsabili.

E mentre una parte della sinistra continua a discutere delle ragioni dei teppisti, Meloni può limitarsi a indicare le vetrine distrutte e domandare chi intenda proteggere le persone che si trovavano dall’altra parte.

Un vantaggio comunicativo che i suoi avversari le stanno consegnando direttamente e gratuitamente. Senza neppure rendersene conto.

L'articolo Il «sì, ma» della sinistra sui teppisti è un regalo al centrodestra. E Meloni incassa e ringrazia sembra essere il primo su TViWeb.

A Belgrado circa 150mila persone hanno partecipato giovedì 22 ottobre alla grande manifestazione organizzata dal movimento studentesco di opposizione, a tre giorni dalle elezioni parlamentari anticipate di domenica 25 ottobre. Un appuntamento che potrebbe segnare una svolta nella politica serba, dominata da oltre quattordici anni dal Partito Progressista Serbo (SNS) di Aleksandar Vučić.

Secondo le stime dell’organizzazione indipendente Archive of Public Gatherings, la mobilitazione ha richiamato circa 150mila partecipanti. Una folla imponente ha riempito piazza Slavija e numerose strade circostanti, tra bandiere, slogan, fischietti e migliaia di telefoni illuminati. Al centro della manifestazione la Lista degli Studenti, il movimento nato nelle università che punta a interrompere il lungo predominio politico di Vučić.

La protesta affonda le proprie radici nella tragedia del novembre 2024, quando il crollo di una pensilina della stazione ferroviaria di Novi Sad, recentemente ristrutturata, provocò la morte di 16 persone. L’incidente, diventato simbolo delle presunte responsabilità e della corruzione nelle istituzioni, diede origine a un’ondata di manifestazioni senza precedenti dalla caduta di Slobodan Milošević nel 2000.

Nata per chiedere chiarezza sulle cause del disastro e l’accertamento delle responsabilità, la mobilitazione si è progressivamente trasformata in un movimento politico nazionale, capace di coinvolgere studenti, docenti universitari e cittadini di diverse generazioni.

Dalle proteste alle urne: la sfida degli studenti

La Lista degli Studenti presenta 250 candidati per altrettanti seggi parlamentari. Molti provengono dal mondo accademico e dalla società civile, senza precedenti esperienze nella politica tradizionale. Il programma, articolato su diversi temi, individua nella lotta alla corruzione e nel rafforzamento delle istituzioni le sue principali priorità.

Durante la manifestazione, il professore universitario Jugoslav Gasic, candidato della lista, ha invitato i cittadini a chiudere una lunga stagione nella quale, secondo il movimento, gli interessi personali e di partito avrebbero prevalso su quelli della popolazione.

Per numerosi partecipanti, la mobilitazione rappresenta soprattutto una possibilità di cambiamento. Una manifestante di 47 anni, Marija Nedeljkovic Radic, ha raccontato di aver ritrovato proprio grazie ai giovani la speranza di vivere in un Paese diverso.

Vučić contrattacca e denuncia un tentativo di destabilizzazione

Contemporaneamente alla manifestazione degli studenti, Aleksandar Vučić ha incontrato i propri sostenitori in un palazzetto dello sport della capitale. L’ex presidente, dimessosi per candidarsi alla carica di primo ministro, ha esortato gli elettori a difendere le istituzioni e a garantire una vittoria netta al suo schieramento.

Il leader nazionalpopulista ha più volte accusato il movimento studentesco di essere sostenuto da interessi stranieri e di perseguire un tentativo di rovesciamento del potere. Accuse respinte dall’opposizione, che rivendica il carattere pacifico delle manifestazioni e la richiesta di un cambiamento attraverso il voto.

Il confronto elettorale si svolge tuttavia in un clima particolarmente acceso. Diverse organizzazioni della società civile hanno denunciato intimidazioni, arresti, aggressioni e un utilizzo improprio delle risorse pubbliche durante la campagna elettorale, esprimendo dubbi sulle condizioni necessarie a garantire elezioni libere e corrette.

Mercoledì 21 ottobre la procura di Belgrado ha inoltre interrogato sei persone arrestate con il sospetto di preparare disordini e azioni violente in occasione del voto.

Domenica 25 ottobre il verdetto delle urne

L’esito delle elezioni resta incerto. In Serbia mancano rilevazioni demoscopiche indipendenti considerate pienamente affidabili e i sondaggi disponibili hanno restituito previsioni molto differenti.

Per Vučić si tratta della sfida politica più impegnativa da quando il suo partito conquistò il potere nel 2012. Per gli studenti, invece, il voto rappresenta il passaggio decisivo di una mobilitazione durata quasi due anni, durante i quali le proteste di piazza sono diventate una vera alternativa elettorale.

La grande manifestazione di Belgrado ha segnato la conclusione della campagna della Lista degli Studenti. Ora la sfida si sposta nei seggi: domenica i cittadini serbi saranno chiamati a decidere se confermare il sistema politico che governa il Paese da oltre un decennio oppure aprire una nuova fase della sua storia.

L'articolo Serbia, manifestazioni oceaniche in piazza: gli studenti sfidano Vučić, il leader vicino a Putin (video) sembra essere il primo su TViWeb.